Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А36-11670/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11670/2019
город Воронеж
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Доминант»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2023 по делу № А36-11670/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 669 188 руб. 89 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) от 15.04.2019г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец, ООО «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о расторжении договора уступки прав (требований) от 15.04.2019 и взыскании 2 000 000 руб.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – третье лицо, Администрация).

06.08.2020 в адрес суда поступило заявление истца об отказе от иска в части расторжения договора уступки прав (требований) от 15.04.2019.

В ходе судебного заседания 11.08.2020 истец ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 669 188 руб. 89 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) от 15.04.2019. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению измененные требования.

Определением от 18.08.2020 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Доминант» от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о расторжении договора уступки прав (требований) от 15.04.2019. Производство по делу в указанной части прекращено.( т.3 л.д.59, 59 оборот).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, послужила основанием для необоснованного отклонения заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование доводов о состоявшемся зачете требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что на оспариваемые документы (соглашение о зачете, договор субподряда от 15.02.2019 № 6, Акты КС-2, КС-3) было оказано несвойственное при обычном хранении агрессивное термическое воздействие, они не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Помимо указанного, по мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А36-12197/2019, в рамках которого была проведена экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения от 22.04.2019, которое, в свою очередь, также было отражено в передаточном акте от 20.06.2019. Результатами экспертного исследования установлено, что дополнительное соглашение изготовлено не ранее октября 2019. То есть, указанный в передаточном акте документ изготовлен позже, чем указанной в передаточном акте даты его составления.

Истец также ссылается на то, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от 15.02.2019 № 6. При этом ООО «Вертикаль» не располагал материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. И, кроме того, согласно налоговой декларации ООО «Вертикаль» по налогу на добавленную стоимость за 2019 год. ответчиком были реализованы товары (работы, услуги) на сумму 311 412,00 руб., в соответствии с п.5 раздела 3 декларации в адрес ответчика не поступала предоплата по каким-либо договорам, что также опровергает довод ответчика о получении от ООО «СтройСоюз» аванса по договору субподряда от 15.02.2019 № 6, а также факте выполнения работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что неверно прочитав определение апелляционного суда от 22.08.2023, полагая, что судебное заседание будет проводиться с использованием системы видеоконференц-связи, Общество ошибочно обеспечило явку своего представителя в Арбитражный суд Липецкой области для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Ввиду того, что ООО «Вертикаль» поздно выяснило, что определением от 22.08.2023 было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, а не ходатайство о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не успевает обеспечить явку представителя в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, а приведенные заявителем жалобы причины в обоснование ходатайства не могут быть признаны уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройСоюз» (ИНН <***>) (кредитор) и ООО «Вертикаль» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 15.04.2019г. (далее – договор уступки от 15.04.2019г.). по которому ООО «СтройСоюз» передало ООО «Вертикаль» право требования 7 669 188 руб. 89 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016г. к Администрации (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 15.04.2019 за уступаемое право новый кредитор обязуется оплатить кредитору денежные средства в сумме 7 669 188 руб. 89 коп. в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.4 договора уступки от 15.04.2019 переход прав считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих права.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019г. с Администрации в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 5 669 188 руб. 89 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016г. 51 346 руб. судебных расходов. Кроме того, тем же решением установлено, что 03.06.2019г. администрация перечислила ООО «Вертикаль» 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13- 15).

24.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройСоюз» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доминант».

Поскольку денежные средства в оплату переданного права ни Обществу «СтройСоюз», ни Обществу «Доминант» не поступали, последнее 17.10.2019 направило в адрес ООО «Вертикаль» претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 7 669 188 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате по договору цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Статья 388 ГК РФ допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Поскольку договором уступки от 15.04.2019 предусмотрено условие о возмездности уступки и срок внесения денежных средств, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «СтройСоюз» 7 669 188 руб. 89 коп. в срок до 16.10.2019.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку 24.06.2019 завершена реорганизация ООО «СтройСоюз» (ИНН <***>) в форме присоединения к ООО «Доминант», судом сделан верный вывод о том, что право требования к ответчику, возникшее из договора цессии от 15.04.2019, в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешло к истцу.

Ответчик, возражая против иска, сослался на прекращение его обязательства по оплате полученного права по договору уступки от 15.04.2019 зачетом встречного однородного требования на основании соглашения о зачете от 22.04.2019, заключенного между ООО «СтройСоюз» и ответчиком (т. 1 л.д. 102).

Согласно пунктам 3, 4, 5 соглашения о зачете от 22.04.2019 на момент подписания соглашения у ООО «СтройСоюз» имелось денежное обязательство перед ответчиком, возникшее из договора субподряда на выполнение работ № 6 от 15.02.2019, зачетом которого прекращается обязательство ответчика в размере 7 669 188 руб. 89 коп. по договору

уступки от 15.04.2022.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между ООО «СтройСоюз» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ № 6 от 15.02.2019, по которому ответчик принял на себя обязательства по выборочному капитальному ремонту здания городского суда, расположенного по адресу: <...>, ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>, а также ремонту административного здания по адресу: <...> стр.6 (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора субподряда от 15.02.2019г. срок выполнения работ – 31.03.2019г., стоимость работ – 14 871 800 руб.

Кроме того, сторонами подписаны локальные сметные расчеты от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 84-88).

На основании актов о приемке выполненных работ от 21.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019 ООО «СтройСоюз» приняло у ответчика результаты работ по договору субподряда от 15.02.2019 общей стоимостью 14 871 800 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 90-99).

Платежным поручением № 23 от 18.02.2019 ООО «СтройСоюз» перечислило ответчику 4 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 6 от 15.02.2019г.» (т. 1 л.д. 89).

Согласно пункту 3 соглашения о зачете от 22.04.2019 на момент подписания соглашения размер денежного обязательства ООО «СтройСоюз» перед ответчиком составлял 10 871 800 руб. 67 коп.

Истец в заявлениях от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 145-148) и от 07.08.2020 (т.3 л.д. 33-37) заявил о фальсификации следующих документов:

1. договора субподряда № 6 от 15.02.2019; 2. соглашения о зачете от 22.04.2019;

3. актов выполненных работ: КС-2 № 1 от 21.02.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 2 от 28.02.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> стр.6), КС-2 № 2 от 28.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> стр.6), КС-2 № 3 от 15.03.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда);

4. Справок по форме КС-3: КС-3 № 2 от 28.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> стр.6), КС-3 № 1 от 21.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> стр.6), КС-3 № 3 от 15.03.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 2 от 28.02.2019 (стройка – Елецкий городской суд, <...>, комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 1 от 21.02.2019 (стройка – Елецкий городской суд, <...>, комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 1 от 21.02.2019 (стройка – комплексный капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: г.Усмань,

ул.Чернышевского, д. 125, для размещения Усманского районного суда).

Поскольку ответчик возражал против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, судом первой инстанции осуществлена проверка заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2020 суд разъяснил представителю истца уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании 22.09.2020 суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 55-56, 82-83).

Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Истец в качестве обстоятельств фальсификации указал, что оспариваемые им документы были изготовлены и подписаны не в указанные в них даты, а в 2020 году специально для представления их суду в качестве доказательств по настоящему делу.

В обоснование данных доводов истец указал, что объекты, на которых осуществлялись строительные работы, являются государственной собственностью, и строительные работы на них осуществлялись на основании государственных контрактов.

Как установлено судом, согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru, работы по комплексному капитальному ремонту здания городского суда, расположенного по адресу: <...>, выполнены ООО «СМУ-8» на основании государственного контракта № 0146100004218000037-0036303-02 от 03.09.2018, заключенного между Управлением Судебного департамента в Липецкой области (заказчик) и ООО «СМУ-8» (подрядчик). Срок выполнения работ согласно контракту – до 30.11.2018г., сведений о его продлении не имеется (т. 1 л.д. 132-133).

Работы по выборочному капитальному ремонту административного здания по адресу: <...> стр.6, выполнены ООО «СМУ-8» на основании государственного контракта № 0146100004218000083-0036303-02 от 12.10.2018, заключенного между Управлением Судебного департамента в Липецкой области (заказчик) и ООО «СМУ-8» (подрядчик). Срок выполнения работ согласно контракту – до 10.12.2018, сведений о его продлении не имеется (т. 1 л.д. 134-135).

Работы по комплексному капитальному ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>, выполнены

ООО «СМУ-8» на основании государственного контракта № 0146100004219000052 от 17.04.2019, заключенного между Управлением Судебного департамента в Липецкой области (заказчик) и ООО «СМУ-8» (подрядчик). Срок выполнения работ согласно контракту – до 30.09.2019г. (т. 1 л.д. 136-137).

Таким образом, как обоснованно указал суд, срок выполнения работ на спорных объектах по государственным контрактам не совпадает со сроками выполнения работ, указанными в договоре субподряда от 15.02.2019 и актах о приемке выполненных работ. Так, согласно государственным контрактам работы по комплексному капитальному ремонту здания городского суда, расположенного по адресу: <...>, и по выборочному капитальному ремонту административного здания по адресу: <...> стр.6, должны быть окончены в 2018 году, т.е. до заключения договора субподряда от 15.02.2019г. Работы по комплексному капитальному ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...> должны быть начаты после 17.04.2019г., т.е. после даты приемки выполненных работ по договору подряда от 15.02.2019г.

Кроме того, письмом от 09.04.2020 Управление Судебного департамента в Липецкой области сообщило истцу о том, что в период с 15.02.2019 по 31.03.2019 работы по ремонту зданий Елецкого городского суда, Усманского районного суда, Советского районного суда организациями ООО «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль» не выполнялись (т.1 л.д. 138, т. 3 л.д. 81).

ООО «СМУ-8» письмом от 28.07.2020 сообщило истцу о том, что работы по капитальному ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>, организациями ООО «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль» не выполнялись (т.3 л.д. 31).

Истец также указывает, что в материалы дела № А36-6947/2019 ответчик представлял письмо от 17.07.2019, в котором сообщал, что оплата по договору уступки от 15.04.2019 не произведена (т. 1 л.д. 139).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных правоотношений субподряда между ответчиком и ООО «СтройСоюз» не возникло, строительные работы по выборочному капитальному ремонту здания городского суда, расположенного по адресу: <...>, ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>, а также ремонту административного здания по адресу: <...> стр.6, ответчиком не выполнялись, следовательно, у ООО «СтройСоюз» не возникло обязанности по их оплате.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, из письма Управления Судебного департамента в Липецкой области от 14.09.2020 следует, что помимо представленных истцом контрактов между Управлением и ООО «СМУ-8» был заключен государственный контракт № 0146100004218000041-0036303-01 от 26.06.2018 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>. Срок выполнения работ по контракту – до 30.11.2018г. (т. 3 л.д. 109-119).

После принятия работ по государственным контрактам № 0146100004218-000041-0036303-01 от 26.06.2018, № 0146100004218000037-

0036303-02 от 03.09.2018, № 0146100004218000083-0036303-02 от 12.10.2018, были выявлены недостатки выполненных работ, и 15.01.2019 Управление Судебного департамента в Липецкой области направило ООО «СМУ-8» уведомление об устранении недостатков исх. № УСД-06/63 (т. 3 л.д. 105-106).

Как правомерно установлено судом, при сравнении недостатков, перечисленных в уведомлении Управления Судебного департамента в Липецкой области исх. № УСД-06/63 от 15.01.2019 и сведений, указанных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ к спорному договору субподряда от 15.02.2019, усматривается совпадение видов и объемов строительных работ.

Согласно письму Управления Судебного департамента в Липецкой области от 14.09.2020 недостатки, указанные в уведомлении исх. № УСД- 06/63 от 15.01.2019, были устранены ООО «СМУ-8» в полном объеме за свой счет.

Таким образом, сведениями Управления Судебного департамента в Липецкой области подтверждаются виды, объемы и сроки выполнения работ на спорных объектах, указанные в оспариваемых истцом актах по форме КС- 2.

Для выяснения вопроса о том, привлекало ли ООО «СМУ-8» субподрядчиков для устранения недостатков по государственным контрактам № 0146100004218-000041-0036303-01 от 26.06.2018, № 01461000042180000370036303-02 от 03.09.2018, № 0146100004218000083-0036303-02 от 12.10.2018, от 11.08.2020, 22.09.2020, 17.11.2020 и 16.12.2020 суд первой инстанции вызывал для допроса в качестве свидетеля ФИО3, который в спорный период являлся директором ООО «СМУ-8».

Однако ФИО3 в судебное заседание не явился. 07.10.2020 в адрес суда от ФИО3 поступило заявление, в котором он указал, что в связи с поступающими в его адрес угрозами он не может явиться в судебное заседание и намерен обратиться в правоохранительные органы. При этом сведений о том, от каких лиц поступают угрозы, и каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 не представил.

В судебном заседании 16.12.2020 представитель истца представил суду заявление ФИО3 от 18.08.2020, подписанное в присутствии нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО4 о том, что ФИО3 какие-либо договоры с ООО «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль» не подписывал и доверенностей на заключение таких сделок не давал (т. 4 л.д. 3).

Оценив данное заявление в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, от явки в судебное заседание дачи показаний уклонился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, следовательно, его заявление от 18.08.2020 в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством. Оснований для иной указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом учтено, что нотариусом не свидетельствована достоверность содержания заявления вышеуказанного лица, а только лишь засвидетельствована его подпись.

Определениями суда от 16.03.2022, 27.04.2022 от ООО «СМУ-8» истребованы сведения о том, какие организации привлекались для выполнения строительных работ качестве субподрядчиков на следующих объектах: комплексного капитального ремонта зданий для размещения Усманского районного суда; комплексного капитального ремонта Елецкого городского суда; выборочного капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...> строение 6.

ООО «СМУ-8» сообщило суду о том, что ООО «Вертикаль» привлекалось для выполнения работ на объекте: комплексный капитальный ремонт здания для размещения Усманского районного суда в 2020г. (т. 6 л.д. 71). При этом ООО «СМУ-8» не представило суду какой-либо информации о том, какие иные субподрядчики привлекались при выполнении работ на спорных объектах при исполнении государственных контрактов и не сообщило суду, что указанные работы выполнены ООО «СМУ-8» собственными силами без привлечения субподрядчиков, что свидетельствует об уклонении от представления суду доказательств.

Как установлено судом, в производстве следователя по особо важным делам 1-го ВСО ВСУ СК РФ по г.Москве находилось уголовное дело № 12002003300000015, которое впоследствии передано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

В рамках указанного уголовного дела произведен обыск в помещении офиса ООО «Вертикаль» по адресу: <...>, а также обследование жилого дома по адресу: <...>, в котором проживал директор ООО «Вертикаль» ФИО5 В ходе указанных действий изъяты документы и материальные носители электронной информации (т.4 л.д. 133-148).

Так, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных мест от 22.12.2020 усматривается, что в жилом доме по адресу: <...>, изъята папка синего цвета с документами на 67 листах. При этом ФИО6 изготовила копии изъятых документов (т. 4 л.д. 146).

Определениями суда от 24.05.2021, 24.01.2022, 16.03.2022, 27.04.2022, от 09.11.2022 от ВСУ СК РФ по г.Москве и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве судом истребованы документы об исполнении договоров подряда, а также протоколы осмотра папок с документами, изъятых на основании протоколов от 02.12.2020 и 22.12.2020.

Из письма ВСУ СК РФ по г.Москве от 25.10.2022 следует, что уголовное дело со всеми материалами и вещественными доказательствами передано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, в распоряжении ВСУ СК РФ по г.Москве каких-либо документов не осталось (т. 7 л.д. 97).

Из письма УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.05.2022 видно, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных мест от 22.12.2020 и изъяты в ходе обследования документы в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве не поступали, среди документов, изъятых в ходе обыска 02.12.2020, документы об исполнении договоров подряда отсутствовали (т. 6 л.д. 83).

Между тем, из протоколов осмотра предметов от 19.04.2021, 06.03.2021 видно, что среди изъятых в ходе обыска 02.12.2020 документов имели документы, касающиеся заключения и исполнения сделок между

ООО «Вертикаль», ООО «СтройСоюз», ООО «СМУ-8», а также документы, относящиеся к ФИО3 лично, что, как справедливо указал суд, является косвенным доказательством наличия хозяйственных связей между данными лицами и опровергает заявление ФИО3 о том, что ООО «СМУ-8» не заключало никаких сделок с ООО «Вертикаль» и ООО «СтройСоюз» (т.6 л.д. 84-92).

Определениями от 11.07.2022, 03.10.2022 от ФИО6 истребованы надлежащим образом заверенные копии документов в количестве 67 листов, изготовленные в ходе обыска 22.12.2020, проводимого по адресу: <...>.

08.11.2022 ФИО6 представила суду копии документов, изготовленные в ходе обследования 22.12.2020. В числе данных документов копии соглашения о зачете от 22.04.2019, договора субподряда № 6 от 15.02.2019, локальных сметных расчетов, актов по форме КС-2 справок КС-3 к нему, а также копии универсальных передаточных документов по приобретению материалов и общих журналов работ, подтверждающие выполнение ООО «Вертикаль» в спорный период строительных работ на объектах: выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> стр.6; комплексный капитальный ремонт здания для размещения Усманского районного суда г.Усмань; комплексный капитальный ремонт по адресу: <...> (т. 7 л.д. 7-35).

Кроме того, судом установлено, что представленными АО «Альфа-Банк» сведениями подтверждается факт перечисления ООО «СтройСоюз» в адрес ООО «Вертикаль» аванса в размере 4 000 000 руб. по договору субподряда № 6 от 15.02.2019 (т. 5 л.д. 39).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальный характер правоотношений между ООО «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль» в рамках договора субподряда № 6 от 15.02.2019.

В материалах дела имеется копия передаточного акта от 20.06.2019 между ООО «СтройСоюз» и ООО «Доминант», по которому ООО «СтройСоюз» передало истцу активы, имущество, делопроизводство, договоры и иную документацию (т. 5 л.д. 18-36).

На страницах 10-11 передаточного акта от 20.06.2019 стороны указали, что договор уступки от 15.04.2019 и соглашение о зачете от 22.04.2019 заключены ООО «СтройСоюз» по согласованию с истцом (т. 5 л.д. 27-28).

В рамках дела № А36-812/2021 ООО «Доминант» заявило о фальсификации передаточного акта от 20.06.2019, в связи с чем ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А36-812/2021.

Как установлено судом первой инстанции, из размещенных в интернет- сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2022 суд назначил судебную техническую экспертизу документов, поставив перед экспертом вопрос о давности изготовления передаточного акта от 20.06.2019г. Определением от 28.02.2023 суд прекратил производство

экспертизы, назначенной по делу № А36-812/2021. К моменту рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза для проверки давности изготовления передаточного акта от 20.06.2019 в рамках дела № А36-812/2021 не назначена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что дата подписания сторонами передаточного акта от 20.06.2019 и его редакция не имеют существенного значения для рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 22.12.2020 также назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФГБУ ВРЦСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты составления договора субподряда № 6 от 15.02.2019г., соглашения о зачете от 22.04.2019г., КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 2 от 28.02.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> стр.6), КС-2 № 2 от 28.02.2019г. (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> стр.6); КС-2 № 3 от 15.03.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), проставленные на вышеуказанных документах, истинному возрасту документов? Если не соответствуют, то в какой период были созданы документы?

2. Подвергались ли договор субподряда № 6 от 15.02.2019г., соглашение о зачете от 22.04.2019г., КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 2 от 28.02.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019г. (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> стр.6), КС-2 № 2 от 28.02.2019г. (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> стр.6); КС-2 № 3 от 15.03.2019г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда) агрессивному воздействию с целью препятствования установлению фактической даты изготовления вышеуказанных документов? Если да, то каким способом и как это повлияло на результат экспертизы?

29.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 157/2-3 от 12.03.2021, подготовленное экспертом ФГБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО7 (т. 4 л.д. 55-104).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на первый вопрос, поскольку представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному термическому или комбинированному термическому и световому воздействию. При этом на листе 14 экспертного заключения указано, что, по мнению эксперта, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и оборота документов (копированию, сканированию, хранению в условиях комнатной температуры не выше 35-45˚С, в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов, в том числе, воды, жиров и др., механического и другого воздействия).

Там же отмечено, что определить способ оказания агрессивного воздействия на документы не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков, характерных для какого-либо технического устройства.

Допрошенная в судебном заседании 04.11.2021 эксперт ФИО7 не смогла пояснить, почему ею в качестве предельной температуры нормального оборота документов принята температура не свыше 45˚С. В ходе допроса эксперт пояснила, что в качестве обычных условий хранения документов она рассматривала в том числе случаи хранения документов в прозрачной папке или в открытом виде на столе или на подоконнике в летнее время при температуре воздуха свыше 30˚С под воздействием солнечного света через стеклянное окно. Однако, при этом эксперт не смогла ответить на вопрос, какое температурное воздействие оказывает в таких случаях солнечный свет на документы.

Эксперт пояснила, что выявленные признаки характерны для длительного воздействия на документы температурой порядка 80-90˚С. При этом эксперт не может указать, каким образом было оказано тепловое воздействие на документы. По мнению эксперта, источником воздействия был некий «общий источник тепла, возможно, мощная лампа». Уточнить, что она имеет в виду под «мощной лампой», ФИО7 затруднилась. Привести примеры иных приборов, которые могли оказать такое термическое воздействие, эксперт не смогла. Эксперт не дал ответа на вопрос о том, могло ли данное воздействие быть оказано в результате хранения документов в автомобиле или металлическом хранилище под воздействием солнечного света в летний период или в результате хранения документов на подоконнике при воздействии солнечного света (т. 5 л.д. 85-94).

Оценив содержание экспертного заключения и результаты допроса эксперта, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств техногенного воздействия на оспариваемые истцом документы в материалы дела не представлено. Результаты экспертизы не исключают оказание теплового воздействия на оспариваемые документы в силу естественных причин в случае нестандартных условий хранения документов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 5

статьи 10 ГК РФ, и общих положений о распределении бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд констатировал, что, с одной стороны, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на спорных объектах строительства, с другой стороны, истцом не представлено доказательств фальсификации документов, которыми оформлено заключение и исполнение договора субподряда № 6 от 15.02.2019.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора аренды № 6 от 15.02.2019; соглашения о зачете от 22.04.2019; актов выполненных работ: КС-2 № 1 от 21.02.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 2 от 28.02.2019г. (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> стр.6), КС-2 № 2 от 28.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> стр.6), КС-2 № 3 от 15.03.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда); справок по форме КС-3: КС- 3 № 2 от 28.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> стр.6), КС-3 № 1 от 21.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> стр.6), КС-3 № 3 от 15.03.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 2 от 28.02.2019 (стройка – Елецкий городской суд, <...>, комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 1 от 21.02.2019г. (стройка – Елецкий городской суд, <...>, комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 № 1 от 21.02.2019г. (стройка – комплексный капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: <...>, для размещения Усманского районного суда).

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения заявления истца о фальсификации, поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения обязательства ответчика по оплате полученных прав по договору уступки от 15.04.2019 зачетом однородного встречного требования на основании соглашения о зачете от 22.04.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2023 по делу

№ А36-11670/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы результатов экспертного исследования и иных доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 71 АПК РФ.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом было рассмотрено и отклонено ходатайство о фальсификации доказательств. Суд также учитывает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Указанные требования судом соблюдены, оценка результатов судебной экспертизы производилась с учетом пояснений эксперта и его ответов на вопросы сторон и суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 АПК РФ.

Судом принята также во внимание совокупность косвенных доказательств, результаты исследования и оценки отражены в решении суда первой инстанции, с которыми, повторно рассмотрев дела, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А36-12197/2019, в рамках которого была проведена экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения от 22.04.2019 к договору цессии от 15.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) по передаче прав требования к администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании неустойки (пени) за период с 06.02.2018 по 30.01.2019 в размере 1 090 274 руб. 16 коп., а также судебных расходов, отклоняются как не имеющие правового значения и относящиеся к иному (не оспариваемому в настоящем деле) договору цессии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору с цедентом, приведенные истцом доводы не опровергают факт состоявшегося зачета.

Признание судом в рамках иного дела фальсификации представленного в дело № А36-12197/2019 дополнительного соглашения от 22.04.2019 не может являться доказательством того, что передаточный акт от 20.06.2019, в

котором есть ссылка на дополнительное соглашение от 22.04.2019 также является сфальсифицированным.

Предметом оценки в деле № А36-12197/2019 являлось дополнительное соглашение от 22.04.2019 к договору уступки прав (требований) от 15.04.2019, согласно которому стороны изменили срок оплаты по договору на 10 дней со дня полной оплаты третьим лицом задолженности по муниципальному контракту № 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016, включающей сумму основного долга за выполненные работы по контракту и сумму пеней (штрафов, неустойки). В случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме в срок до 31.03.2020, новый кредитор обязан уплатить указанную в договоре сумму до 30.12.2020.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что согласно налоговой декларации ООО «Вертикаль» по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, ответчиком были реализованы товары (работы, услуги) на сумму 311 412,00 руб., в соответствии с п.5 раздела 3 декларации в адрес ответчика не поступала предоплата по каким-либо договором, что также опровергает довод ответчика о получении от ООО «СтройСоюз» аванса по договору субподряда от 15.02.2019 № 6, а также факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции также отклоняются поскольку, как налоговое законодательство, так и законодательство о бухгалтерском учете допускает корректировку (уточнение) соответствующих хозяйственных операций как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения. Учитывая изложенное, а также обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, наличие либо отсутствие отражения операций в бухгалтерском и (или) налоговом учете само по себе не может подтверждать либо опровергать взаимоотношения сторон.

Кроме того, как уже ранее установлено, представленными АО «Альфа- Банк» сведениями подтверждается факт перечисления ООО «СтройСоюз» в адрес ООО «Вертикаль» аванса в размере 4 000 000 руб. по договору субподряда № 6 от 15.02.2019 (т. 5 л.д. 39).

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возможности самостоятельного выполнения работ силами ответчиком, ввиду отсутствия необходимого объема технических и трудовых ресурсов подлежат отклонению, поскольку с учетом статьи 65 АПК РФ в обстоятельствах, при которых акты выполненных работ, которые в рамках настоящего дела не оспорены, подписаны заказчиком без замечаний и возражений, бремя доказывания возражений по объему работ лежит на заказчике.

Кроме того, отсутствие в штате достаточного количества работников не исключает возможность привлечения иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Указанные обстоятельства, равно как отсутствие у ответчика исполнительной документации, факт выполнения работ не опровергают.

Доводы истца со ссылкой на статус ФИО8 по отношению к ООО «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль», и об аффилированности указанных лиц носят предположительный характер. Кроме того, заключение сделки с участием аффилированных лиц не свидетельствует о недействительности сделки или нереальности ее исполнения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2023 по делу № А36-11670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

А.И. Поротиков