Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А53-24546/2022

2391/2023-52957(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24546/2022
город Ростов-на-Дону
31 мая 2023 года
15АП-3010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от главы КФХ ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2022;

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-24546/2022

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312617312400012, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налогов, взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налогов; взыскании суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 294 304 руб., а также процентов в размере 71 713,42 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-24546/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2023, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок для принятия решения по заявлению налогоплательщика в порядке статьи 78 НК РФ не истек. Материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 переплаты по НДС на дату подачи заявления о возврате переплаты по налогу от 23.07.2019. Налоговым органом нарушен срок возврата переплаты по налогу, что не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права заявителя (переплата по налогу до настоящего времени не возвращена).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной 11.07.2019, так как данная декларация была ошибочно представлена налогоплательщиком. Налогоплательщик неоднократно подавал заявления об отзыве ошибочно поданной налоговой декларации, представленной 11.07.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители главы КФХ ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 07.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой КФХ ФИО2 20.04.2018 предоставлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (регистрационный номер 50226048), 22.04.2018 предоставлена уточненная налоговая декларация № 1 (регистрационный номер 50222907), согласно которой заявлена сумма к возмещению в размере 735 481 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 1537 от 06.08.2018 и вынесено решение № 3 от 21.01.2019 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 289 897 руб., и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 445 584 руб.

По состоянию на 11.07.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 2 (регистрационный номер 820271034).

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки декларации главы КФХ ФИО2 по НДС за 1 квартал


2018 года (корректировка № 2) установлены обстоятельства, указывающие на неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 735 481 руб., а именно нарушение им условий, закрепленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (фактически камеральная налоговая проверка завершена 11.10.2019).

По окончанию проверки в отношении главы КФХ ФИО2 составлен акт КНП № 05-16/15168 от 22.10.2019 и вручен налогоплательщику (отправлен 24.10.2019, получен 31.10.2019). Сумма отказа в возмещении по акту КНП составила 735 481 руб., что соответствует сумме налога, заявленной к возмещению по уточненной декларации № 2. Налогоплательщиком в свою очередь представлены возражения на данный акт. В ходе процедуры рассмотрения акта вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту № 05-16/09445 от 06.08.2020, которое вручено налогоплательщику.

Налоговым органом 20.10.2022 вынесено решение № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2018 года в размере 735 481 руб.

Ранее 23.07.2019 ФИО2 направила в налоговый орган заявление о возврате НДС в размере 294 304 руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области (правопреемник – Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области) 22.08.2019 направила в адрес предпринимателя письмо № 03-16/12360 (т. 2 л.д. 5) в котором указала, что заявленная сумма будет возвращена на расчетный счет по завершению камеральной проверки уточненного расчета по НДС за 1 квартал 2018 года, поступившего 11.07.2019.

Данные действия налогового органа обжалованы ФИО2 в апелляционном порядке, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.12.2019 № 12-49/343700 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что бездействия налогового органа в невозврате излишне уплаченных сумм налогов являются незаконными, глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой


проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с определением периода начисления указанных процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога (абзац 2 указанного пункта).

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № 148 от 21.11.2022) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявление главы КФХ ФИО2 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 294 304 руб. (исх. № 4 от 23.07.2019) поступило в налоговый орган 30.07.2019 за вх. № 2115/ЗГ (НДС за 1 квартал 2018 года).

Вместе с тем 11.07.2019 ФИО2 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 за 1 квартал 2018 года (регистрационный номер 820271034), при этом на момент представления заявления о возврате налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка данной декларации.

Исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая выявление в ходе данной налоговой проверки нарушений, срок для принятия решения по данному заявлению не истек, поскольку подлежит исчислению согласно


пункта 8.1 статьи 78 Кодекса в течение 10 дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки.

Решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 1 квартал 2018 года на дату подачи иска в суд не принято, фактически вступило в силу 27.01.2023, согласно решению УФНС России по Ростовской области № 15-19/443.

Судом первой инстанции отмечено, что длительность проверки, порядок ее проведения и результаты не являются предметом настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок для принятия решения по заявлению налогоплательщика в порядке статьи 78 НК РФ не истек; налоговым органом нарушен срок возврата переплаты по налогу, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ» предусмотрено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-КГ18-8930 по делу № А40-106667/2017).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, предоставив заявление о возврате налога в периоде проведения камеральной проверки уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (11.07.2019), ФИО2 фактически совершила действия, исключающие возврат налога до завершения камеральной проверки и оформления результатов по ней.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной ошибочно 11.07.2019 (налогоплательщик неоднократно подавал заявления об отзыве ошибочно поданной налоговой декларации), признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 88 Кодекса следует, что при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный)


период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка подлежит проведению, в том числе, в случае представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога.

Из анализа указанных норм права следует, что налоговый орган обязан принять уточненную налоговую декларацию заявителя и провести по ней камеральную проверку (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу № А77-23/2015).

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (от 23.03.2023 № 03-16/003384) налоговый орган также указывает, что налоговое законодательство не ограничивает проведение камеральной налоговой проверки в отношении уточненной налоговой декларации, в том числе и представленной по истечении трехлетнего срока. Если представлена уточненная декларация по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган обязан провести самостоятельную камеральную проверку такой декларации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что об ошибочности подачи уточненной налоговой декларации № 2 ФИО2 сослалась только в возражениях от 18.12.2019 на акт камеральной налоговой проверки.

На момент рассмотрения спора фактически по результатам проверки установлена неуплата НДС за 1 квартал 2018 года, а также отказано в праве на возмещение суммы НДС. Судом первой инстанции также установлено, что спорная сумма 294 304 руб. состоит из суммы 289 897 рублей по решению налогового органа (т. 1 л.д. 18) и 4 407 руб., отраженных в карточке расчетов с бюджетом (т. 2 л.д. 6-7, 8).

Из представленных в материалы дела сведений о состоянии расчетов с бюджетом следует, что соответствующая переплата в размере 4 407 руб., отраженная в акте сверки нашла отражение в расчетах с бюджетом и налогоплательщик соответствующим образом ею воспользовался (зачтена в счет задолженности), следовательно, территориальным налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по возврату сумм НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители главы КФХ ФИО2 пояснили, что выводы суда первой инстанции в указанной части (4 407 руб.) не оспаривают.

В рассматриваемом случае заявитель, оспаривая действия налогового органа, не учел порядок возврата сумм НДС, с учетом реальных налоговых обязательств и состояния расчетов с бюджетов, а также проведения камеральной налоговой проверки. Поскольку до окончания камеральной проверки денежные средства не подлежали возврату заявителю, начисление процентов является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-24546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко