Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А70-10692/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10692/2017
27 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2018) общества с ограниченной ответственностью «Амега» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года по делу № А70-10692/2017 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.08.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее - ООО «Амега», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Амега».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Амега» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Амега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Этим же судебным актом дело назначено к рассмотрению на 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) ООО «Амега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амега», в лице генерального директора ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда о признании ООО «Амега» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Амега» о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что ООО «Амега» является действующим предприятием, в качестве источников поступления денежных средств выступают договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Амега». ООО «Амега» обладает имуществом достаточным для расчетов с кредиторами, рыночная стоимость которого составляет более 400 000 000 руб. Введение в отношении должника процедуры внешнего управления позволит сохранить рабочие места, сохранить ООО «Амега» как экономическую единицу, позволит приступить к расчету со всеми кредиторами.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По правилам пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим направлены уведомления и запросы в государственные и уполномоченные органы с целью поиска и возврата имущества должника, в результате чего представлены следующие сведения об имуществе должника:

- земельный участок кадастровый номер 72:17:1313001:36, площадью 10 000 кв.м., по адресу: <...> - ФИО4 - объездная дорога - район МЖК;

- здание, кадастровый номер 72:23:0429002:2675, по адресу: <...>;

- газопровод, кадастровый номер 72:23:0429002:2674, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп. - 1 - улица Федюнинского, 49, (311 м).

Данное имущество обеспечено залогом в пользу ПАО Сбербанк.

В рамках дела № А70-4901/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройотделка» конкурсным управляющим ООО «Стройотделка» ФИО5 в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о признании недействительной сделки – передаче указанного выше имущества обществу «Амега» по передаточному акту от 22.09.2016; назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.03.2018.

Из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований должника установлены требования четырех кредиторов на общую сумму 194 421 551 руб. 99 коп., проведен осмотр имущества должника, остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 16.01.2018 составляет 584 501 руб. 98 коп.

В ходе анализа сделок должника на наличие признаков оспоримости сделок должника временным управляющим выявлено десять сделок, связанных с преимущественным удовлетворением требований кредиторов на общую сумму 2 542 330 руб. 94 коп.

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов при введении следующих процедур банкротства.

Временным управляющим при проведении финансового анализа должника сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, имущества должника может быть достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим установлено не соответствие нормативным значениям показателей и существенное ухудшение значений всех коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника за исследуемый период.

По данным финансового анализа должника установлено, что ООО «Амега» создано 14.10.2016, в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Стройотделка» вновь образованная организация ‒ ООО «Амега» ‒ приобрела часть основных средств ООО «Стройотделка» в размере 89 674 000 руб. и дебиторской задолженности ООО «Стройотделка» в сумме 2 753 000 руб., а также обязанностей ООО «Стройотделка» (заемных обязательств в размере 92 417 000 руб.).

Дебиторская задолженность ООО «Амега» не подтверждена первичными документами.

У должника имеется имущество балансовой стоимостью 92 427 000 руб., из них и на момент введения процедуры 506 000 руб. составляли остатки денежных средств на расчетном счете должника.

Результаты анализа активов и пассивов должник, динамика состава и структуры баланса должника свидетельствуют о значительном падении платежеспособности должника к концу 2017 года.

По данным, представленным временному управляющему, продолжение деятельности должника в настоящее время без привлечения дополнительных источников финансирования невозможно. С учетом сумм установленной судом долговой нагрузки, возможность безубыточной деятельности должника отсутствует.

Данные анализа финансового состояния должника и отчет временного управляющего были предоставлены первому собранию кредиторов, которое состоялось 02.04.2018.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об открытии конкурсного производства;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- определить ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциацию Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего»;

- не привлекать реестродержателя, обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- образовать комитет кредиторов;

- избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек;

- избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО6, «ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8;

- отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Во исполнение решения первого собрания кредиторов временный управляющий ходатайствовала об открытии конкурсного производства.

Установив, что признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, не устранены, суд первой инстанции открыл в отношении ООО «Амега» процедуру конкурсного производства, с чем не согласен ООО «Амега».

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Как указано выше, временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, отчет по результатам процедуры наблюдения. Документы, опровергающие выводы отчета временного управляющего, должником и иными кредиторами в материалы дела не представлялись.

Доказательств наличия у суда оснований ввести процедуру внешнего управления или финансового оздоровления в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в деле нет.

Доводы ООО «Амега» относительно потенциала у должника роста в части увеличения арендных платежей до 2 057 000 руб. не подтвержденными материалами дела.

Активы, на которые ссылается должник, как на возможность расчета со всеми кредиторами, являются предметом оспаривания в рамках дела № А70-4901/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройотделка».

В настоящее время, определением суда от 29.05.2018 по делу А70-4901/2017 признана недействительной сделка по передаче в собственность ООО «Амега» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016г. внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016г. № 2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Амега» возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» имущество и обязательства, переданные на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016г. внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка».

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств того, что возможно восстановление финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

В свою очередь, анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Выводы анализа финансового состояния должника были учтены собранием кредиторов, выразившим волю на обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, в свою очередь, не установил оснований, исключающих применение к должнику процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Самостоятельных возражений относительно утверждения конкурсным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО2 и размера установленного ей вознаграждения, подателем жалобы не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года по делу № А70-10692/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2018) общества с ограниченной ответственностью «Амега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова