Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А52-4486/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4486/2014
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС-Инвест» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2018 по делу № А52-4486/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МВС-Инвест» (место нахождения: 180502, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» (место нахождения: 182440, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) от 17.08.2018, принятого по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение о списании дебиторской задолженности соответствует интересам Должника и его кредиторам, принято без превышения компетенции собрания, поскольку доказательств нарушения чьих-либо прав не имеется. Отсутствие реального взыскания долга подтверждено судебным актом, которым с бывшего директора Должника взысканы убытки. Полагает процессуальное поведение конкурсного управляющего не соответствующим добросовестности. Указывает на возможность двойного взыскания спорной денежной суммы, поскольку имеются два судебных акта о взыскании с разных лиц спорной суммы. Вывод суда о преждевременности решения ошибочный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который по требованию Общества 17.08.2018 провёл собрание кредиторов Должника, в котором участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 73,4 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания, по дополнительным вопросам повестки дня собрания большинством голосов приняты решения, в частности о списании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор») в сумме 487 408 руб. и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования Должника в редакции Общества.

Полагая, что обжалуемые решения (по первому и второму дополнительному вопросам) собрания кредиторов Должника приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, затрагивают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов Должника нарушены интересы Должника, кредиторов и конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На ненадлежащее уведомление заявитель не ссылается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах спорное собрание кредиторов Должника является правомочным, а решения по вопросам повестки дня собрания – принятыми.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Вывод арбитражного суда о том, что решение собрания кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесённых статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

Таким образом, собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего. Закон о банкротстве также не содержит указаний на то, что собрание кредиторов вправе принимать решения о списании дебиторской задолженности должника.

Решение собрания кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности по существу предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенных к его компетенции вопросов о списании или не списании дебиторской задолженности и принадлежащего Должнику имущества.

Вместе с тем при обжаловании подобного решения, наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной задолженности ведётся исполнительное производство, по которому судебными приставами-исполнителями 09.06.2018 и 10.04.2018 наложен арест на недвижимое имущество ООО «Реставратор», готовятся документы для передачи на оценку арестованного имущества.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о преждевременности принятия решения о списании данной задолженности в связи с невозможностью её взыскания, поскольку очевидных доказательств невозможности реализации имущества ООО «Реставратор» в ходе исполнительного производства, как и продажи спорной дебиторской задолженности, не представлено.

Поскольку апеллянтом не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) этой задолженности, оснований для вывода об обратном апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов Должника по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания (об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования Должника в редакции Общества) нарушает права и законные интересы Должника и его конкурсных кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что дебиторская задолженность, подлежащая реализации, состоит из следующих прав требований Должника: право требования к ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 464 295 руб., право требования к ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2018 по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 437 408 руб., право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2017 по делу № А52-2984/2017 о взыскании 4392 руб. долга.

В редакции, предложенной Обществом, указанная дебиторская задолженность подлежит реализации одним лотом с начальной продажной ценой 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего требования инвентаризация и оценка указанных прав требований конкурсным управляющим не проведена, доказательства невозможности взыскания с указанных физических лиц заявленных сумм не представлены. Обоснование установления суммы начальной продажной цены Обществом не представлено.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на преждевременность принятия данного решения и удовлетворил заявленное требование в данной части, поскольку принятым решением нарушаются права кредиторов Должника на удовлетворение их кредиторских требований.

Более того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов Должника приняты при злоупотреблении правом, поскольку ФИО3 являлся бывшим руководителем Должника и является директором конкурсного кредитора – ООО «Агроснаб-Псков», а ФИО4 также являлся бывшим руководителем Должника, а также является руководителем ООО «Реставратор» и Общества.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, принятие оспариваемых решений по сути, является способом освобождения бывших руководителей Должника от материальной ответственности, что свидетельствует об их принятии в ущерб интересам иных кредиторов Должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования арбитражным судом удовлетворены обоснованно.

Поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2018 по делу № А52-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев