Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А76-12318/2018

420/2018-72023(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12003/2018
г. Челябинск
19 ноября 2018 года
Дело № А76-12318/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-12318/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии» (далее – ООО «Теплосберегающие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 544 руб., убытков в сумме 5 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

26.06.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 06.08.2018.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 120-121).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение и убытки. Поскольку страховщик

организовал осмотр в установленном порядке, но истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, истец незаконно обратился за проведением независимой оценки, лишив страховщика своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, апеллянт ссылается на положения пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства возникает после предоставления истцом заявления о страховой выплате и необходимых документов.

Заявление о страховой выплате, а также комплект документов истец представил страховщику только 12.03.2018, вместе с досудебной претензией.

Таким образом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате лишь 12.03.2018, тем самым нарушив порядок обращения за страховой выплатой.

Также апеллянт полагает, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты страховщиком для определения подлежащего выплате размера страхового возмещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Теплосберегающие технологии» является собственником автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность ООО «Теплосберегающие технологии» как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0347554424 (л.д. 13).

16.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Луидор, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан

водитель Баторин А.Ю. нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016 (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.09.2016 с фотографиями (л.д. 22, 33-34) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 (л.д. 14).

29.08.2016 истец вручил ответчику уведомление о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля Лексус (л.д. 15).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 44116 от 05.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 51 544 руб. (л.д. 17-34).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 5200 руб., что подтверждается счётом на оплату № 632 от 06.09.2016 и кассовым чеком от 08.09.2016 (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик на осмотр повреждённого автомобиля представителей не направил, страховое возмещение не выплатил, истец 12.03.2018 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2016 (л.д. 35).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются правомерными. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать убытки за оказанные экспертом услуги по составлению заключения в размере 5 200 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьей 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования страховой полис серии ЕЕЕ № 0347554424 (л.д. 13).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № 0347554424); дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 441-16 от 05.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лексус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 51 544 руб. (л.д. 17-34).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику уведомление о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля Лексус и необходимости проведения его осмотра. При этом истец указал дату, время и место проведения осмотра (л.д. 15).

Доказательств того, что ответчик направил своего представителя для осмотра автомобиля истца, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств непредставления истцом повреждённого автомобиля для осмотра в указанном месте и в указанное время.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность провести осмотр повреждённого транспортного средства и выяснить у представителя потерпевшего подробности его повреждения, запросить необходимые документы.

Данной возможностью ответчик не воспользовался.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается безусловное нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком по вопросу выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 ответчиком не опровергнут, и нарушение истцом указанного выше порядка не является основанием для освобождения страховщика (ответчика) от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерности взыскания страхового возмещения ввиду несоблюдения истцом порядка обращения к страховщику не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенные в экспертном заключении ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», не опровергнуты, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> на основании экспертного заключения от 05.09.2016 № 441-16 является доказанной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 51 544 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Доводы ответчика об обратном отклоняются по приведенным выше мотивам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела усматривается, что фактический отказ ответчика от выплаты страхового возмещения вынудил истца самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения истцом убытков по составлению заключения в размере 5 200 руб., подтверждается счётом на оплату № 632 от 06.09.2016 и кассовым чеком от 08.09.2016 (л.д. 16).

Заключение эксперта, представленное истцом в обоснование предъявленного иска, включает в себя акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно- транспортном происшествии от 16.08.2016, к заключению также приложены фотоматериалы.

Выводы, изложенные в заключении об оценке эксперта ООО «Южно- Уральский Центр Оценки» от 05.09.2016 № 441-16, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, учитывая подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы транспортного средства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 5 200 руб.

Доказательств возмещения ответчиком истцу указанной суммы в деле не имеется.

При таких обстоятельствах сумма в размере 5 200 руб. в возмещение понесенных истцом убытков с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не принимаются страховщиком для определения подлежащего выплате размера страхового возмещения, отклоняются как необоснованные.

Указание апеллянта на необоснованность взыскания неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки не заявлялись и не

рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-12318/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко