Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А74-9203/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9203/2023
г. Красноярск
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества «Байкалэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 №11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 июля 2024 года по делу № А74-9203/2023,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец, АО «Байкалэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Энергетик» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ Энергетик») о взыскании 15 715,57 руб., в том числе 12 154,06 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2023 № 1634 за сентябрь 2023 года, 3 561,51 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 25.01.2024 с её последующим начислением, начиная с 26.01.2024, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЖЭУ Энергетик» в пользу АО «Байкалэнерго» взыскано 1 593,92 руб. неустойки за период с 26.09.2023 по 08.12.2023 за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2023 № 1634 за сентябрь 2023 года, а также 60,85 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 20.11.2023 № 4856; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества необходимо использовать показания общедомовых приборов учета тепловой энергии. Возражая против принятого расчета, истец указывает, что судом первой инстанции объем горячей воды определен исходя из нормативов потребления коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно в расчет потребленного коммунального ресурса не включил нормативные потери во внутридомовых тепловых сетях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что в материалы дела 20.01.2024 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика с приложенными к ним доказательствами направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом указанные возражения истца приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 13.12.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложенными к ним доказательствами направления указанного дополнения к отзыву в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом дополнения к отзыву ответчика приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплосноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 №248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между АО «Байкалэнерго» (теплоснабжающая организация) в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ООО «ЖЭУ Энергетик» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2023 № 1634 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает принятый объем коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем коммунального ресурса предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах обязательных при заключении договором снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в сентябре 2023 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуру.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, то в данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) следует, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Факт нахождения указанных в исковом заявлении и расчете многоквартирных домов в управлении ООО «ЖЭУ Энергетик», факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Закон № 190-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорных многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Указанные многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплоснабжения; горячее водоснабжение потребителей этих домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В силу пункта 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные (ПРЭМы), учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета горячей воды как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем приборы учета тепловой энергии не фиксируют сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения). В нарушение положений Правил № 1034 в многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

В этой связи общедомовые приборы учета на тепловую энергию, которыми оборудованы многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объема горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Расчет по объему и стоимости с учетом норматива потребления проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Поскольку с учетом произведенной ООО «ЖЭУ Энергетик» оплаты у него отсутствует задолженность перед АО «Байкалэнерго», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания основного долга.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания потерь, возникающих на участке тепловой сети между местом установки прибора учета тепловой энергии и границей балансовой принадлежности, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Принимая во внимание предмет настоящего спора – взыскание долга за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также установленный факт отсутствия общедомовых приборов учета горячей воды, доводы о необходимости взыскания потерь, возникающих на участке тепловой сети между местом установки прибора учета тепловой энергии и границей балансовой принадлежности, отклоняются, поскольку объем потребленного ресурса правомерно определен исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2024 по делу № А74-6310/2023 (определением Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 302-ЭС24-20658 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Довод апеллянта относительно необходимости применения повышающего коэффициента, равного 1,5 при расчете объема и стоимости потребленного ресурса, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правила № 124, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ организации, осуществляющие управление многоквартирными домами должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание имущества включает обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Аналогичная обязанность в отношении приборов учета воды и тепловой энергии возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, обязанность по установке общедомовых приборов учета теплой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах нормативно-правовыми актами, регулирующими содержание жилого фонда, возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 этой статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом названная норма части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не прекращает обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды и тепловой энергии, что следует как из вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих содержание жилого фонда, так и из дальнейшего содержания указанной нормы, согласно которому лица, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета, используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Следовательно, обязанность по установке в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды лежит, прежде всего, на организациях, осуществляющих управление такими домами. Наличие аналогичной обязанности у ресурсоснабжающей организации, возникновение которой обусловлено невыполнением соответствующих действий изначально обязанным лицом, по общему правилу не снимает с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ответственность за отсутствие соответствующего общедомового прибора учета при наличии возможности его установки.

В связи с этим положения подпунктов «е», «ж» пункта 22 Правил № 124, которые по своему смыслу направлены на стимулирование организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, к исполнению возложенных на них обязанностей по установке общедомовых приборов учета, подлежат применению в расчетах между ресурсоснабжающими компаниями и такими организациями, при указанных в них условиях, в том числе при наличии возможности установки общедомового прибора и неисполнении организацией, осуществляющей управление домом, данной обязанности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить справочный (альтернативный) расчет по нормативу. Истец представил суду расчет по нормативу без повышающего коэффициента. Доводы о необходимости применения указанного коэффициента истец не заявлял и доказательства в обоснование возможности применения названного коэффициента не представлял.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А74-9203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан


О.Ю. Парфентьева