Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А19-4521/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-4521/2017
г. Чита
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2017 по делу №А19-4521/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лорэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>, копр. 1 (8) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лорэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-уголь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 2 756 254,50 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 27.08.2012 №ЕТ/2012-5, 6 414 222,97 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 17.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Север-уголь» ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик через исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, утвержденного решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 по делу №А05-1887/2017, его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что основания для взыскания с ответчика задолженности по договору отсутствовали. Ответчик указал, что произвел истцу оплату за товар, однако платежи не были подтверждены документально и не учтены при рассмотрении дела. Полагал несоразмерной заявленную истцом к взысканию неустойку последствиям допущенного нарушения обязательства, о чем не было заявлено в суде первой инстанции по причине неполучения судебного извещения из-за фактического отсутствия ответчика по юридическому адресу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От конкурсного управляющего ООО «Север-уголь» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «ЕвроТрейд» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 27.08.2012 №ЕТ/2012-5 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в установленные сроки передавать в собственность покупателя 10 000 тонн (+-10% в опционе поставщика) энергетических углей (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В договоре стороны согласовали, что цена на товар устанавливается в протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к договору (пункт 5.1); стоимость каждой партии товара и расходов по его доставке от станции отправления до станции назначения оплачивается покупателем путем в размере 100% предварительной оплаты до начала соответствующего периода поставки (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.7 договора стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах, в случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара над оплаченной покупателем суммой в соответствии с пунктом 5.5 договора недостающая сумм должна быть оплачена покупателем поставщику в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета- фактуры, включающего сумму превышения, но в любом случае не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом поставки. При этом поступившие от покупателя денежные средства направляются в погашение его задолженности по оплате товара в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих счетов-фактур.

Согласно пункту 6.10 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.5 и 5.7 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, а в случае предоплаты - с 1 числа периода поставки, до дня фактической оплаты задолженности.

Дополнительными соглашениями от 25.10.2013, от 20.12.2013, от 31.12.2014 стороны продлили действие договора, в последний раз - до 31.12.2015, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

Во исполнение обязательств поставщика по договору ООО «ЕвроТрейд» поставило ответчику товар на общую сумму 7 179 990 руб. по товарным накладным от 26.10.2014 №122 на сумму 376 740 руб., №123 на сумму 378 105 руб., №124 на сумму 1 138 410 руб., №125 на сумму 382 200 руб., №126 на сумму 757 575 руб., №127 на сумму 570 570 руб., №128 на сумму 382 200 руб., по товарной накладной от 27.10.2014 №129 на сумму 376 740 руб., по товарной накладной от 05.11.2014 №144 на сумму 745 200 руб., по товарной накладной от 11.12.2014 №261 на сумму 751 950 руб. и по товарной накладной от 30.12.2014 №307 на сумму 1 320 300 руб.

Платежными поручениями от 25.11.2014 №374 на сумму 500 000 руб., от 02.12.2014 №385 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2014 №394 на сумму 500 000 руб., от 02.04.2015 №109 на сумму 800 000 руб., от 29.06.2015 №212 на сумму 200 000 руб., от 26.10.2015 №385 на сумму 500 000 руб., от 03.03.2016 №62 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2016 №82 на сумму 200 000 руб., от 06.04.2016 №90 на сумму 500 000 руб. ответчик уплатил ООО «ЕвроТрейд» всего 4 500 000 руб. за поставленный товар. Из этой суммы 76 264,50 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.11.2014 №374, составили плату за товар предшествующих поставок.

В претензии от 15.11.2016 №298 ООО «ЕвроТрейд» потребовало от ответчика в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить 2 756 254,50 руб. задолженности и 1 404 654, 44 руб. неустойки.

На основании соглашения об уступке права требования от 01.12.2016 истец (цессионарий) приобрел у ООО «ЕвроТрейд» (цедента) право требования от ответчика 2 756 254,50 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 26.10.2014 №122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, от 27.10.2014 №129, от 05.11.2014 №144, от 11.12.2014 №261, от 30.12.2014 №307, и иные связанные с требованием права.

Уведомлением от 22.02.2016 ООО «ЕвроТрейд» сообщило ответчику о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу и указало на необходимость уплаты задолженности по договору и неустойки новому кредитору.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 2 756 254,50 руб. задолженности за товар и 6 414 222,97 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2014 по 17.02.2017, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за товар.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 330, статей 333, 486, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суд правильным.

Поскольку правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт и стоимость спорной поставки в размере 7 179 990 руб. документально подтверждены товарными накладными, ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не уплатил 2 756 254,50 руб. задолженности за товар. Доказательствами иного суд не располагал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате за поставку товара, он несет ответственность за это нарушение и обязан уплатить 6 414 222,97 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.10 договора за период с 11.12.2014 по 17.02.2017. Расчет неустойки суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленному договором за нарушение. Арифметика расчета правильная.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан исполнить обязательства истцу, который в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора уступки является новым кредитором ответчика, как в части основного долга, так и в части неустойки. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, и временный управляющий ответчика – ФИО2 так же не воспользовался правом на заявление об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции не было оснований рассматривать вопрос об уменьшении неустойки.

Довод заявителя жалобы о фактическом отсутствии ответчика по юридическому адресу и потому неполучении судебного извещения о возбуждении производства по делу не принят судом, в связи с тем, что ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N№61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 27.03.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.04.2017, определение о назначении дела к судебному заседанию от 25.05.2017, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 48-49), возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.

Помимо того, временный управляющий ответчика был извещен о возбуждении производства по делу.

Стало быть, суд принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Выписка по лицевому счету <***> ООО «Север-уголь» в банке с 01.01.2014 по 25.07.2017 не была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку предоставлена заявителем жалобы в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что не содержит сведений, относимых к предмету спора, заявитель жалобы не указал не зависящей от него причины, по которой не имел возможности получить выписку из банка и представить ее в суд первой инстанции.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни через руководителя, ни через временного управляющего не представивший доказательства в опровержение доводов истца о неоплате поставленного товара, несет риск последствий несовершения указанного процессуального действия.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по делу №А19-4521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.