Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А55-33835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5527/2021

Дело № А55-33835/2018
г. Казань
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – ФИО1 (генеральный директор, лично, паспорт); ФИО2, доверенность от 18.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» – ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А55-33835/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***>), к администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании убытков и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс»; Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», ответчик), к администрации муниципального района Похвистневский Самарской (далее – Администрация, соответчик) о взыскании 13 519 469 руб. 70 коп. убытков и 3 247 696 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» (далее – ООО «Волгаспецтранс»), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации, исковые требования к ООО «Стройнефть» удовлетворены в части: с ООО «Стройнефть» в пользу ООО «Стройград» взыскано 2 199 478 руб. убытков; отказано в удовлетворении остальной части требований. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Дополнительным решением от 15.03.2022 распределены судебные расходы по оплате экспертиз: с ООО «Стройнефть» в пользу ООО «Стройград» взыскано 11 870 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и дополнительное решение от 15.03.2022 изменено в части размера взыскания убытков и распределения судебных расходов.

С ООО «Стройнефть» в пользу ООО «Стройград» взыскано 13 519 469 руб. 70 коп. убытков, 72 949 руб. 41 коп. расходов на проведение экспертиз.

С ООО «Стройград» в доход федерального бюджета взыскано 20 694 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

С ООО «Стройнефть» в доход федерального бюджета взыскано 86 142 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и дополнительное решение от 15.03.2022 оставлены без изменения. Перераспределены судебные расходы по государственной пошлине: с ООО «Стройнефть» в пользу ООО «Стройград» взыскано 4837 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении спора, 2418 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы при новом рассмотрении спора.

Законность принятых при новом рассмотрении спора судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройнефть», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Стройград» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройнефть», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, принятое при новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции, считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2022 представители ООО «Стройнефть» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Стройград» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09 августа 2022 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы явка обеспечена представителями ООО «Стройград» и ООО «Стройнефть».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области проведен электронный аукцион на строительно-монтажные работы по объекту: строительство детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области (далее – Объект), победителем которого признано ООО «ВолгаСпецТранс», с которым 18.12.2014 заключен муниципальный контракт № 41.

Между ООО «ВолгаСпецТранс» (Генподрядчик) и ООО «Стройград» (Субподрядчик) 10.02.2015 заключен договор субподряда № 41/1 на строительно-монтажные работы по объекту, в соответствии с согласованной сметной документацией, на общую сумму 90 000 000 руб.

Субподрядчик в рамках указанного договора выполнил и сдал по актам по форме КС-2 и КС-3, а Генподрядчик принял работы без замечаний на сумму 86 896 941 руб. 42 коп.

При строительстве здания детского сада в период с 10.02.2015 по 29.12.2015 ООО «Стройград» фактически были выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, которые не входили в предмет договора субподряда от 10.02.2015 № 41/1.

Данные работы стали предметом аукциона проведенного Администрацией впоследствии – в ноябре 2015 года. Предметом электронного аукциона № 0142200001315011350 явились дополнительные работы на строительство того же детского сада.

По итогам аукциона между ООО «Стройнефть» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) 19.11.2015 заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области – дополнительные работы.

ООО «Стройнефть» привлекло к исполнению муниципального контракта субподрядчика – ООО «ВолгаСпецТранс» на основании заключенного договора субподряда от 20.11.2015 № 30/1 на сумму 9 869 212 руб. 88 коп.

ООО «ВолгаСпецТранс» на основании актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству, заявило о выполнении обязательств по договору субподряда от 20.11.2015 № 30/1 на сумму предусмотренную договором, которые оплачены ООО «Стройнефть» в полном объеме Субподрядчику.

В обоснование иска указано на то, что Администрация и ООО «Стройнефть» безосновательно пользуются дополнительными работами, которые ООО «Стройград» выполнило ранее по договору субподряда от 10.02.2015 № 41/1, заключенному с ООО «ВолгаСпецТранс». Оплата по данным работам истцу не произведена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет установления фактического выполнения дополнительных работы при строительстве указанного детского сада.

Согласно заключению эксперта спорные работы на объекте фактически выполнены в период февраль – декабрь 2015 года. Виды, объемы и стоимость дополнительных работ, которые отразил в своих актах ООО «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между Администрацией и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту от 20.11.2015 № 30. Рыночная стоимость спорных дополнительных работ составила 13 519 469 руб. 70 коп., из них до даты заключения оспариваемого истцом муниципального контракта от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 11 319 990 руб. 97 коп., а в период действия муниципального контракта от 20.11.2015 № 30 выполнено работ на сумму 2 199 478 руб. 73 коп.

При первоначальном рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому отсутствуют основания для его удовлетворения. Суд исходил из того, что требования к ООО «Стройнефть» заявлены как к лицу, получившему от муниципального заказчика денежные средства за работы, выполненные истцом. Вместе с тем, непосредственным исполнителем (субподрядчиком) по спорным дополнительным работам являлось ООО «ВолгаСпецТранс» по договору субподряда от 20.11.2015 № 30/1 и именно с ним у истца существовали договорные отношения по строительству, следовательно, именно с подрядчика, по общему правилу, должен требовать оплату истец за выполненные дополнительные работы.

При направлении спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно материалам дела, между истцом, ООО «Стройград», и ответчиками, Администрацией и ООО «Стройнефть», договорные отношения отсутствуют, а причиненный истцу вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору.

В данном случае в обоснование иска ООО «Стройград» указало, что вред причинен именно после заключения по итогам аукциона между ООО «Стройнефть» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) муниципального контракта от 19.11.2015 № 30 на выполнение работ по строительству детского сада , дополнительные работы, которые истец фактически выполнил ранее при строительстве здания детского сада в период с 10.02.2015 по 29.12.2015, исполняя обязательства по договору субподряда от 10.02.2015 № 41/1.

В случае установления судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежали правила статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО «Стройград» как субподрядчик состоял в договорных отношениях с ООО «ВолгаСпецТранс» как генподрядчик по договору субподряда от 10.02.2015 № 41/1, а исковые требования заявлены к Администрации и ООО «Стройнефть», т.е. к лицам, с которыми истец не состоял в договорных отношениях, не влечет освобождения последних от деликтной ответственности в рассматриваемой ситуации, тем более, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила, что виды, объемы и стоимость дополнительных работ, которые отразил в своих актах ООО «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между Администрацией и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту от 20.11.2015 № 30.

При этом в отношении вопроса ответственности Администрации кассационная коллегия отметила, что в рассматриваемой ситуации суды руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правомерно указали на то, что возложение на муниципальный орган обязательств по возмещению выполненных несогласованных работ является неправомерным, поскольку Администрация является исполнительным органом муниципального образования, и вне установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур размещения государственных и муниципальных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, признавая спорные правоотношения как деликтные, правомерно учел, что истец связывает убытки с наличием муниципального контракта от 20.11.2015 № 30, моментом возникновения у него убытков и нарушения его прав до заключения данного контракта следует признать непосредственное выполнение истцом спорных работ в отсутствие договорных отношений, без какого либо обязательства по их последующей оплате.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о возмещение вреда, причиненного выполнением работ за период до 11.11.2015, истцом пропущен срок исковой давности, с учетом даты обращения с иском в суд.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе заключение муниципального контракта от 20.11.2015 № 30 по результатам электронных торгов соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормам гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Необходимость выполнения спорных дополнительных работ для целей надлежащего строительства детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области отмечена истцом как субподрядчиком от 25.03.2015, 19.04.2015, 18.06.2015 в письмах в адрес генподрядчика (ООО «ВолгаСпецТранс») в ходе выполнения работ по договору субподряда от 10.02.2015 № 41/1.

Действия муниципального заказчика по организации и проведению торгов по необходимым дополнительным работам для строительства детского сада в условиях неучастия истца в проведении закупки не свидетельствуют о виновных действиях Администрации муниципального образования, направленных на причинение вреда истцу. Также, подписание муниципальным заказчиком актов приемки дополнительных работ со своим подрядчиком (ООО «ВолгаСпецТранс»), при условии заключения в последующем контракта на эти работы, само по себе не направлено на причинение вреда субподрядчику.

Принимая во внимание, что иск к Администрации признан не подлежащим удовлетворению, следовательно, отсутствуют основания для применения правил статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований к ООО «Стройнефть», суд первой инстанции отметил, что до момента заключения муниципального контракта от 20.11.2015 № 30, последнее не участвовало каким-либо образом в правоотношениях по строительству объекта – детского сада, не предпринимало каких-либо юридических или фактических действий, направленных на причинение вреда истцу.

К моменту заключения муниципального контракта от 20.11.2015 № 30, истец в отсутствие каких-либо обязательств уже выполнил работы на сумму 11 319 990 руб. 97 коп., т.е. убытки у истца объективно уже возникли.

Аффилированность обществ «Стройнефть» и «ВолгаСпецтранс», подтвержденная материалами дела, вместе с тем не позволяет истцу требовать возмещения убытков с ООО «Стройнефть» за период до 20.11.2015.

Однако, та же аффилированность данных обществ свидетельствует, что в последующем заключая договор субподряда от 20.11.2015 № 30/1 не с истцом, а с ООО «ВолгаСпецТранс» как на уже выполненные истцом, так и на предстоящие к выполнению работы, не собираясь фактически их выполнять, данные общества недобросовестно и согласовано причинили своими действиями вред истцу.

Размер ущерба за период с 20.11.2015 определен заключением экспертизы и составил 2 199 478 руб.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано неподлежащим удовлетворению, так как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не предусмотрено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь главой 59, статьями 8, 15, 199, 200, 307.1, 322, 323, 395, 401, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру в части 2 199 478 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Изменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, апелляционная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного выполнением работ за период до 11.11.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами подтверждено и судом первой инстанции установлено, что до момента заключения муниципального контракта от 20.11.2015 № 30 ООО «Стройнефть» не участвовало каким-либо образом в правоотношениях по строительству спорного объекта – детского сада, не предпринимало каких?либо юридических или фактических действий, направленных на причинение вреда истцу.

Данные действия совершены ООО «Стройнефть» именно 20.11.2015 путем заключения с Администрацией указанного муниципального контракта и создания видимости выполнения спорных работ, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков не могло начаться ранее – 20.11.2015, поэтому с учетом даты предъявления иска вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного выполнением работ за период до 11.11.2015, и отказ в данном требовании по мотиву истечения указанного срока нельзя признать правильным.

Таким образом, требование к ООО «Стройнефть» о взыскании убытков в размере 13 519 469 руб. 70 коп. стоимости выполненных истцом дополнительных работ правомерно признано апелляционной коллегией подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточным образом мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, в том числе о неправильном исчислении срока исковой давности апелляционным судом, основаны на неверном толковании норм права, а также без учета сложившейся судебной практики, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в них доводов, кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А55-33835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова