Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-34522/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                           Дело № А45-34522/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1229/2023(2)) на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34522/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о возврате денежных средств в размере 87 600 рублей, внесенных в качестве задатка.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

02.05.2024 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о возврате денежных средств в размере 87 600 рублей, внесенных в качестве задатка в размере 10% начальной цены продажи лота – квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 54:34:012206:231.

Определением от 08.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате ФИО2 денежных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2, признанный победителем торгов по продаже квартиры должника, не отказывался от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, не заключил данный договор в связи с тем, что дочь должника сообщила ФИО2 о намерении самостоятельно погасить задолженность своей матери перед кредиторами. Вместе с тем, финансовым управляющим проведены повторные торги по продаже имущества должника, о чем ФИО2 не был извещен. Победителем повторных торгов признан ФИО5 При этом, определением от 01.02.2024 судом удовлетворено заявление дочери должника о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для распределения денежных средств, поступивших от ФИО2, между кредиторами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия квитанции от 11.09.2023 о перечислении задатка на сумму 87 600 руб., копия паспорта ФИО2

Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 615 997 рублей 89 копеек как обеспеченные залогом имущества должника – Квартиры, общая площадь 41.8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Российская Федерация, 632387, <...>, кадастровый номер 54:34:012206:231.

Залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО3 в рамках дела №А45-34522/2021. 18.07.2023 были объявлены торги, предметом которых является лот №1: квартира, общая площадь 41,8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <...> д. 63, кв. 16, кадастровый номер 54:34:012206:231.

На ЭТП «Профит» организатором торгов по лоту: Квартира, общая площадь 41.8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Российская Федерация, 632387, <...>, кадастровый номер 54:34:012206:231, была размещена информация о том, что имущество является предметом залога в пользу ПАО «Совкомбанк», также были размещены проекты договора купли-продажи недвижимого имущества и договора о задатке.

11.09.2023 ФИО2 перечислил задаток в размере 10% начальной цены продажи лота – 87 600 руб., что подтверждается платежным документом квитанцией 31-10-583-849-044 от 11.09.2023.

12.09.2023 торги признаны состоявшимися.

В соответствии с Протоколом №10561- ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 11.09.2023 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, ФИО2, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 950 000,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

21.09.2023 финансовый управляющий направил договор купли-продажи в адрес участника торгов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65601583040918, согласно которому получатель забрал письмо с почтового отделения 24.10.2023.

Оплата в установленный срок по договору не поступила. Договор купли-продажи так и не был заключён, в связи с чем финансовый управляющий ФИО4 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества.

ФИО2, полагая, что денежные средства, перечисленные им в качестве задатка для участия в торгах, подлежат возврату плательщику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из невозвратного характера задатка победителя торгов, уклонившегося от подписания договора купли-продажи имущества по результатам торгов и не внесшего в полном объеме оплату за имущество.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Данной нормой предусмотрены последствия недобросовестного поведения победителя торгов по уклонению от подписания договора купли-продажи и принятия имущества должника, реализованного с торгов, в свою собственность.

Пунктом 11.18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО3 установлено, что в случае если победитель торгов не заключит в установленный срок договор купли-продажи, то он теряет право на заключение такого договора. При этом победитель торгов утрачивает право на возврат внесенного им задатка, который включается в конкурсную массу должника.

В данном случае апелляционный суд не усматривает добросовестности действий ФИО2 по уклонению от подписания договора купли-продажи имущества должника.

Так, торги признаны состоявшимися 12.09.2023, победителем торгов признан ФИО2

Во исполнение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также Положения о продаже имущества финансовым управляющим 21.09.2023 в адрес ФИО2 направлен для подписания договор купли-продажи по результатам торгов.

Почтовое отправление получено ФИО2 24.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65601583040918.

В нарушение пункта 9.10 Положения о продаже в течение 30 дней победитель торгов не осуществил полную оплату имущества в соответствии с условиями договора, не подписал договор купли-продажи (срок истек 23.11.2023).

Доводы апеллянта о том, что оплата по договору купли-продажи победителем торгов не была осуществлена в связи с обращением ФИО6 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку такое заявление подано ФИО6 только 17.01.2024, то есть спустя почти месяц с даты истечения срока для осуществления ФИО2 оплаты по договору как победителем торгов.

Утверждение о том, что ФИО6, являющаяся дочерью должника, обратилась к ФИО2 с личной просьбой повременить с оплатой цены по договору, во-первых, ничем не подтверждены, а во-вторых, не имеют правового значения, поскольку у ФИО2 отсутствовали какие-либо правовые основания не вносить оплату по договору до 23.11.2023, учитывая, что с заявлением о намерении ФИО6 обратилась лишь 17.01.2024.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на утрату ФИО2 права на подписание договора купли-продажи, а также на невозвратность внесенного ФИО2 задатка, ввиду уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи и осуществления оплаты стоимости имущества в установленный срок.

Позиция апеллянта о том, что в условиях удовлетворения судом первой инстанции определением от 12.02.2024 заявления ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, а также реализации имущества на повторных торгах отсутствуют основания для распределения задатка от ФИО2 между кредиторами должника, основана на ошибочном толковании норм права, а также понимании правовой природы задатка как «обеспечения заявки» на торгах.

Более того, определением от 07.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о признании удовлетворенными требований кредиторов должника, поскольку требования кредиторов ФИО6 в установленный судом срок не погашены. Дело о банкротстве должника не прекращено и не завершено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о возврате ему суммы задатка, внесенного для участия в торгах, поскольку ФИО2 должен был осознавать все последствия своих действий (что в случае отказа от заключения договора и отказа оплаты имущества, право на возврат задатка теряется), о которых он был извещен заранее.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34522/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев


                                                                                                                    Е.В. Фаст