Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А66-11857/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11857/2017
г. Вологда
14 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2018 года по делу № А66-11857/2017 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» (местонахождение: 396070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Центр) о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «ГаражЪ» (местонахождение: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего Предприятия.

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 12.10.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования уполномоченного органа, заявленные в жалобе. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У суда имеется возможность принять соответствующий судебный акт по окончании процедуры наблюдения о выборе следующей процедуры банкротства. Отсутствие решения первого собрания кредиторов должника не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статьей 51 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Длительное непредставление временным управляющим документов нарушает вышеуказанные нормы Закона о банкротстве. Выводы суда об отсутствии информации у временного управляющего о кредиторах должника, по которым необходимо было представить возражения на заявленные ими требования к Предприятию, не соответствуют обстоятельствам делам. Временный управляющий обладал необходимой информацией для заявления возражений относительно спорных требований кредиторов. Стоимость услуг аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» (далее – ООО «Аудит Консалт») завышена, услуги по договору не выполнены. Временным управляющим не приведены объективные причины невыполнения возложенных на него обязанностей. Действия временного управляющего способствовали затягиванию процедуры наблюдения, что приводит к увеличению расходов на её проведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Заявление уполномоченного органа основано на том, что ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего Предприятия нарушены пункты 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве в части непроведения анализа финансового состояния должника, непредставления отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, письменной позиции при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в результате допущенных ФИО2 нарушений затронуты права и законные интересы уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей может повлечь за собой причинение заявителю убытков. В связи с этим апеллянтом заявлено требование о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение им обязанностей временного управляющего Предприятия за период с 05.12.2017 по 26.04.2018 до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий, в силу статьи 66 Закона о банкротстве, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам наблюдения и на основании отчета временного управляющего первое собрание кредиторов принимает решения, отнесенные к его компетенции в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) суд утвердил временным управляющим Предприятия ФИО2 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) на 01.03.2018, следовательно первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.02.2018.

Определением суда от 31.01.2018 по ходатайству уполномоченного органа, предъявившего свои имущественные требования к должнику, временному управляющему Предприятия ФИО2 и иным лицам, участвующих в настоящем деле о банкротстве, предложено воздержаться от совершения действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В связи с указанным обстоятельством рассмотрение заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по существу откладывалось, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

До настоящего времени судом не рассмотрены требования всех кредиторов, предъявивших свои имущественные претензии к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Законом о банкротстве.

Таким образом, право на проведение первого собрания кредиторов должника на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой не возникло.

Доводы подателя жалобы о бездействии временного управляющего, выразившемся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что временным управляющим принимались меры, направленные на проведение процедуры наблюдения на Предприятии. Временным управляющим проведен аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности Предприятия с привлечением аудиторской компании - ООО «Аудит Консалт». Временным управляющим направлены запросы в регистрационные органы о предоставлении информации об имеющемся у должника имуществе, в кредитные организации – наличии счетов и об остатках денежных средств на них, в налоговый орган - о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника. По запросам получены ответы и соответствующие документы.

Представленные документы о деятельности временного управляющего свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ФИО2 проведен анализа финансового состояния должника. Временным управляющим представлены в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) возможности оспаривания сделок должника.

Доказательств того, что несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или могло повлечь для него убытки, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В обязанности временного управляющего в силу статьи 67 Закона о банкротстве входит обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника и выявление кредиторов должника.

Временный управляющий при проведении процедуры наблюдения обладает значительной информацией в отношении финансового состояния должника, в том числе делает самостоятельные выводы о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также о возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

При этом возражения на требования кредиторов должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Предоставление таких возражений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр.

Арбитражный управляющий самостоятельно определяет, в зависимости от сформированной позиции относительно существа спора и имеющихся доказательств, предъявлять или не предъявлять свои возражения на требования кредиторов.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 на момент рассмотрения каких-либо требований имелись основания для соответствующих возражений и они не были заявлены, в материалы дела подателем жалобы не было представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу норм действующего законодательства иные кредиторы, в том числе податель жалобы, не лишены возможности представить возражения на требования кредиторов, обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; при этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Доводы подателя о том, что отсутствие со стороны временного управляющего действий по проведению сверки расчетов явилось следствием отложения судебного заседания по рассмотрению судом требования уполномоченного органа, судебной коллегией отклоняются. До настоящего времени органом управления Предприятия является руководитель, который не отстранялся, а продолжает осуществлять свою деятельность с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, следовательно со стороны должника акт сверки расчетов с уполномоченным органом должен быть подписан руководителем Общества, а не временным управляющим ФИО2

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств затягивания временным управляющим процедуры банкротства должника, увеличения расходов на финансирование процедуры, а равно причинения убытков должнику, кредиторам, уполномоченному органу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего им во исполнение возложенных на него обязанностей выполнены следующие действия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; направлены запросы руководству должника, в налоговый орган (в целях получения документации должника), Управление Росреестра по Тверской области, Инспекцию Гостехнадзора по Тверской области, Тверское областное БТИ, службу судебных приставов, УГИБДД по Тверской области, кредитные организации и иные органы, в большей части сведения получены; проведен аудит отчетности должника с привлечением аудиторской компании; сделан анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание существенный объем мероприятий, выполненный арбитражным управляющим ФИО2 в ходе осуществления им обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение вознаграждения до суммы, заявленной уполномоченным органом, было бы неправомерно как с точки зрения его права на оплату труда с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к арбитражному управляющему мер ответственности.

ФИО2 от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия (бездействия) незаконными не признавались.

Следовательно, оснований для снижения временному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за оспариваемый период (с 05.12.2017 по 26.04.2018) его работы в качестве временного управляющего должника в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2018 года по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов