Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А53-28648/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28648/2016
город Ростов-на-Дону
22 января 2018 года
15АП-16686/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской областина определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-28648/2016

по заявлению ФИО3, Вековищева Виталия Петровичаоб исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вековищевой Марины Сергеевныи ФИО4,

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратились должники с заявлением об исключении из конкурсной массы должников 10 232 руб. прожиточного минимума на каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-28648/2016 из конкурсной массы ФИО3 и ФИО4 исключены денежные средства в размере 10 232 рублей прожиточного минимума ежемесячно на каждого из должников в отдельности до завершения реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2017 по делу № А53-28648/2016, ФНС России в лице уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 10 232 руб. ежемесячно на ФИО4 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, размер денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ростовской области № 520 от 26.07.2017, и размером фактических доходов должников. Поскольку сведения о трудоустройстве ФИО4 в 2017 году отсутствуют, заявление в части исключения из конкурсной массы 10 232 руб. ежемесячно на ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-28648/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должников опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017, стр. 121.

14.07.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратились должники с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума 10 232 руб. на каждого.




В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должники проживают на территории Ростовской области.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 05.05.2017 № 320 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за 1 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 232 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части определения размера ежемесячных выплат должникам на оплату личных нужд в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ростовской области являются обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О).

Вместе с тем исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должников дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из этого, определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм доходов каждого из должников, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность и не имел каких-либо доходов.

При таких обстоятельствах исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, а также в силу прямого указания абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве граждан ФИО3 и ФИО4, за счет сумм дохода каждого из них подлежат ежемесячному исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 10 232 руб. на каждого из должников.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит пересчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий календарный период.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 12.09.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-28648/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Исключить ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3, за счет сумм получаемого ею дохода денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 10 232 руб.

Исключить ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО4, за счет сумм получаемого им дохода денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 10 232 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО6