Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А24-3577/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3577/2017
г. Владивосток
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-4487/2019

на определение от 13.05.2019 судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-3577/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 07.06.2019 №207/4/211д, сроком действия до 27.11.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее - ООО «Витязь-Авто», общество, ответчик) объекта недвижимого имущества – «Здание Бокс» площадью 630 кв. м, инв.№0602, условный номер 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенного по адресу: <...>, военный городок №3 «Образцовый» (далее – здание бокса).

Определениями суда от 07.08.2017, 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018, объект недвижимости истребован из незаконного владения ООО «Витязь-Авто» в пользу Минобороны России путем его передачи по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

16.03.2019 в Арбитражный суд Камчатского края от ООО «Витязь-Авто» поступило заявление о пересмотре решения суда от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Витязь-Авто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2019 отменить, заявление удовлетворить и пересмотреть решение от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что с 2017 года он принимал меры к сбору информации об объекте недвижимости, приобретенном на основании договора купли-продажи от 01.07.1997 у Смешанного товарищества ФИО3 и ФИО4 «Альдер», в частности, направил соответствующий запрос в адрес ФИО4 - бывшего руководителя Смешанного товарищества. Из ответа на запрос, полученного в апреле 2019 года, податель жалобы узнал, что здание бокса выбыло из владения истца по его воле, что является существенным для рассмотрения иска Минобороны России об истребовании указанного здания из незаконного владения ООО «Витязь-Авто». При этом общество полагает, что им представлены достаточные доказательства того, что на момент рассмотрения спора по существу общество данными сведениями не располагало.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2019.

От истца через канцелярию суда до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минобороны России доводы апелляционной жалобы оспорило, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Витяль-Авто» в их отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений относительно их применения, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела №А24-3577/2017 по существу судом было установлено, что за ООО «Витязь-Авто» на праве собственности зарегистрировано здание гаража, назначение нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 922,2 кв.м., инв.№8670, лит.Б, Б1, адрес объекта: <...>, а также здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,9 кв.м., инв. № 8670, лит.А, адрес объекта: <...>.

Помимо этого установлено, что ООО «Витязь-Авто» в отсутствие на то правовых оснований использует здание бокса, являющееся собственностью Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за ГУ 261 ОМИС, подведомственным Минобороны России.

В своем заявлении о пересмотре решения суда от 29.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что 25.10.2017 ООО «Витязь-Авто» обратилось к ФИО4 - бывшему руководителю Смешанного товарищества ФИО3 и ФИО4 «Альдер» с запросом о даче пояснений относительно объекта недвижимости, приобретенного обществом у Смешанного товарищества по договору купли-продажи от 01.07.1997, указав, что согласно названному договору ООО «Витязь-Авто» приобретены 2 объекта недвижимости: здание магазина и здание гаража, тогда как фактически обществу были переданы три объекта, представляющие собой единый неделимый комплекс.

Ответным письмом от 08.04.2019 ФИО4 сообщила, что на основании договора от 20.10.1992 Смешанное товарищество ФИО3 и ФИО4 «Альдер» приобрело у ФКУ Минобороны России ДЭУ-14 объект незавершенного строительства по ул.Степной, д.5 г.Петропавловска-Камчатского. Указанный объект незавершенного строительства с 1997 года стал граничить с вновь возведенными объектами недвижимости: зданием магазина и зданием гаража, также принадлежащими на праве собственности Смешанному товариществу и расположенными на смежных земельных участках. Являясь собственником всех трех объектов, Смешанное товарищество произвело их реконструкцию, по результатом которой было возведено единое здание, которое располагалось на трех смежных земельных участках, которое в 1997 году и было продано ООО «Витязь-Авто». Учитывая, что на момент продажи объекта вновь реконструированное здание не было узаконено, а техническая документация имелась лишь на здания магазина и гаража, то в договоре купли-продажи имущества от 01.07.1997, заключенном между Смешанным товариществом «Альдер» и ООО «Витязь-Авто», были указаны только эти объекты.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что здание бокса выбыло из владения истца по его воле и перешло в собственность Смешанного товарищества ФИО3 и ФИО4 «Альдер», а в последующим – обществу «Витязь-Авто».

Оценив в совокупности представленные документы, проанализировав доводы заявления, коллегия приходит к выводу о том, что изложенные заявителем причины для пересмотра решения суда первой инстанции от 29.11.2017 свидетельствуют о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств; возможность представления этих доказательств при рассмотрении искового заявления по настоящему делу у истца существовала. Представление документов в подтверждение своей правовой позиции, излагаемой в заявлении о пересмотре, зависело от ответчика, которому надлежало доказывать свою позицию в порядке статьи 65 АПК РФ при разрешении иска либо в рамках обжалования судебного акта в установленные законом сроки.

Приведенные заявителем обстоятельства могли и должны были быть ему известны при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Витязь-Авто» здания бокса.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя при заключении договора купли-продажи должную степень заботливости и осмотрительности общество как покупатель должно было проверить принадлежность отчуждаемого имущества продавцу и произвести осмотр приобретаемого имущества и технической документации к нему.

Кроме того, коллегия отмечает, что в действительности изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства были известны ООО «Витязь-Авто» при рассмотрении судом первой инстанции иска Минобороны России об истребовании из незаконного владения ООО «Витязь-Авто» здания бокса, что документально подтверждается наличием в материалах настоящего дела ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Витязь-Авто» ФИО5 По тексту ходатайства ответчиком указано, что спорный объект принадлежит ООО «Витязь-Авто» с 1997 года как составная часть объекта недвижимости, приобретенного у Смешанного товарищества «Альдер», обслуживается теплом, водой, электроэнергией на основании договоров, заключенных ответчиком с энергоснабжающими организациями (т.д.3, л.д.10-13). Также указанные обстоятельства были изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017.

Правилами пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмо от 08.04.2019, как верно указал суд первой инстанции, по своей сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое не содержит сведений, отвечающим критерию вновь открывшегося обстоятельства, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

На основании вышеизложенного приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны истцу и, по его мнению, входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неверном толковании ответчиком процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 по делу №А24-3577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына