Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А55-29107/2020ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-2042/2025, 11АП-2045/2025) 19 июня 2025 года Дело № А55-29107/2020 Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М., с участием в судебном заседании: от ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5: до перерыва - представитель ФИО1., по доверенности от 12.02.2025 (очно в суде); после перерыва - представители ФИО2, по доверенности от 12.02.2025 (онлайн), ФИО1., по доверенности от 12.02.2025 (онлайн), от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: до и после перерыва - представитель ФИО3, по доверенности от 28.09.2023 (онлайн), от конкурсного управляющего АО «РОССКАТ» ФИО4: до и после перерыва - представитель ФИО5, по доверенности от 01.04.2025 (онлайн), от ООО «РУССКАЯ КАТАНКА»: до перерыва - представитель ФИО6 по доверенности от 06.06.2024 (онлайн); после перерыва - представитель ФИО6 по доверенности от 06.06.2024 (очно в суде). иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2025 года, 04 июня 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РОССКАТ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего от 05.04.2024 вх. № 167620 об утверждении 192 645 472 руб. 62 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, жалобу ФНС России от 01.08.2024 вх. № 378706 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 446600, Самарская область, Нефтегорский район, ул. Промышленности, д.1, 22.10.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием кредиторской задолженности в размере 3 215 084 857 руб. 22 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) акционерное общество «РОССКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника. В отношении акционерного общества «РОССКАТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «РОССКАТ» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 05.04.2024 вх. № 167620 конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Росскат» ФИО4 в размере 192 645 472 руб. 62 коп. 01.08.2024 вх. № 378706 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит: 1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего АО «Росскат», выразившееся в: - неполном проведении анализа сделок АО «Росскат» в период до возбуждения процедуры банкротства, а именно не проведение анализа взаимосвязанных сделок по размещению дополнительных акций должника, заключению договора купли-продажи от 25.12.2018 № 700-00218-18 в пользу АО «Автовазбанк», перечислению денежных средств, поступивших от реализации акций в пользу аффилированного лица в качестве погашения своих кредитных обязательств и кредитных обязательств аффилированных лиц (ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель-500», ООО ПК «Севкабель»), в пользу АО «Автовазбанк», срок исполнения которых на дату совершения сделок по перечислению не наступил; - не принятии мер по оспариванию сделок должника в пользу аффилированного лица, совершенных в подозрительный период, а именно, по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк», находящегося под контролем ПАО НБ «Траст», в размере 5 247 776 553,45 руб., из которых: 4 280 452 738, 05 руб. – в погашение собственных кредитных обязательств, 967 323 815,40 руб. – в погашение кредитных обязательств ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель-500», ООО ПК «Севкабель», срок исполнения которых на момент перечисления не наступил; - не проведении мероприятий, позволяющих максимально возможное погашение требований уполномоченного органа, а именно, не определение полного надлежащего круга субсидиарных ответчиков, не применение механизма привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. 2. Обязать конкурсного управляющего ФИО4: - провести дополнительный анализ сделок АО «Росскат» по перечислению денежных средств в размере 5 247 776 553,45 руб., полученных от АО «Автовазбанк», в пользу АО «Автовазбанк» в счет погашения собственных кредитных обязательств перед АО «Автовазбанк» - 4 280 452 738,05 руб. и обязательств других (аффилированных) лиц - 967 323 815,40 руб. (ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727,61 руб., ООО «Сарансккабель500» - 314 542 465,76 руб., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622,03 руб.), посредством заключения договоров займа с аффилированными лицами; - рассмотреть сделки АО «Росскат» по перечислению денежных средств в размере 5 247 776 553,45 руб. в пользу АО «Автовазбанк» в счет погашения собственных кредитных обязательств перед АО «Автовазбанк» - 4 280 452 738,05 руб. и обязательств других (аффилированных) лиц - 967 323 815,40 руб. (ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727,61 руб., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542 465,76 руб., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622,03 руб.) с целью формирования доказательственной базы для определения круга субсидиарных ответчиков и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа». Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФНС России от 01.08.2024 вх. 378706 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего от 05.04.2024, вх. № 167620 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8. 10.10.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении требований об установлении процентов по вознаграждению, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Росскат» ФИО4 в размере 192 645 435,6 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России от 01.08.2024 вх. № 378706, в редакции уточнения от 25.12.2024, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившееся в: 1. Неполном проведении анализа сделок АО «Росскат» в период до возбуждения процедуры банкротства, неотражении результатов анализа в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2021, а именно: а) договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2018 № 700-00218-18, заключенного между должником АО «Росскат» (продавец) и АО «Автовазбанк» (покупатель); б) расходных операций по перечислению денежных средств, поступивших должнику от реализации акций в пользу АО «Автовазбанк» (правопреемник ПАО НБ «Траст») в качестве погашения кредитных обязательств АО «Росскат» и кредитных обязательств аффилированных лиц (ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабсль-500», ООО ПК «Севкабель»), в общем размере 5 247 776 553 руб. 45 коп.; в) не принятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в подозрительный период, в пользу аффилированного лица - АО «Автовазбанк» в лице правопреемника ПАО НБ «Траст», находящегося в период совершения спорных сделок под контролем ПАО НБ «Траст», в размере 5 247 776 553 руб. 45 коп., из которых: 4 280 452 738 руб. 05 коп. - в погашение кредитных обязательств АО «Росскат», 967 323 815 руб. 40 коп. - в погашение кредитных обязательств ОАО «Завод Микропровод» (256 539 727 руб. 61 коп.), ООО «Сарансккабель-500» (314 542 465 руб. 76 коп.), ООО ПК «Севкабель» (396 241 622 руб. 03 коп.), срок исполнения которых на момент погашения не наступил; 2. Не проведении мероприятий, позволяющих максимально возможное погашение требований уполномоченного органа, а именно: - не определение полного надлежащего круга субсидиарных ответчиков, не применение механизма привлечения ПАО НБ «Траст» правопреемника АО «Автовазбанк», как контролирующего должника лица (выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 3. Обязании конкурсного управляющего должником ФИО4: а) провести дополнительный анализ сделок АО «Росскат» по перечислению денежных средств в общем размере 5 247 776 553 руб. 45 коп., полученных от АО «Автовазбанк», в пользу АО «Автовазбанк» в счет погашения кредитных обязательств АО «Росскат» перед АО «Автовазбанк» - 4 280 452 738 руб. 05 коп. и обязательств других (аффилированных) лиц - 967 323 815 руб. 40 коп. (ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727 руб. 61 коп., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542 465 руб. 76 коп., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622 руб. 03 коп.), посредством заключения договоров займа с аффилированными лицами; б) сформировать доказательственную базу для определения круга субсидиарных ответчиков и привлечения АО «Автовазбанк» в лице правопреемника - ПАО НБ «Траст», как контролирующего должника лица (выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Росскат» по сделкам АО «Росскат» по перечислению денежных средств в общем размере 5 247 776 553 руб. 45 коп. в пользу АО «Автовазбанк» в лице правопреемника ПАО НБ «Траст» в счет погашения кредитных обязательств АО «Росскат» перед АО «Автовазбанк» - 4 280 452 738 руб. 05 коп. и обязательств других (аффилированных) лиц - 967 323 815 руб. 40 коп. (ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727 руб. 61 коп., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542 465 руб. 76 коп., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622 руб. 03 коп.). Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником от 05.04.2024 вх. № 167620, в редакции уточнения от 11.10.2024 вх. №498390, об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Росскат» ФИО4 в размере 32 639 522 руб. 64 коп., в том числе 1 341 849 руб. 78 коп. по Лоту № 5 (залог ООО «Русская Катанка»), 13 502 406 руб. 12 коп. по Лотам №1 и №14 (залог ООО «Инкатех»), 17 795 266 руб. 74 коп. по Лотам, не являющимся предметом залога. Отказано в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должником об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Росскат» ФИО4 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым: Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего АО «Росскат», выразившееся в: -неполном проведении анализа сделок АО «Росскат» в период до возбуждения процедуры банкротства и не отражение результатов анализа в Заключении от 02.06.2021 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а именно: сделок по размещению дополнительных акций Должника, заключению договора купли-продажи от 25.12.2018 № 700-00218-18 в пользу АО «Автовазбанк», перечислению денежных средств, поступивших от реализации акций в пользу аффилированного лица АО «Автовазбанк» (правопреемник ПАО НБ «Траст») в качестве погашения своих кредитных обязательств и кредитных обязательств аффилированных лиц (ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель-500», ООО ПК «Севкабель»), в сумме 5 247 776 553,45 руб., срок исполнения которых на дату совершения сделок по перечислению не наступил; не принятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в подозрительный период, в пользу аффилированного лица - АО «Автовазбанк» в лице правопреемника ПАО НБ «Траст», находящегося в период совершения спорных сделок под контролем ПАО НБ «Траст», в размере 5 247 776 553,45 руб., из которых: 4 280 452 738, 05 руб. - в погашение собственных кредитных обязательств, 967 323 815,40 руб. - в погашение кредитных обязательств ОАО «Завод Микропровод» (256 539 727,61 руб.), ООО «Сарансккабель-500» (314 542 465,76 руб.), ООО ПК «Севкабель» (396 241 622,03 руб.), срок исполнения которых на момент погашения не наступил; не проведении мероприятий, позволяющих максимально возможное погашение требований уполномоченного органа, а именно: не определение полного надлежащего круга субсидиарных ответчиков, не применение механизма привлечения АО «Автовазбанк» в лице правопреемника - ПАО НБ «Траст», как контролирующего Должника лица (выгодоприобретатель) к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязать конкурсного управляющего ФИО4: провести дополнительный анализ сделок АО «Росскат» по перечислению денежных средств в размере 5 247 776 553,45 руб., полученных от АО «Автовазбанк», в пользу АО «Автовазбанк» в счет погашения собственных кредитных обязательств перед АО «Автовазбанк» - 4 280 452 738,05 руб. и обязательств других (аффилированных) лиц - 967 323 815,40 руб. (ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727,61 руб., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542 465,76 руб., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622,03 руб.), посредством заключения договоров займа с аффилированными лицами; рассмотреть сделки АО «Росскат» по перечислению денежных средств в размере 5 247 776 553,45 руб. в пользу АО «Автовазбанк» в лице правопреемника ПАО НБ «Траст» в счет погашения собственных кредитных обязательств перед АО «Автовазбанк» - 4 280 452 738,05 руб. и обязательств других (аффилированных) лиц - 967 323 815,40 руб. (ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727,61 руб., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542 465,76 руб., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622,03 руб.) с целью формирования доказательственной базы для определения круга субсидиарных ответчиков и привлечения АО «Автовазбанк» в лице правопреемника - ПАО НБ «Траст»), как контролирующего должника лица (выгодоприобретатель) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Росскат». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025 в 09:40 (время местное, МСК+1). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО «РОССКАТ» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 г. по делу №А55- 29107/2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении процентного вознаграждения в размере 192 645 435,6 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 192 645 435,6 руб. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025 в 09:40 (время местное, МСК+1). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. Представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. Представитель ООО "Русская Катанка" поддерживал ходатайство конкурсного управляющего. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. От ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5, от конкурсного управляющего ФИО4, от Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", от ООО "Русская Катанка", от Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу. От Прокуратуры Самарской области поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь ст.ст. 81, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу; письменные пояснения. Судебная коллегия выясняла, поддерживают ли представитель налогового органа и представитель конкурсного управляющего ФИО4 апелляционные жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 09.04.2025 на 10 час. 30 мин. От конкурсного управляющего ФИО4 04.04.2025 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. От ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 07.04.2025 поступила дополнительная письменная позиция. Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал против приобщения к материалам дела дополнительных письменных пояснений налогового органа, ввиду несвоевременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. От ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 08.04.2025 поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета по лотам на бумажном носителе. В суд от Банка "ТРАСТ" (ПАО) 09.04.2025 поступили возражения на дополнительную письменную позицию налогового органа. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, дополнительную письменную позицию, возражения на письменные пояснения, контррасчета по лотам, возражения на дополнительную письменную позицию. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 21.05.2025 на 10 час. 40 мин. От ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы. От Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступили дополнения к возражениям от 19.05.2025 и от 20.05.2025. Судебная коллегия, приобщила к материалам дела дополнения к возражениям. В судебном заседании, открытом 21.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.06.2025 до 10 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. От налогового органа поступили дополнительные возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные возражения на письменные пояснения. В судебном заседании представители уполномоченного органа, представитель конкурсного управляющего АО «РОССКАТ» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «РУССКАЯ КАТАНКА» просили оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба ФНС России с учетом уточнения от 25.12.2024 вх. № 636163 в деле о банкротстве АО «Росскат» мотивированна следующими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО4: 1. Неполном проведении анализа сделок АО «Росскат» в период до возбуждения процедуры банкротства, неотражении результатов анализа в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2021, а именно: а) договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2018 № 700-00218-18, заключенного между должником АО «Росскат» (продавец) и АО «Автовазбанк» (покупатель); б) расходных операций по перечислению денежных средств, поступивших должнику от реализации акций в пользу АО «Автовазбанк» (правопреемник ПАО НБ «Траст») в качестве погашения кредитных обязательств АО «Росскат» и кредитных обязательств аффилированных лиц (ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабсль-500», ООО ПК «Севкабель»), в общем размере 5 247 776 553 руб. 45 коп.; в) не принятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в подозрительный период, в пользу аффилированного лица - АО «Автовазбанк» в лице правопреемника ПАО НБ «Траст», находящегося в период совершения спорных сделок под контролем ПАО НБ «Траст», в размере 5 247 776 553 руб. 45 коп., из которых: 4 280 452 738 руб. 05 коп. - в погашение кредитных обязательств АО «Росскат», 967 323 815 руб. 40 коп. - в погашение кредитных обязательств ОАО «Завод Микропровод» (256 539 727 руб. 61 коп.), ООО «Сарансккабель-500» (314 542 465 руб. 76 коп.), ООО ПК «Севкабель» (396 241 622 руб. 03 коп.), срок исполнения которых на момент погашения не наступил; 2. Не проведении мероприятий, позволяющих максимально возможное погашение требований уполномоченного органа, а именно: - не определение полного надлежащего круга субсидиарных ответчиков, не применение механизма привлечения ПАО НБ «Траст» правопреемника АО «Автовазбанк», как контролирующего должника лица (выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 3. Обязании конкурсного управляющего должником ФИО4: а) провести дополнительный анализ сделок АО «Росскат» по перечислению денежных средств в общем размере 5 247 776 553 руб. 45 коп., полученных от АО «Автовазбанк», в пользу АО «Автовазбанк» в счет погашения кредитных обязательств АО «Росскат» перед АО «Автовазбанк» - 4 280 452 738 руб. 05 коп. и обязательств других (аффилированных) лиц - 967 323 815 руб. 40 коп. (ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727 руб. 61 коп., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542 465 руб. 76 коп., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622 руб. 03 коп.), посредством заключения договоров займа с аффилированными лицами; б) сформировать доказательственную базу для определения круга субсидиарных ответчиков и привлечения АО «Автовазбанк» в лице правопреемника - ПАО НБ «Траст», как контролирующего должника лица (выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Росскат» по сделкам АО «Росскат» по перечислению денежных средств в общем размере 5 247 776 553 руб. 45 коп. в пользу АО «Автовазбанк» в лице правопреемника ПАО НБ «Траст» в счет погашения кредитных обязательств АО «Росскат» перед АО «Автовазбанк» - 4 280 452 738 руб. 05 коп. и обязательств других (аффилированных) лиц - 967 323 815 руб. 40 коп. (ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727 руб. 61 коп., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542 465 руб. 76 коп., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622 руб. 03 коп.). Судом первой инстанции сделаны следующие выводы: Эпизод I. жалобы ФНС России мотивирован ненадлежащим проведением арбитражным управляющим ФИО4 анализа сделок АО «Росскат» за период с 01.01.2017 по 01.01.2021 по выводу денежных средств должника в размере 5 247 775 508 руб. 64 коп. в пользу аффилированных лиц. Конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве АО «Росскат» подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2021 в двух частях, в котором указаны результаты анализа сделок за период с 17.04.2017 по 05.11.2020. Уполномоченным органом установлены сделки, в отношении которых конкурсным управляющим не проведен анализ, результаты анализа не отражены в заключении от 02.06.2021. 25.12.2018 между сторонами АО «РОССКАТ» и АО «Автовазбанк», на момент совершения указанных действий подконтрольный ПАО Банк «Траст» (начало санации с июля 2018), заключен договор купли-продажи акций № 700-00218-18 в количестве 3 584 742 штук». Указанная сделка направлена на конвертацию задолженности АО «Росскат» перед АО «Автовазбанк» в капитал на сумму 5 247 775 508 руб. 64 коп. 25.12.2018 во исполнение условий указанного договора АО «Автовазбанк» в пользу АО «РОССКАТ» перечислены денежные средства в размере 5 247 775 508 руб. 64 коп., которые использованы следующим образом: 4 280 452 738 руб. 05 коп. возвращены АО «Автовазбанк», перечисление по беспроцентным займам: заемщики обязаны направить денежные средства на погашение кредитных обязательств перед АО «Автовазбанк»: - 256 539 727 руб. 61 коп. ОАО «Завод Микропровод» (договор № 910/Р/18); 314 542 465 руб. 76 коп. ООО «Сарансккабель-500» (договор № 911/Р/18); 396 241 622 руб. 03 руб. ООО ПК «Севкабель» (договор № 912/Р/18). ФНС России указывает, что в заключении от 02.06.2021 анализ указанной сделки не проведен, несмотря на то, что сделка совершена в период, подлежащий проверке конкурсным управляющим; не проведен анализ сопутствующих заключению спорной сделки обстоятельств и условий ее совершения; не сделан вывод о наличии (отсутствии) взаимосвязи между совершенными сделками и причинением вреда правам и интересам должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Платежи, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров (<***> от 24.12.2015, <***> от 25.01.2016, №0010-16-3-3 от 04.02.2016, №0083-17-3-3 от 16.05.2017, №0037-18-3-А от 27.04.2018) и договора об уступке прав (требований) №0063-18-У-А от 08.06.2018, произведены не в те сроки и не в том размере, как это предусмотрено договорами, совершены при наличии требований иных кредиторов (ПАО «Сбербанк России», ФНС России), вследствие чего АО «Автовазбанк» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлен запрос от 02.09.2022 № 11-25/13655 о представлении информации по заключению должником спорных сделок и о связанных с совершением указанных сделок последствиях для должника. От конкурсного управляющего поступил ответ от 23.09.2022 № 807 об отсутствии оснований для оспаривания сделок по конвертации задолженности должника, мотивирован тем, что в результате заключенной сделки по конвертации задолженности АО «Росскат» перед АО «Автовазбанк» произошло уменьшение задолженности должника перед кредитором на сумму 5 247 775 508 руб. 64 коп., существенное снижение объёма требований Банка «ТРАСТ», как правопреемника АО «Автовазбанк» в реестре требований кредиторов. Уполномоченный орган не согласен с выводами конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки должника на сумму более 5 млрд. руб., в связи со следующим. ФНС России по результатам анализа банковских выписок установлено, что 25.12.2018 совершена сделка на сумму 5 247 775 508 руб. 64 коп., в результате которой, АО «Росскат» единовременно и досрочно исполнило обязательства перед АО «Автовазбанк» со сроком возврата 01.08.2022 (за 3 года 7 месяцев до наступления срока погашения в полном объеме) в сумме 4 280 452,7 тыс. руб., а также погасило долги за третьих (аффилированных) лиц в сумме 967 323 815,40 руб. посредством оформления беспроцентных займов. На момент совершения спорных сделок владельцами Общества являлись: АО «Автовазбанк» - 55,6 % акций, ООО «Росскат-Капитал» - 40 % акций, ООО «ВелесИнвест» - 4,4 % акций. АО «Росскат» является активом АО «Автовазбанк», сделки по погашению требований совершены в пользу аффилированного с должником лица (владелец большинства акций). Из Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (далее - Заключение), подготовленного конкурсным управляющим 02.06.2021, следует, что проверяемый период, с учетом Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» является с 17.04.2017 по 05.11.2020 и после возбуждения дела о банкротстве. В Заключении конкурсным управляющим указаны следующие сделки. Сделки, повлекшие за собой отчуждение имущества (имущественных прав) должника при неравноценном встречном предоставлении либо в отсутствие встречного предоставления. Договоры купли-продажи транспортных средств на 1335 тыс. руб., заключенные с ФИО9 от 22.06.17 № 513/Р/17, с ФИО10 от 18.07.17 № 592/Р/17, с ФИО11 от 10.05.17 № 409/Р/17, с ФИО12 от 20.06.17 № 502/Р/17. Оспорена. Отказано. Сделка с ООО «Профессиональный консультант»: Договор-Оферта возмездного оказания услуг от 27.12.2019 № ПБ 271219 на 4000 тыс. руб. Оспорена. В удовлетворении отказано. Сделки с Московским адвокатским бюро «Партнерство правовой помощи» Соглашения об оказании юридической помощи на 6 550 тыс. руб. от 20.06.2017 №14/17, от 30.01.2018 №02/18, от 04.09.2019 №20/19, от 03.09.2020 №08/20. Оспорена. В удовлетворении отказано. Сделки с ООО «Комета»: Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Росскат-Сервис» от 18.08.2017, в соответствии с которым АО «Росскат» (продавец) передал долю ООО «Комета» (покупатель) на 5 500 тыс. руб. Оспорена. Производство прекращено. Сделки с ООО «Вектор-1»: Договор купли-продажи от 17.07.2018 б/н двух земельных участков, три объекта недвижимость, сооружения и оборудование на 94 220 тыс. руб. Оспаривается. Новое рассмотрение. Сделка с ООО «АВБ ФИНАНС - 5»: Договор купли-продажи б/н от 30.03.2018. шесть объектов недвижимого имущества, один земельный участок на 80 000 тыс. руб. Сделка с ООО «Росскат-Сырье»: Договор № 619/Р/17 от 17.08.2017 по передаче оборудования в количестве 23 ед. по цене 1 300 тыс. руб. Оспорена. В удовлетворении отказано. Подозрительные сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Сделка с ЗАО «Фосфохим»: Возврат займа посредством передачи по Акту приема - передачи от 30.09.2019 на 344 000 тыс. руб. Оспаривается. Новое рассмотрение Сделки с ООО «Росскат-Сервис»: Акты приема-передачи векселей от 19.04.2016, 30.06.2016, 28.08.2017 в счет погашения задолженности по договору поставки №88 от 04.04.2016 на 2 162 262 тыс. руб. Не подлежит оспариванию Сделки с ООО «Росскат-Трейд»: 1. Договор комиссии № 559/Р/16 от 07.12.2016; 2. Акт приема-передачи векселя от 15.02.2017; 3. Договор уступки прав от 17.12.2018 (1); 4. Договор уступки прав от 17.12.2018 (2); 5. Договор уступки прав от 17.12.2018 (3); 6. Соглашение о новации от 27.12.2016; 7. Соглашение о зачете от 27.12.2018; 8. Договор уступки требования от 04.12.15 (1, ООО «Алиот»); 9. Договор уступки требования от 04.12.15 (2, ООО «Алйот»); 10. Акт приема-передачи векселя от 29.05.17 (ООО «Алиот»). Возможно оспорить два договора от 07.12.2018, 17.12.2018, Не оспорены Сделки с ООО «Росскат-Сырье»: Акт приема-передачи векселей от 26.05.2017. (ЖСК Стройальянс на сумму 12 349 988 руб.) в счет погашения задолженности по договору поставки №69 от 01.03.2016. Оспорена. В удовлетворении отказано. Иные подозрительные (убыточные) сделки, направленные на вывод ликвидного имущества Должник Совокупность сделок по покупке 100% долен в ООО «Импегната»: Договор комиссии № 17-12-2 от 17.07.2017 с ООО «Средний 44»; Договор купли-продажи векселя от 20.07.2017 с Компанией «Сиалли ЛТД» на 180 000 тыс. руб. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импегната» от 20.09.2017 и Акт приема-передачи векселей от 20.09.2017 с Компанией «Сиалли ЛТД» на 3 106 773 тыс. руб. Подлежит оспариванию. Не целесообразно Необоснованное списание имущества должника на 55 375 тыс. руб. Работа не завершена Выдача займов, оплата за третьих лиц должника Сделка с ООО «Сарансккабель - 500»: погашение основного долга по кредитному договору <***>.25.12.2018 за счет средств АО «Росскат» на 305 000 тыс. руб. Подлежит оспариванию, не оспорена Сделка с ООО Завод «Мнкропровод»: Договор займа от 16.01.2017 №160117 на 10 711 тыс. руб. Вывод отсутствует. Не оспорена Сделка с ООО «Импегната»: Договора займа от 16.03.2018 б/н, от 20.12.2018 б/и, договор новации от 07.10.2019 б/н на сумму 453 170 тыс. руб. В результате анализа материалов дела и доказательств, представленных сторонами в рамках рассмотрения обособленных споров, ФНС установлено перечисление денежных средств должника в пользу аффилированного лица, совершенное в подозрительный период, а именно, по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк», находящегося под контролем ПАО НБ «Траст», в размере 5 247 776 553,45 руб., из которых: 4 280 452 738, 05 руб. - в погашение собственных кредитных обязательств, срок исполнения которых на момент перечисления не наступил, 967 323 815,40 руб. - в погашение кредитных обязательств аффилированных лиц (ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель-500», ООО ПК «Севкабель»), по которым в дальнейшем полное погашение в адрес АО «Росскат» не установлено. В процессуальных позициях относительно неполного проведения анализа сделок должника, конкурсный управляющий указал на большой объем документов, множество сделок должника, нецелесообразность отражения в Заключении именно тех сделок, которые предварительно по его мнению не подлежат оспариванию, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств должника в пользу АО «Автовазбанк» в размере 5 247 775 508, 64 руб. конкурсным управляющим не отражена в Заключении, так как, исходя из позиции последнего, сделка не нарушила права и интересы должника и кредиторов и не подлежит оспариванию. В Заключении отражены сделки, подлежащие/возможные к оспариванию - сделка между АО «Росскат» и Компанией «Сиалли ЛТД» по купле-продаже ценных бумаг № б/н от 20.07.2017, в результате которой из актива АО «Росскат» выбыл ликвидный вексель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 180 000 000 руб., оплаченный денежными средствами, взамен которого компания «Сиалли ЛТД» передала вексель ООО «Импегната» на сумму 180 000 000 руб. (на стр. 36); сделка с ООО «Сарансккабель - 500», в результате которой АО «Росскат» 25.12.2018 погасил кредит за другое лицо на 305 000 тыс. руб., в результате чего на стороне ООО «Сарансккабель 500» возникло неосновательное обогащение (на стр. 37). До настоящего времени сделки не оспорены; -сделки с ООО «Росскат-трейд» - два договора уступки прав от 17.12.2018, в которых под сомнение может быть поставлен факт причинения вреда кредиторам, поскольку возникает необходимость доказывания осведомленности АО «Росскат» о том, что права требования к банку АВБ на сумму 400 млн. руб. было невозможно реализовать, в связи с чем, этот долг списан самим должником (на стр. 27-29). До настоящего времени сделки не оспорены. Сделки, не подлежащие к оспариванию: - сделки с ООО «Росскат-Сервис» - акты приема-передачи векселей от 19.04.2016, 30.06.2016. 28.08.2017 в счет погашения задолженности по договору поставки №88 от 04.04.2016 на 2 162 262 тыс. руб., поскольку векселя, переданные в счет оплаты лома, возвращены АО «Росскат» (стр. 25-26); сделки с Компанией «Сиалли ЛТД» - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импегната» от 20.09.2017 на 3 106 773 тыс. руб., ввиду того, (в случае выигрыша спора) в результате двусторонней реституции в собственность АО «Росскат» вернуться заведомо неликвидные векселя ЖСК «Пятый элемент», ЖСК «СтройАльянс», ООО «Импегната» (стр. 35). В Заключении имеются сведения о займах, выданных должником и не возвращенные последнему на общую сумму 463 881 040, 81 руб., по которым конкурсным управляющим не дана оценка на предмет их оспаривания (стр.37). На стр. 36-37 конкурсным управляющий установлен факт необоснованного списания имущества должника на 55 375 540,34 руб., однако мероприятия не завершены, документов, обосновывающих цель и размер созданного резерва под снижение стоимости материальных ценностей в размере 7 000 000 руб. по номенклатуре «Композиция» конкурсному управляющему не передано. Конкурсное производство в отношении должника открыто 15.03.2021, Заключение конкурсным управляющим подготовлено 02.06.2021, то есть, менее, чем за три месяца, но при этом, как заявляет конкурсный управляющий, им проведен полный анализ первичной документации, совершенных должником сделок за проверяемый период (3,5 года) и сделан вывод о законности спорной сделки. В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий не предпринял должной заботливости и осмотрительности, которые требуется от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве). ФНС России представлен анализ условий совершения спорных сделок. 1. Хронология событий, связанных с санацией/реорганизацией АО «Автовазбанк» и ПАО Банк «Траст», выпуском/размещением дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Росскат». С июля 2015 ПАО «Промсвязьбанк» проводил первую санацию АО «Автовазбанк», с 15.12.2017 объявлена санация в отношении ПАО «Промсвязьбанк». В апреле 2018 ЦБ РФ передал АО «Автовазбанк» на санацию в Фонд консолидации банковского сектора (Приказ ЦБ от 04.04.2018 №ОД-869), полномочия которого в июне 2018 прекращены по причине формирования органов управления АО «Автовазбанк» (Приказ ЦБ от 29.06.2018 №ОД-1628). В июне 2018 утверждены планы участия ЦБ РФ в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО НБ «Траст» и АО «Автовазбанк». АО «Автовазбанк», являясь мажоритарным акционером АО «РОССКАТ», 20.06.2018 направило через эмитента в адрес ООО «Росскат-Капитал» оферту, по условиям которой банк сделал миноритарному акционеру добровольное предложение о выкупе 40% акций АО «РОССКАТ» по цене 1 463,92 рублей за одну обыкновенную акцию, что составляло 428 930 023, 92 руб. за пакет акций, принадлежавший ООО «Росскат-Капитал», при этом указанная оферта обеспечена банковской гарантией ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 476 118 021,20 руб. В июле 2018 на базе ПАО НБ «Траст» основан Банк непрофильных активов, на его базе сформирована платформа по консолидации непрофильных активов санируемых финансовых организаций, куда вошли ПАО «Промсвязьбанк», АО «Автовазбанк». Деятельность банка направлена на эффективное управление активами в целях их оздоровления, повышения рыночной стоимости и реализации их по максимальной цене, позволяющая компенсировать ЦБ РФ затраты на проведение санации банков. По своей сути процедура санации является реабилитационной, предусматривающей проведение различных мероприятий по восстановлению платежеспособности компании с целью избежать в ближайшем будущем наступление банкротства. В функции ПАО НБ «Траст» по правилам процедуры санации должны были быть включены мероприятия по недопущению негативных последствий для санируемых финансовых организаций. На заседаниях Комитета по проблемным активам АО «Автовазбанк» от 01.10.2018, 30.10.2018, 18.12.2018 приняты следующие решения: - о совместном развитии АО «РОССКАТ»; - об оздоровлении актива через конвертацию части задолженности АО «РОССКАТ» перед АО «Автовазбанк» в капитал (за исключением части задолженности в общей сумме 300 000 тыс. руб. по кредитным договорам АО «РОССКАТ» <***>, ОАО «Завод «Микропровод» <***>, ООО «Сарансккабель-500» <***> на сумму основного долга по 100 000 тыс. руб. с сохранением оформленного обеспечения по каждому); о переносе срока уплаты основного долга и процентов на 31.12.2019 по договорам: АО «РОССКАТ» <***> и № 0063-18-У-А, ООО ПК «Севкабель» <***>, ОА «Завод «Микропровод» <***> и <***>; - об одобрении вопроса об увеличении уставного капитала на общем собрании акционеров АО «РОССКАТ». Из пунктов 1, 2, 3, 4 раздела II Протокола о намерениях следует, что выкуп акций планировался не позже 30.09.2018, где ООО «Росскат-Капитал» (сторона 2), владеющее 40% акций должника, отказывается от акцепта оферты, полученной от АО «Автовазбанк» (Стороны 1) владеющее 55,6% акций должника, о выкупе у нее 40% акций АО «РОССКАТ». Решение принималось с целью размещения дополнительных акций должника в пользу АО «Автовазбанк» по цене, равной размеру кредитных обязательств должника и других компаний РОССКАТ перед АО «Автовазбанк». В состав Комитета, принимавших решения, избраны менеджеры НБ «Траст»: председатель - ФИО13, секретарь - Ковалев С.В., члены - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (за исключением ФИО24 и ФИО25 - работники АО «Автовазбанк»), что подтверждается представленными в налоговый орган справками по форме № 2-НДФЛ за 2018. 08.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров должника по вопросу об увеличении уставного капитала должника путем размещения дополнительных акций (протокол №05 от 09.11.2018). Собранием акционеров единогласно принято решение об увеличении уставного капитала должника до 1 872 505 750 руб. путем размещения 6 757 500 шт. дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 250 руб. каждая посредством закрытой подписки; цена размещения составила 1 463,92 руб. за одну акцию; о возможности приобретения участниками: АО «Автовазбанк» – 3 757 170 акций, ООО «Росскат-Капитал» – 2 703 000 акций, ООО «ВелесИнвест» – 297 330 акций; о возможности оплаты денежными средствами путем зачета денежных требований к АО «Росскат». Дополнительный выпуск обыкновенных акций зарегистрирован 13.12.2018. 24.12.2018 ООО «Росскат-капитал» уведомило о невозможности реализовывать свое право на приобретения акций (во исполнение п. 2 раздела II Протокола о намерениях от 01.10.2018). С целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции для дальнейшего проведения дополнительной эмиссии акций и принятия управленческих решений АО «Росскат» привлечен независимый оценщик. Из отчета об оценке от 15.02.2018 № ОА-СМ-0777/17 следует, что путем применения доходного подхода на 30.09.2017 определена стоимость объекта оценки: - величина рыночной стоимости 100% пакета акций – 5 262 929 575 руб. и одной обыкновенной именной бездокументарной акции – 7 185 руб.; - величина рыночной стоимости 100% пакета акций без учета долгов – 12 876 525 225 руб. и одной обыкновенной именной бездокументарной акции - 17 579 руб. В результате проведенной независимой оценки, стоимость одной акции составляет не менее 7 185 руб. Между тем, участниками собрания акционеров принято решение о выпуске дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 250 руб. (цена размещения - 1 463,92 руб.). Документ, подтверждающий порядок определения цены размещения акций 1 463,92 руб. в материалы дела не представлен. По мнению ФНС России, в случае применения к стоимости акции рыночных условий и рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, выпуск и размещение количества акций был бы меньше, что могло привести к снижению доли участия АО «Автовазбанк» (в дальнейшем НБ «Траст») в АО «Росскат» и могло исключить размытие доли участия акционеров. 2. ФНС России представлен анализ операций по расходованию АО «Росскат» 5 247 775 508,64 руб., полученных от АО «Автовазбанк» по договору купли-продажи акций должника от 25.12.2018 №700-00218-18. Как следует из операции по расчетному счету, на расчетный счет АО «Росскат» 25.12.2018 поступили денежные средства в размере 5 247 775 508,64 руб. от АО «Автовазбанк» с назначением платежа «В счет оплаты по договору купли-продажи акций от 25.12.2018 №700-00218-18 в количестве 3 584 742 штук». В тот же день (25.12.2018) АО «Росскат», именуемый «Займодавец», передал в собственность денежные средства, посредством оформления беспроцентных займов с ОАО «Завод Микропровод» по договору № 910/Р/18 на 256 539 727,61 руб., с ООО «Сарансккабель-500» по договору № 911/Р/18 на 314 542 465,76 руб., с ООО ПК «Севкабель» по договору № 912/Р/18 на 396 241 622,03 руб., со сроком возврата – в течение года до 25.12.2019. Договоры являются целевыми, заемщики обязаны использовать сумму займа на погашение своих кредитных обязательств (основной долг, проценты) перед АО «Автовазбанк». Денежные средства направлены АО «Росскат» непосредственно в адрес АО «Автовазбанк». 25.12.2018 АО «Росскат» денежные средства в размере 5 247 776 553,45 руб., полученные от АО «Автовазбанк», перечисляет последнему в счет погашения собственных обязательств по кредитам перед АО «Автовазбанк» - 4 280 452 738,05 руб. и обязательств других (аффилированных) лиц - 967 323 815,40 руб.: ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727,61 руб., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542 465,76 руб., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622,03 руб. посредством заключения договоров займа с аффилированными лицами. Наименование операции Всего (руб.) Основной долг Проценты Погашение собственных обязательств АО «Росскат»: - кредитный договор №0201-15-3-3 от 24.12.2015 - кредитный договор <***> от 25.01.2016 - кредитный договор №0010-16-3-3 от 04.02.2016 - кредитный договор №0083-17-3-3 от 16.05.2017 - кредитный договор №0037-18-3-А от 27.04.2018 - договор об уступке прав (требований) №0063-18-У-А от 08.06.2018 754 358 352,05 307 068 493,15 190 927 000,55 1 064 504 109,59 1 307 974 012,08 655 620 770,63 736 993 572,00 300 000 000,00 186 532 000,00 1 040 000 000,00 1 275 563 475,44 636 440 375,74 17 364 780,05 7 068 493,15 4 395 000,55 24 504 109,59 32 410 536,64 19 180 394,89 Погашение за ОАО «Завод Микропровод» по кредитному договору №996-0006-16 от 22.03.2016 256 539 727,61 248 332 442,66 8 207 284,95 Погашение за ООО «Сарансккабель-500» по договору №996-0003-16 от 15.02.2016 314 542 465,76 305 000 000,00 9 542 465,76 Оплата за ООО ПК «Севкабель» по кредитному договору №0062-18-3-А 396 241 622,03 387 120 428,38 9 121 193,65 ИТОГО: 5 247 776 553,45 5 115 982 294,22 131 794 259,23 3. ФНС России представлен анализ кредитных обязательств/уступки прав (требований) должника, и их последствия. В результате анализа финансовой деятельности АО «Росскат» за период с 2017 по 2019, уполномоченным органом установлены кредитные обязательства и заключенные должником договоры уступки прав требований, которые повлияли на финансовый результат деятельности АО «Росскат». Исполнение обязательств по кредитам ПАО «Сбербанк России» обеспечено договором залога имущества (основные средства должника) на сумму 3 961 572 тыс. руб. и поручительством юридических лиц. Исполнение обязательств по кредитам ПАО «Промсвязьбанк» обеспечены залогом акций АО «Росскат» и поручительством юридических лиц. Исполнение обязательств по кредитам АО «Автовазбанк» обеспечены залогом имущества - основных средств ООО ПК «Севкабель» и поручительством юридических лиц. Исполнение обязательств по кредитам НБ «Траст» обеспечены залогом имущества - основные средства ООО ПК «Севкабель», товары в обороте на 98 490 тыс. руб. и поручительство юридических лиц. По мнению ФНС России, указанные кредитные организации, за исключением ПАО «Сбербанк России», выдавали денежные средства с недостаточным обеспечением, поскольку договоры поручительства не являются надежным обеспечением исполнения обязательств. Показатели: 31.12.2017 31.12.2018 31.12.2019 Долгосрочные обязательства, ВСЕГО ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» уступка прав (требований) №0063-18-У-А от 08.06.2018 по договорам: - №0083-17-3-3 от 16.05.2017, срок возврата - 01.08.2022 - №0201-15-3-3 от 24.12.2015, срок возврата - 01.08.2022 - №0006-16-3-3 от 25.01.2016, срок возврата - 01.08.2022 - №0010-16-3-3 от 04.02.2016, срок возврата - 01.08.2022 - №0014-16-3-3 от 09.02.2016, срок возврата - 01.08.2022 АО «Автовазбанк» №0037-18-3-А от 27.04.2018, срок возврата – 30.06.2020 ПАО «Сбербанк России» договор №8622/7263 от 13.11.2018, срок до 12.11.2020 2 363 526 1 040 000 736 993 300 000 186 532 100 000 400 000 100 000 300 000 0 Краткосрочные обязательства, ВСЕГО ПАО «Сбербанк России» договора: - №8622/6854 АСРМ от 12.07.2017, со сроком 11.07.2018 (2 000 000 –долг, 2455-%) - ВКЛ №8622/6944 АСРМ от 21.12.2017, срок не указан (582 770 – долг, 584 –%) - ВКЛ №8622/6606 от 24.06.2016, со сроком 22.06.2018 (220 000 – долг, 301 –%) - ВКЛ №8622/6630 от 01.09.2016, со сроком 31.08.2018 (220 000 –долг, 301 –%) - ВКЛ №8622/6810АСРМ от 19.06.2017, со сроком 18.06.2018 (440 000 – долг, 540 – проценты) - № 8622/7263 от 13.11.2018, срок не указан (%) - ВКЛ №8622/6993АСРМ от 13.02.2018, со сроком 30.06.2020 (300 000 –долг, 345- проценты - ВКЛ №8622/7022АСРМ от 26.02.2018, со сроком 30.06.2020 (900 000 – долг, 1036 - проценты) - ВКЛ №8622/7103АСРМ от 25.06.2018, срок 30.06.2020 (900 000 –долг, 995–%) - ВКЛ №8622/7151АСРМ от 03.07.2018, срок 30.06.2020 (900 000 –долг, 993 –%) - ВКЛ №8622/7154АСРМ от 06.07.2018, срок 30.06.2020 (720 000 –долг, 764 –%) АО «Автовазбанк» договор №0037-18-3-А от 27.04.2018 – проценты ПАО «Промсвязьбанк» договора: - №0030-16-3-3 от 29.03.2016, срок возврата 28.03.2018 - №0038-16-3-3 от 12.04.2016, срок возврата 12.04.2018 - №0094-16-3-3 от 23.08.2016, срок возврата 22.08.2018 НБ «Траст» (ПАО) №30/К/0502 от 20.12.2018 со сроком 30.06.2020 (долг – 1 600 000 и проценты – 3 507) 4 336 652 2 002 455 583 354 220 301 220 301 440 540 229 700 110 000 530 000 5 328 150 345 300 345 901 036 900 995 900 993 720 764 165 1603 507 5 854 287 3 570 000 2 150 000 ИТОГО 6 700 178 5 328 550 5 854 287 По мнению ФНС России по результатам проведенного анализа следует, что требования ПАО «Промсвязьбанк», вытекающие из кредитных договоров АО «Росскат» со сроком возврата – 01.08.2022, переданы АО «Автовазбанк» по договору № 9641-18-У6-3 от 28.04.2018 об уступке прав требований на общую сумму – 2 263 525 тыс. руб. По мнению ФНС России заключение и исполнение указанного договора привело к ухудшению финансового состояния АО «Росскат» в связи с тем, что имеющиеся у должника перед ПАО «Промсвязьбанк» долгосрочные обязательства на сумму 2 363 526 тыс. руб. досрочно погашены в полном объеме в пользу АО «Автовазбанк» 25.12.2018 за счет выкупа акций АО «Росскат». Долги перед ПАО «Промсвязьбанк», не вошедшие в договор цессии с АО «Автовазбанк» на сумму 869 700 тыс. руб. погашены должником полностью 05.03.2018 за счет кредита, выданного ПАО «Сбербанк России» на 900 000 тыс. руб. (договор от 26.02.2018 <***>). АО «Автовазбанк» открыта АО «Росскат» кредитная линия с лимитом задолженности на 1 890 000 тыс. руб. в соответствии с договором <***> от 27.04.2018 с целью финансирования под уступку денежного требования и пополнения оборотных средств, со сроком возврата до 30.06.2020. Для обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор залога от 26.02.2019 № Т-2/0037-18-3-А. За период с 27.04.2018 по 05.06.2018 Банк перечислил Обществу 1 645 200 тыс. руб. и, как утверждает НБ «Траст», денежные средства направлены на погашение перед ПАО «Промсвязьбанк» по факторингу 1 167 972, тыс. руб., в оставшейся сумме кредит в апреле 2018 не выбран. Фактически, обязательства по кредитному договору <***> погашены досрочно и практически полностью в сумме 1 645 200 тыс. руб. (июнь-июль 2018 – 237 226 тыс. руб. и 25.12.2018 в сумме 1 307 974 тыс. руб. за счет выкупа акций, за исключением основного долга 100 000 тыс. руб. во исполнение решения, принятого на заседании комитета по проблемным активам АО «Автовазбанк» (п. 1 Протокола от 18.12.2018 № 13) с целью сохранения оформленного обеспечения под сумму 98 489,6 тыс. руб. АО «Автовазбанк» снова заключен договор об уступке прав требований № 0063-18-У-А от 08.06.2018, в соответствии с которым уступлено должнику право требования просроченной задолженности ООО «Росскат-центр», вытекающей из кредитного договора <***> от 21.07.2016 на сумму 636 440 375,74 руб. с условием об оплате уступаемого права требования в срок до 01.08.2022. И, как утверждает НБ «Траст», сделка позволила урегулировать просроченную задолженность ООО «Росскат-центр» в Банке, за счет увеличения размера кредиторской задолженности у АО «Росскат» перед этим же банком и перераспределения кредитного лимита на компании группы с последующей выдачей им кредитов. По мнению ФНС России перевод просроченного долга ООО «Росскат-Центр» через заключение договора об уступке прав требований ухудшило финансовое состояние АО «Росскат», поскольку на него возросла финансовая нагрузка за счет увеличения кредиторской задолженности перед АО «Автовазбанк» на сумму 636 440,3 тыс. руб. Стороны были осведомлены о том, что ООО «Росскат-Центр» допустил просрочку платежей ввиду отсутствия денежных средств и как следствие, АО «Росскат» получило неликвидный актив (дебитор, который не обладает возможностью погасить задолженность), но при этом на стороне должника возникла дополнительная кредиторская задолженность. В связи с чем, указанная сделка по приобретению права требования к заведомо неплатежеспособному дебитору не отвечает целям коммерческой организации по получению прибыли. Договоры по уступке требований от 28.04.2018 № 9641-18-У6-3, от 08.06.2018 №0063-18-У-А, заключенные в период работы временной администрации по управлению АО «Автовазбанк», конкурсным управляющим не проанализированы, им не дана соответствующая оценка. ПАО «Сбербанк России» в течение 2018 с помощью механизма рефинансирования, погасило задолженность перед собой по ранее выданным кредитам АО «Росскат» за счет выдачи новых краткосрочных кредитов от 13.02.2018, 26.02.2018, 25.06.2018, 03.07.2018, 06.07.2018 на 4 637 230 тыс. руб., в то время как АО «Автовазбанк» (учредитель должника, заинтересованное лицо) совершило сделки, направленные на погашение всех кредитных обязательств перед собой за счет дополнительной эмиссии ценных бумаг и создания ситуации, при которой на должника легла дополнительная нагрузка по исполнению обязательств, срок исполнения которых не наступил, в полном объеме и единовременно (25.12.2018). Помимо финансирования за счет заемных средств, Обществом использовалось факторинговое финансирование (под уступку денежного требования), предназначенное для пополнения оборотных средств, притока денежных средств в обмен на дебиторскую задолженность. Так, у АО «Росскат» сумма операций по факторингу (приход) за 2018 составила – 4 343 123 тыс. руб., за 2019 – 3 560 594 тыс. руб., за 2020 – 3 547 392 тыс. руб. ФНС России полагает, что конкурсным управляющим в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «Росскат» не исследована финансовая деятельность должника в рамках использования факторинга. В результате процедуры санации в отношении АО «Автовазбанк», последний перешел под контроль НБ «Траст», поскольку в состав органов управления НБ «Траст» и АО «Автовазбанк» входили одни и те же лица. Координация работы с проблемными активами АО «Автовазбанк» осуществлялась при непосредственном взаимодействии и контроле НБ «Траст». Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности НБ «Траст» о предстоящей неплатежеспособности АО «Росскат» и риске невозвратности кредитов, выданных АО «Росскат» без оформления залога. Проблемы кредитной нагрузки бенефициары АО «Росскат» и менеджмент НБ «Траст» решили путем трансформации долга в капитал, что в итоге привело к увеличению доли НБ «Траст» владения Обществом с 55,6% до 92,47% акций с целью получения максимального корпоративного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и активами не только АО «Росскат», но и всей ГК РОССКАТ. У НБ «Траст» была фактическая возможность давать обязательные указания должнику или иным образом определять его действия до момента его универсального правопреемства (07.03.2019). Все действия в отношении АО «Росскат» реализованы во взаимосвязи и согласованности с НБ «Траст». Начиная с октября 2018 совместные действия АО «Автовазбанк» и НБ «Траст» направлены не на реабилитационные мероприятия по сохранению и развитию АО «Росскат», а лишь на единовременное и полное погашение своих требований и получение контроля над Обществом путем увеличения доли участия в уставном капитале с 55,6% до 92,47%.Указанное подтверждается Отчетом об экспресс-диагностике ГК РОССКАТ от 15.03.2020, подготовленным Партнерством ООО Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП, которое привлекалось НБ «Траст» для оказания консультационных услуг. Из отчета (стр. 85-87) следует, что прогноз деятельности компании на 5 лет построен без учета деятельности ПК «Севкабель», где предполагался рост EBITDA в 2021 году против 2020 на 14%, в 2022 небольшое падение, в 2023 рост на 10%, в 2024 рост на 21%, в 2025 остается на уровне 2024. Показатель (млн. руб.) Факт Прогноз 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Выручка 21,473 18,732 13,657 14,369 15,232 16,476 18,164 18,737 Маржинальная прибыль 5,053 5,068 3,002 3,157 3,225 3,452 3,861 3,953 EBITDA 1,663 1,529 1,186 1,347 1,334 1,476 1,796 1,797 Базовый сценарий предполагал погашение всей задолженности перед налоговым органом, по которым создан оценочный резерв в 2019 на 2 002 тыс. руб., из них 1 659,7 тыс. руб. по решению от 30.03.2018 № 15 (стр. 74-76). Дефицит ликвидности, при условии погашения налоговой задолженности, планировалось покрыть за счет привлечения дополнительного финансирования, либо средствами от продажи ООО ПК «Севкабель». Также предполагалась уплата процентов ПАО «Сбербанк». Основной долг планировалось гасить, начиная с 2025, пропорционально уровню задолженности перед НБ «Траст» и ПАО «Сбербанк». В 2020 предусмотрены погашения в соответствии с бюджетом. Вместо этого, НБ «Траст», как мажоритарный акционер АО «Росскат», в период принудительного взыскания задолженности, доначисленной по итогам контрольных мероприятий, одномоментно, в период октябрь-ноябрь 2020 года начал процедуру ликвидации в отношении АО «Росскат» с 16.10.2020 и всех компаний: ООО «ПК Севкабель» ИНН <***> с 28.10.2020, ООО «Сарансккабель-500» ИНН <***> с 08.10.2020, ОАО «Завод Микропровод» ИНН <***> с 06.11.2020, ООО «Росскат-Центр» ИНН <***> с 08.10.2020, ООО «Росскат-Трейд» ИНН <***> с 08.10.2020, что не позволило налоговому органу взыскать с АО «Росскат» (а возможно и с взаимозависимых лиц в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговую задолженность. Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания (решение о взыскании от 05.10.2020 в порядке ст. 46 НК РФ на сумму 1 408 651 910,10 руб., 28.10.2020 постановление о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ на 1 221 421 909 руб.) остались безрезультатными в связи с добровольной ликвидацией юридических лиц. Эпизод II. жалобы ФНС России мотивирован не проведением конкурсным управляющим должником мероприятий по оспариванию сделок должника. По мнению ФНС России, сделка по погашению кредитных обязательств перед АО «Автовазбанк», срок исполнения которых на дату совершения сделки не наступил, в размере 5 247 776 553,45 руб. (собственные кредиты в размере 4 280 452,7 тыс. руб. и долги за третьих (аффилированных) лиц в размере 967 323,8 тыс. руб.: ОАО «Завод Микропровод» - 256 539,7 тыс. руб., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542,5 тыс. руб., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241,6 тыс. руб.) является недействительной и подлежащей оспариванию по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Период совершения подозрительных сделок исчисляется с 17.04.2017 с учетом моратория, действовавшего в отношении АО «Росскат», в период с 17.04.2020 по 06.10.2020. В соответствии с бухгалтерским балансом АО «Росскат», по состоянию на конец 2018, валюта его баланса (балансовая стоимость активов) составила 9 653 251 тыс. руб. Общий размер денежных средств, переданных по спорным сделкам, совершенным с АО «Автовазбанк», составляет 5 247 775 тыс. руб., что равно 54% от балансовой стоимости активов Общества на 4 квартал 2018. В связи с чем, презюмируется преследование должником и его учредителем противоправной цели причинения вреда кредиторам (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). На момент совершения указанных взаимосвязанных действий имелась задолженность по обязательным налоговым платежам. Налоговым органом по результатам налоговой проверки за период с 2013 по 2015 вынесено решение №15 от 30.03.2018 о привлечении АО «РОССКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма дополнительных начислений по решению составила 1 901 654 733 руб. (основной долг - 1 229 272 774 руб.). По результатам налоговой проверки за период с 2016 по 2018 вынесено решение от 14.02.2022 № 7 о привлечении АО «РОССКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма дополнительных начислений по решению составила 1 752 391 631,55 руб. (основной долг - 1 282 392 004 руб.). Исполнением сделки по перечислению денежных средств, ранее полученных должником от АО «Автовазбанк», в адрес аффилированного лица (АО «Автовазбанк» на момент совершения сделки являлось участником должника с долей акции 55,6%) причинен вред правам и интересам уполномоченного органа на погашение своих требований за счет денежных средств должника. Перечисления денежных средств произведены 25.12.2018 в период (до процессуального правопреемства), когда НБ «Траст» фактически оказывало влияние на деятельность должника (осуществляло функции органа управления с использованием подконтрольного ему менеджмента). На момент совершения указанных действий АО «Автовазбанк» находилось под контролем ПАО Банк «Траст» (начало санации с июля 2018, заключен договор купли-продажи акций, движение денежных средств от 25.12.2018). - осведомленность контролирующих должника лиц (сторона сделки АО «Автовазбанк», находящееся под контролем ПАО Банк «Траст») о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения цепочки сделок по приобретению дополнительных акции Должника, погашению собственных кредитных обязательств и обязательств третьих лиц перед АО «Автовазбанк» последний владел 55,6% акций Должника, в связи с чем, его осведомленность о целях сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. Проблемы кредитной нагрузки АО «Росскат» решены за счет трансформации долга в капитал, что в итоге привело к увеличению доли Банка «Траст» (ПАО) во владении заводом с 55,6 % (ранее, принадлежавших АО «Автовазбанк») до 92,47% акций с целью получения максимального корпоративного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и активами АО «Росскат». НБ «Траст» осведомлен о наличии налоговых претензий на момент совершения сделки, о наличии у заемщика АО «Росскат» других кредитных обязательств, и как следствие о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается материалами дела. В июле 2018 на базе ПАО НБ «Траст» основан Банк непрофильных активов, на его базе сформирована платформа по консолидации непрофильных активов санируемых финансовых организаций, куда вошли ПАО «Промсвязьбанк», АО «Автовазбанк». У НБ «Траст» на дату совершения указанных действий была возможность давать должнику указания через АО «Автовазбанк». К числу фактов, дополнительно свидетельствующих об осведомленности относится следующее: – неоднократное обращение должника в адрес руководства АО «Автовазбанк» с просьбой о снижении кредитной нагрузки по кредитам ПАО «Сбербанк», о дефиците оборотных средств у АО «Росскат» в течении 2018 года; – координация работы с активами АО «Росскат» в период начала санации АО «Автовазбанк», начавшейся в июле 2018, осуществлялась при непосредственном взаимодействии руководства кредитных учреждений АО «Автовазбанк» и НБ «Траст»; – протоколы комитета по проблемным активам АО «Автовазбанк» от 01.10.2018, 30.10.2018, 18.12.2018, по итогам которых работниками НБ «Траст» принято решение о дополнительной эмиссии акций должника; – заседания Комитета по проблемным активам АО «Автовазбанк» проходили по юридическому адресу (ПАО) НБ «Траст» (<...>, далее - г. Москва, пер. Известковый, д.3). Докладчиком об утверждении стратегии развития актива Группы компаний «Росскат» являлся - ФИО26, подписантами – ФИО13 и Ковалев С.В. (соответственно, председатель и секретарь Комитета), которые, находясь в трудовых отношениях с НБ «Траст» (ПАО) получали доходы от него (ФИО26 с августа 2018 по июнь 2019, ФИО13 с июня по декабрь 2018, Ковалев С.В. с сентября 2017 по апрель 2020). Указанные лица ранее не являлись работниками АО «Автовазбанк» и АО «Росскат»; – письменные пояснения НБ «Траст» от 05.02.2024 (стр. 19) о целях проведения досрочного истребования всех кредитов; - выданный кредит по договору от 20.12.2018 №30/К/0502 на 2 050 000 тыс. руб., где банк оценивает финансовое состояние заемщика в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П и письма Банка России от 23.04.2008 № 15-1-3-11/2036. – АО «Росскат» 03.06.2018 открывает новый расчетный счет 4070ХХХХХХХХХХХХХ108 в (ПАО) НБ «Траст» по адресу: <...>; - последствия совершения цепочки взаимосвязанных сделок по исполнению условий договора купли-продажи акций от 25.12.2018 и использованию денежных средств в размере 5 247 776 553,45 руб.: Денежные средства, поступившие от продажи дополнительно размещенных акций, направлены на погашение в полном объеме кредитных обязательств перед АО «Автовазбанк», сроки исполнения которых на момент совершения погашения не наступили (срок исполнения 2022 год, в полном объеме и единовременно погашено 25.12.2018). В результате исполнения условий договора купли-продажи акций от 25.12.2018 № 700-00218-18 у АО «Росскат» увеличился размер дебиторской задолженности на 967 323 815,40 руб. за счет погашения кредитных обязательств третьих лиц (ОАО «Завод Микропровод» - 256 539 727,61 руб., ООО «Сарансккабель-500» - 314 542 465,76 руб., ООО «ПК «Севкабель» - 396 241 622,03 руб., возвращено 28.12.2018 в размере 388 000 000 руб. и в тот же день (28.12.2018) направлены на увеличение уставного капитала ООО «ПК «Севкабель») перед АО «Автовазбанк», которая в дальнейшем стала неликвидной в связи с банкротством указанных юридических лиц. По мнению ФНС России, поскольку сроки исполнения обязательств по кредитным договорам на момент совершения платежей еще не наступили, нельзя отнести спорные платежи к типичным для сложившихся между сторонами правоотношений. На момент совершения платежей в пользу АО «Автовазбанк» у должника имелась задолженность по обязательным платежам за периоды с 2013 по 2015 (Решение от 30.03.2018 № 15), с 2016 по 2018 (Решение от 14.02.2022 № 7) в общей сумме 3 654 046 364,55 руб., которая не погашена, в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника. В конце 2018 года при отсутствии свободных денежных средств из оборота должника отвлечено одномоментно – 5 247 776 тыс. руб. и направлено на погашение кредитов перед АО «Автовазбанк». Досрочное выведение денежных средств, полученных за счет продажи акций, причинили вред Обществу, лишив его активов, а также возможности в будущем привлечения кредитных ресурсов с целью создания прироста денежных потоков, за счет которых могла бы планомерно погашаться кредиторская задолженность перед АО «Автовазбанк», перед ПАО «Сбербанк России» и другими кредиторам, а также задолженность по обязательным платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации. Должником в результате совершенных действий утрачена возможность пополнения оборотных средств за счет привлечения источников финансирования, начиная от банков и заканчивая учредителями (руководителями), которые должны приносить Обществу экономические выгоды в будущем и влиять на текущее состояние платежеспособности должника. Проблемы кредитной нагрузки АО «Росскат» решены за счет трансформации долга в капитал, что в итоге привело к увеличению доли ПАО Банка «Траст» во владении заводом с 55,6 % (ранее, принадлежавших АО «Автовазбанк») до 92,47 % акций с целью получения максимального корпоративного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и активами АО «Росскат». Эпизод III жалобы ФНС России мотивирован не проведением мероприятий, позволяющих максимально возможное погашение требований уполномоченного органа, а именно: - не определение полного надлежащего круга субсидиарных ответчиков, неприменение механизма привлечения ПАО НБ «Траст» правопреемника АО «Автовазбанк», как контролирующего должника лица (выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В производстве Арбитражного суда Самарской области находится обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц ФИО7 и ООО «Росскат-Капитал» по заявлениям ПАО Банк «Траст» и ООО «Русская Катанка» (правопреемник ПАО Банк «Траст»). В рамках рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим ФИО7 – ФИО27 заявлено о привлечении ПАО Банк «Траст» к субсидиарной ответственности солидарно. Конкурсный управляющий ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращался, в нарушении положений Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего по применению мероприятий, обеспечивающих максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ПАО Банк «Траст», финансовый управляющий ФИО27 указывает на совершение вывода денежных средств должника в пользу АО «Автовазбанк» (преимущественное погашение задолженности) под контролем и в интересах ПАО Банк «Траст» в размере 5 247 776 553,45 руб. В связи с тем, что цепочка сделок по выводу денежных средств должника причинила существенный вред имущественным правам кредитором должника, направлена на преимущественное погашение требований аффилированного лица по обязательствам, срок исполнения которых на дату совершения сделки не наступил, а также, с учетом приведенных в данной жалобе и в заявлении финансового управляющего ФИО27 доказательств наличия у ПАО Банк «Траст» статуса контролирующего должника лица, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по пополнению конкурсной массы с целью максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. ФНС России представлен анализ операций, произведенных должником 25.12.2018 в погашение требований перед АО «Автовазбанк» по собственным обязательствам и по обязательствам аффилированных лиц, с изменением срока. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях, представил в материалы дела следующие доказательства: Письмо Сбербанк в АО Росскат от 28.04.2018 требование по ковенантам; Письмо Росскат-Капитал в Банк АВБ от 03.05.2018; Письмо Росскат в Банк АВБ от 18.05.2018; договор об уступке от 08.06.2018 № 0063-18-У-А; Дополнительное соглашение 1 к договору уступки прав 0063-18-У-А от 15.06.2018; Письмо Росскат в Банк АВБ от 19.06.2018; Письмо Росскат в Банк АВБ от 25.07.2018; Письмо Росскат в банк АВБ от 26.07.2018; Письмо Росскат от 23.011.18 в Министерство финансов Самарской области; Письмо Росскат о намерениях от 01.10.2018; Выписка №1 из протокола №3 от 01.10.2018 заседания Комитета по проблемным активам АВТОВАЗБАНК; Письмо Сбербанка от 19.10.2018; Выписка №5 из протокола №7 от 30.10.2018 заседания Комитета по проблемным активам АВТОВАЗБАНК; Протокол внеочередного общего собрания акционеров АО Росскат от 09.11.2018; Протокол заседания совета директоров АО Росскат от 06.12.2018; Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг с отметкой ЦБ; Уведомление акционеров; Выписка № 2 из протокола №13 от 18.12.2018 заседания Комитета по проблемным активам АВТОВАЗБАНК; Письмо ООО «Росскат-капитал» от 24.12.2018; Договор купли продажи № 700-0028-18 от 25.12.2018; Отчет по проводкам распределение допэмиссии; Письмо уполномоченного органа №11 -25/13655@ от 02.09.2022; Ответ конкурсного управляющего исх. №807 от 23.09.2022; Документы, подтверждающие принятие мер по взысканию займов с ООО «СК-500», ОАО «Завод Микропровод», ООО «Импегната»; Сведения о ликвидации Сиалли Лтд.; Письмо Банка Траст об отказе в удовлетворении требований по субординированным депозитам; Аудиторское заключение от 20.12.2019; Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195 (2, 3) по делу №№А56-94223/2020; Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-47/2021; Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу №А55-29107/2020 о принятии уточненного заявления о присоединении. Банк «Траст» (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнениях, представил в материалы дела ходатайства о приобщении следующих документов: - сведения о мерах по предупреждению банкротства АО Банк АВБ; сведения о приобретении акций АО Банк АВБ; СПАРК-Отчет: АО БАНК АВБ. Руководство; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Автовазбанк» на 27.04.2018; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК ФКБС» на 27.04.2018; мемориальный ордер; Бухгалтерский баланс с расшифровками по состоянию на 31.03.2018; Бухгалтерский баланс с расшифровками по состоянию на 30.06.2018; Бухгалтерский баланс с расшифровками по состоянию на 30.09.2018; Дополнительная информация по состоянию на 01.07.2018; Дополнительная информация по состоянию на 01.10.2018; Опросная анкета от 20.12.2018; Решение № 1 от 26.09.2018 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника стоимостью 1 901 655 тыс. руб.; письмо от 12.08.2019; письмо от 11.11.2019; выписку по счету АВБ Росскат; Кредитные договоры, задолженность по которым погашена за счет допэмиссии: Кредитный договор <***>; ДС 1 0083-17-3-3; ДС 2 0083-17-3-3; Кредитный договор <***>; ДС №1 к 0201-15-3-3; ДС №2 к 0201-15-3-3; ДС №3 к 0201-15-3-3; ДС №4 к 0201-15-3-3; ДС №5 к 0201-15-3-3; ДС №6 к 0201-15-3-3; ДС №7 к 0201-15-3-3; ДС №8 к 0201-15-3-3; Кредитный договор <***>; ДС №1 к 0006-16-3-3; ДС №2 к 0006-16-3-3; ДС №3 к 0006-16-3-3; ДС № 4 к 0006-16-3-3; ДС №5 к 0006-16-3-3; ДС №6 к 0006-16-3-3; ДС №7 к 0006-16-3-3; ДС №8 к 0006-16-3-3; ДУ 0063-18-У-А от 08.06.18_РОССКАТ_Росскат-Центр; Кредитный договор <***> ДС № 1; ДС № 2 к 0010-16-3-3; ДС № 3 к 0010-16-3-3; ДС № 4 к 0010-16-3-3_ расторж1П; ДС №5 к 0010-16-3-3; ДС №6 к 0010-16-3-3; ДС №7 к 0010-16-3-3; ДС №8 к 0010-16-3-3; Кредитный договор <***> от 27.04.2018; ДС 1 к КД 0037-18-3- А; ДС 2 к КД 0037-18-3-А; ДС 3 к КД 0037-18-3- А; ДС 4 к КД 0037-18-3- А; Кредитный договор ООО_СК-500_996_0003_16_15_02_2016; ДС № 4 к КД <***> от 15.02.2016; Кредитный договор ПК Севкабель 0062-18-3-А; ДС 1 к КД 0062-18-3-А; ДС 2 к КД 0062-18-3-А; Кредитный договор МКП 0063-16-3-3; ДС № 1 к 0063-16-3-3; ДС №4 к 0063-16-3-3; ДС №5 к 0063-16-3-3; ДС № 6 к 0063-16-3-3; Кредитный договор МКП_996-0006-16_22.03.2016; Кредитный договор МКП 0046-18-3-А от 04.06.18. Бухгалтерский баланс АО РОССКАТ за 2015 (СПАРК); Бухгалтерский баланс АО РОССКАТ за 2017 (СПАРК); Расшифровка строки 1510 баланса Краткосрочные обязательства на 31.12.2017; Расшифровка строки 1410 баланса Долгосрочные обязательства на 31.12.2017; Отчет от 15.11.2019 по финансовому и налоговому исследованию Группы «РОССКАТ-Севкабель-Нефтесервис» за 2016-2018, подготовленный АО «КПМГ»; Письмо ПАО Сбербанк в АО «Росскат» от 28.04.2018; Письмо ООО «Росскат-Капитал» в АО Банк АВБ от 03.05.2018; Письмо АО «Росскат» в АО Бак АВБ от 18.05.2018; Письмо АО «Росскат» в АО Банк АВБ от 19.06.2018; Письмо АО «Росскат» в АО Банк АВБ от 25.07.2018; Письмо АО «Росскат» в АО Банк АВБ от 26.07.2018; Письмо АО «Росскат» в АО Банк АВБ от 24.09.2018; Письмо ПАО Сбербанк в АО «Росскат» от 19.10.2018; Письмо АО «Росскат» от 23.11.2018 в Министерство финансов Самарской области; Письмо АО «Росскат» от 30.11.2018 в АО Банк АВБ; Кредитный договор 0083-16-3-3 от 21.07.2016; Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору 0083-16-3-3; Договор залога от 07.09.2016 с ООО «Альянскапитал»; Договор залога от 07.09.2016 с ООО «Ресурсрегион»; Кредитный договор <***> от 09.02.2016; Требование ПАО Промсвязьбанк от 26.02.2018; Уведомление ПАО Промсвязьбанк от 13.03.2018 в адрес АО Банк АВБ; Уведомление ПАО Промсвязьбанк от 13.03.2018 в адрес ООО «АльянсКапитал»; Уведомление ПАО Промсвязьбанк от 13.03.2018 в адрес ООО «РесурсРегион»; Договор поручительства №1П/0083-16-3-3 от 21.07.2016; Реестр акционеров АО «Росскат»; Список акционеров АО «Росскат» на 05.04.2018; Список акционеров АО «Росскат» на 24.04.2018; Приказ ЦБ РФ от 15.12.2017 № ОД-3525; Приказ ЦБ РФ от 21.12.2017 № ОД-3605; Пресс-релиз ЦБ РФ о мерах по предупреждению банкротства АО Банк АВБ; Пресс-релиз ЦБ РФ о реализации мер по повышению финансовой устойчивости АО Банк АВБ; Договор Купли-продажи акций № бн от 18.04.2018; Договор об уступке прав (требований) №9641-18-У6-3 от 28.04.2018; Кредитный договор <***> от 27.04.2018; Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору <***> от 27.04.2018; Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору <***> от 27.04.2018; Дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору <***> от 27.04.2018; Дополнительное соглашение №4 к Кредитному договору <***> от 27.04.2018; Дополнительное соглашение №5 к Кредитному договору <***> от 27.04.2018; Дополнительное соглашение №6 к Кредитному договору <***> от 27.04.2018; Выписка по операциям погашения долга по факторингу за счет кредита Автовазбанк 27.04.2018; Кредиты и займы АО «Росскат» с разбивкой по месяцам за 2018; Кредитный договор <***> от 06.07.2018; Кредитный договор <***> от 25.06.2018; Кредитный договор <***> от 03.07.2018; Кредитный договор <***> от 26.02.2018; Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору <***> от 26.02.2018; Кредитный договор <***> от 13.02.2018; Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору <***> от 13.02.2018; Договор об уступке от 08.06.2018 № 0063-18-У-А; Дополнительное соглашение №1 к Договору об уступке от 08.06.2018 № 0063-18-У-А; Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору <***> от 27.04.2018; Кредитный договор об открытии кредитной линии <***> от 08.06.2018; Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору об открытии кредитной линии <***> от 08.06.2018; Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору об открытии кредитной линии <***> от 08.06.2018; Кредитный договор об открытии кредитной линии <***> от 04.06.2018; Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору об открытии кредитной линии <***> от 04.06.2018; Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору об открытии кредитной линии <***> от 04.06.2018; Дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору об открытии кредитной линии <***> от 04.06.2018; Дополнительное соглашение №4 к Кредитному договору об открытии кредитной линии <***> от 04.06.2018; Платежные поручения по выдаче кредита по Кредитному договору <***>; Выписка из расчетного счета ОАО «Завод «Микропровод»; Бухгалтерский баланс ООО «Росскат-Капитал» за 2017; Выписка по счету АО «Росскат» в ПАО Сбербанк за июнь-июль 2018 по кредитным операциям; Выписка по счету АО «Росскат» в ПАО Промсвязьбанк за июнь-июль 2018 по кредитным операциям; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 АО «Росскат»; Дополнительное соглашение №3 от 24.10.2018 к Кредитному договору <***>; Дополнительное соглашение №4 от 06.11.2018 к Кредитному договору <***>; Протокол о намерениях от 01.10.2018; Протокол заседания Комиссии по проблемным активам АО Банк АВБ от 01.10.2018; Выписка из Протокола заседания Комиссии по проблемным активам АО Банк АВБ 30.10.2018; Протокол заседания Внеочередного собрания акционеров АО «Росскат» от 09.11.2018; Протокол заседания Совета директоров АО «Росскат» №19 от 06.12.2018; Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «Росскат» с отметкой о регистрации Банка России; Уведомление АО «Росскат» в адрес акционеров от 18.12.2018; Выписка №2 из Протокола №13 от 18.12.2018 заседания Комитета по проблемным активам Автовазбанк; Письмо ООО «Росскат-Капитал» №115/РК от 24.04.2018 акционерам АО «Росскат»; Договор купли-продажи ценных бумаг № 700-00218-18 от 25.12.2018; Отчет по проводкам по зачислению и распределению денежных средств от дополнительной эмиссии; Акт налоговой проверки от 29.11.2017; Решение № 15 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; расчеты задолженности по договорам ГК «Росскат»: <***> от 24.12.2015 с 28.04.2018 по 09.11.2022 (АО «Росскат»), <***> от 25.01.2016 с 28.04.2018 по 09.11.2022 (АО «Росскат»), <***> от 04.02.2016 с 28.04.2018 по 09.11.2022 (АО «Росскат»), <***> от 27.04.2018 с 27.04.2018 по 09.11.2022 (АО «Росскат»), <***> от 04.02.2016 с 28.04.2018 по 09.11.2022 (ОАО «Завод «Микропровод»), <***> от 22.03.2016 с 28.04.2018 по 09.11.2022 (ОАО «Завод «Микропровод»), <***> от 04.06.2018 с 04.06.2018 по 09.11.2022 (ОАО «Завод «Микропровод»), <***> от 16.05.2017 с 28.04.2018 по 09.11.2022 (ООО «Росскат-Центр»), <***> от 08.06.2018 с 28.04.2018 по 09.11.2022 ( Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России от 01.08.2024 вх. № 378706, в редакции уточнения от 25.12.2024, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4 по всем заявленным эпизодам на основании следующего. На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должно быть указано: какие обязанности, установленные названным Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной, и, как следствие, подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; - привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; - заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; - вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; - исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исследовав материалы дела, доводы жалобы ФНС России по первому эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника в целях выявления оснований для оспаривания сделок должника. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. По итогам проведения анализа сделок выявлены следующие подозрительные сделки, по итогам анализа которых конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок (стр.12 - 18 Заключения часть1, стр. 6-14 Заключения часть 2). № п/п №, дата договора Контрагент/ наличие аффилированности с Должником Предмет договора Цена договора,/ /Балансовая стоимость имущества, / /Фактически оплачено , руб. Суть сделки / Признаки подозрительности / Возможность оспаривания Итог рассмотрения АС Самарской области 1. Дог. купли-продажи транспортного средства № 513/Р/17 от 22.06.2017 ФИО9 Сведения об аффилированности с Должником отсутствуют Toyota Сamry, 2007 г.в., VIN JTNBK40K8030 27775 250 000 / /1 044 213,89 / /250 000 Сделка заключена в пределах 3х-лет до даты введения моратория на возбуждение дела о банкротстве Должника. В связи с чем, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 ППВАС №63). В отсутствие таких обстоятельств, сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ в случая выявления несоответствия цены по договору рыночной цене. Отказано в признании сделки недействительной 2. Дог. купли-продажи транспортного средства № 592/Р/17 от 18.07.2017 ФИО28 Имеются сведения об аффилированности с Должником (являлся сотрудником Должника) Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 307-ЭС21-166 (1, 2) по делу № А52-4551/2017 Toyota Самгу, 2006 г.в. VIN JTNBE40KX030 26974 200 000 / 727 801,92 / 200 000 Сделка заключена в пределах 3х-лет до даты введения моратория на возбуждение дела о банкротстве Должника. В связи с чем, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 ППВАС №63). В отсутствие таких обстоятельств, сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ в случая выявления несоответствия цены по договору рыночной цене. Отказано в признании сделки недействительной 4. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 18.08.2017, Акт приема-передачи векселей от 18.08.2017 ООО «КОМЕТА» (445051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 632101001, Конкурсный управляющий: ФИО29). УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ - 20 000 руб., ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Сведений об аффилированности с АО «Росскат» не обнаружено 99,9% долей в уставном капитале ООО «Росскат-Сервис» 5 494 500 / Сведений нет / 5 500 000 Между АО «Росскат» (продавец) и ООО «Комета» (покупатель) заключен договор купли-продажи 99,9% долей в уставном капитале ООО «Росскат-Сервис» от 18.08.2017, в соответствии с которым продавец передал долю в уставном капитале покупателю, а покупатель исполнил обязательство по оплате путем передачи векселя ЖСК «Строй Альянс» на сумму 5 500 000 руб. В результате совершения сделок из собственности АО «Росскат» выбыло 99,9% долей в уставном капитале ООО «Росскат-Сервис», взамен получило неликвидный вексель ЖСК «СтройАльянс» на сумму 5 500 000 руб. Обстоятельства получения покупателем доли векселя ЖСК Стройальянс -неизвестны. Схема связей показывает, что ЖСК Стройальянс являлось правопреемником ЖСК Пятый элемент (чьи векселя также присутствовали в хозяйственной жизни АО Росскат и его группы лиц), которое располагалось по одному адресу с организациями, непосредственно входящими в группу лиц АО Росскат (например, ООО Промтехрециклинг, директором которого являлся ФИО7). Векселя не были обеспечены никакими активами ЖСК Стройальянс. Последняя отчетность с нулевыми показателями сдана данной организацией в 2016 году, в 2017 м отчетность не сдавалась, а в феврале 2018 года ЖСК Стройальянс ликвидировано. Таким образом, с учетом всех описанных обстоятельств видится, что контролирующие АО Росскат лица могли и должны были быть осведомлены о том, что векселя ЖСК Стройальянс неликвидны. Есть вероятность, что выпуск векселей ЖСК Стройальянс напрямую зависел от указаний контролирующих АО Росскат лиц. Поступивший вексель СА№20 от 09.08.17 ЖСК «СтройАльянс» стоимостью 5 500 000 руб. передан АО «Росскат» Компании «СИАЛЛИ ЛТД по Договору купли-продажи в уставном капитале в качестве частичной оплаты. В результате этой сделки АО «Росскат» приобретает долю в УК ООО «Импегната». Общая цена приобретенной доли составила 3 106 773 216,09 (см. Таблицу 6) Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Покупателя как минимум на том основании, что переданные векселя не были обеспечены активами выпустившей их организации Сделка заключена в пределах 3х-лет до даты введения моратория на возбуждение дела о банкротстве Должника. В связи с чем может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 ППВАС №63). Необходима экспертная оценка рыночной стоимости проданной доли ООО «Росскат Сервис» и рыночной стоимости векселей ЖСК Стройальянс. прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника 5. Договор купли-продажи б/н от 17.07.2018 Договор купли-продажи №17/07 от 17.07.2018 ООО «АВБ ФИНАНС» (445021, <...>, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 16.03.2007, ИНН: 6316119846, КПП: 632401001, ДИРЕКТОР: ФИО30 Петровна, Дата прекращения деятельности: 31.07.2020, Способ прекращения: Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения). УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ - 20 000 руб., ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - Аренда и управлениесобственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2). Аффилирован с АО «Росскат» (учредитель АВБ Финанс ФИО7 являлся директором управляющей компании АО «Росскат» - ООО «Росскат - Капитал») Два земельных участка Три нежилых здания Сооружения и оборудование (подробное описание приобретенных сооружений и оборудования Приложении 73) Цена покупки для АО РОССКАТ: 94 220 000,00 руб. 5 780 000,00 руб. Между АО «Росскат» (покупатель) и ООО «АВБ Финанс» (продавец) заключены договоры, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю недвижимое имущество, земельные участки и оборудование, а покупатель оплатил имущество путем перечисления денежных средств в размере 94 220 000,00 руб. и 5 780 000,00 руб. Сделки заключены в пределах 3х-лет до даты введения моратория на возбуждение дела о банкротстве Должника. В связи с чем может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 ППВАС №63). В условиях заинтересованности сторон сделка могла быть направлена на причинение вреда кредиторам АО «Росскат» за счет вывода денежных средств в сумме 94 220 000,00, взамен которых в актив Должника поступило недвижимое имущество и земельные участки меньшей действительной стоимостью (то есть, сделка была неравноценна). Для определения целесообразности оспаривания необходимо провести оценку рыночной стоимости поступившего по договору имущества на текущую дату. Рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной 6. Договор купли-продажи б/н от 30.03.2018 ООО «АВБ ФИНАНС -5» (443086, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФИО31 СКОГО УЛИЦА, ДОМ 20, КОМ/КАБ 42/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 631601001, ДИРЕКТОР: ФИО32). УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ - 10 000 руб., ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - Транспортная обработка грузов (52.24). Аффилирован с АО «Росскат» (учредитель АВБ Финанс 5 ФИО7 (с 2015 по 2019) являлся директором управляющей компании АО «Росскат» - ООО «Росскат - Капитал») Один земельный участок Шесть зданий (сооружений) (подробное описание приобретенных объектов недвижимости в Приложении 74) Цена покупки для АО «Росскат»: 80 000 000, 00 Между АО «Росскат» (покупатель) и ООО «АВБ Финанс» (продавец) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю недвижимое имущество, а покупатель оплатил имущество путем перечисления денежных средств в размере 80 000 000 руб. Сделка заключена в пределах 3х-лет до даты введения моратория на возбуждение дела о банкротстве Должника. В связи с чем может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 ППВАС №63). В условиях заинтересованности сторон сделка могла быть направлена на причинение вреда кредиторам АО «Росскат» за счет вывода денежных средств в сумме 80 000 000,00, взамен которых в актив Должника поступило недвижимое имущество и земельные участки меньшей действительной стоимостью (то есть, сделка была неравноценна). Для определения целесообразности оспаривания необходимо провести оценку рыночной стоимости поступившего по договору имущества на текущую дату. Рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной 7. Договор № 691/Р/17 от 17.08.2017 Акт взаимозачета от 31.12.2017 ООО «РОССКАТ-СЫРЬЕ» (443086, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 631601001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО33). УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ - 10 000 руб., ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов. Входит в одну группу лиц с АО «Росскат», поскольку директорРосскат - Сырье намомент заключениясделки ФИО34, являлся одновременно директором ООО «АВБ Финанс - 5», учредителем которого являлся ФИО7 Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 ООО «Росскат-Сырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (№ Дело №А55-26907/2018). 23 единицы оборудования (подробное описание приобретенного оборудования Приложении 75) 1 300 000 / 8465603,25 / 1 300 000 Между АО «Росскат» (продавец) и ООО «Росскат-Сырье» (покупатель) заключен договор в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю оборудование в количестве 23 ед., а покупатель оплатил по цене 1 300 000 руб. 31.12.2017 обязательство ООО «Росскат-Сырье» прекратилось зачетом встречных однородных требований с АО «Росскат». Учитывая балансовую стоимость оборудования на момент совершения сделки в размере 8 465 603,25 сделка состоялась при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Росскат Сырье» Сделка заключена в пределах 3х-лет до даты введения моратория на возбуждение дела о банкротстве Должника. В связи с чем может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 ППВАС №63). При этом, несмотря на наличие заинтересованности сторон в совершении сделки, имеются сомнения в наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по банкротным основаниям, так как: отсутствует установленный факт того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения сделки или в связи с её совершением, не установлены другие обстоятельства, предусмотренные абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Необходима экспертная оценка рыночной стоимости проданного оборудования на момент заключения сделки и на текущий момент для определения предполагаемого дохода от его последующей реализации в процедуре банкротства, а, значит, целесообразности возврата данного оборудования в конкурсную массу. Отказано в признании сделки недействительной 8. 1. Договоры займа: - от 30.03.2018 на 212 млн. руб.; - от 17.07.2018 на 200 млн. руб. - от 15.11.2018 на 100 млн. руб. 1. Возврат займа произведен посредством передачи векселей: Акт п-п векселей от 30.09.2019; 14 векселей по списку Акта; Карточки счета из 1С Должник предоставил займ в пользу ЗАО «Фосфохим» в общем размере 511 млн. руб. ЗАО «Фосфохим» погасило задолженность перед АО «Росскат» в общем размере 511 млн. руб. путем: - передачи векселей ООО «Саранкскабель-500» на сумму 169 млн. руб., - передачи векселей ООО «Импегната» на сумму 180 млн. руб., -перечисления денежных средств в размере 167 млн. руб. 344 000 000,00 Сделка, подлежащая оспариванию - Акт приема-передачи векселей от 30.09.2019г. Заинтересованность сторон. Стороны сделки, а также организации, чьими векселями расплатилось ЗАО «Фосфохим», входят в одну группу лиц. АО «Росскат»(Должник) является единственным участником ООО «Саранскабель-500» с 2015, и участником ООО «Импегната» с долей 88,04% - с 2017 года, то есть на момент совершения и закрытия спорной сделки. Управляющей организацией АО «Росскат» на дату совершения сделок являлось ООО «Росскат-Капитал», единственным учредителем и директором которого вплоть до 2020 года являлся ФИО7. ФИО7 в свою очередь является руководителем ООО «ПРОМТЕХРЕЦИКЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое осуществляет полномочия управляющей организации ЗАО «ФОСФОХИМ». Цель сделки - вывод активов АО «Росскат». Во-первых, только один займ предусматривал начисление процентов в размере 5% годовых (от 15.11.2018). Два других займа являлись беспроцентными. Экономическая целесообразность сделки для АО «Росскат» в связи с этим вызывает сомнения. Во-вторых, согласно условиям договоров займа (п.4.2.), возврат займа предусматривался исключительно путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца (Должника). С учетом того, что никаких дополнительных соглашений об изменении данного условия между сторонами подписано не было, и с учетом заинтересованности всех сторон между собой (займодавца, заемщика и эмитента векселей), займы не предполагалось возвращать деньгами, а выбранный способ расчета векселями с большой долей вероятности был предусмотрен заранее и по умолчанию устраивал стороны сделки. В-третьих, контролирующие Должника, а также ООО «Сарансккабель -500» и ООО «Импегната» лица, в частности, ФИО7, не могли не знать о том, что переданные ЗАО «Фосфохим» векселя для расчетов с АО «Росскат» не обеспечены достаточным количеством активов и являлись неликвидными. Так, согласно данным Руспрофиль по ООО «Импегната», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (rusprofile.ru) прибыль за 2017 год 0 руб., прибыль за 2018 год 136 млн руб., прибыль за 2019 год 0 руб., прибыль за 2020 год 0 руб., общество фактически не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности. Что касается ООО «Сарансккабель -500», согласно материалов дела №А41- 67868/20, у общества имелась крупная задолженность перед АО «Автовазбанк» ( 2 150 000 000 руб. - основной долг, 221 239 817,73 руб. - проценты, 3 075 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 252 667,09 руб. - пени по просроченным процентам, из которых: 104 905 737,71 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с наличием которой в отношении Сарансккабель-500 введенапроцедура банкротства. Таким образом, расчеты данными векселями возможно приравнять к прощению долга. Рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной 9. Договор поставки №69 от 01.03.2016. ТН 1513 от 01.03.2016 на 53 838 466,95 ТН 1514 от 10.03.2016 на 47 838 920,47 Акт приема-передачи векселей от 26.05.2017. (ЖСК Стройальянс на сумму 12 349 988,28) Акт приема-передачи векселей от 01.07.2016. (Росскат-Сервис на 1 000 000, 1000000,2000 000). Между АО «Росскат» (поставщик) и ООО «Росскат-Сырье» (заказчик) заключен договор поставки в соответствии с условиями которого поставщик передал кабель, бывший в употреблении на общую сумму 101 677 387,42 руб. Заказчик оплатил полученное имущество частично денежными средствами на сумму 31 000 000 рублей, часть долга в сумме 54 327 399,14 закрылось путем перехода прав требования этого долга к ООО ЕТПК, остальное на сумму 16 349 988,28 рублей ООО «Росскат-Сервис» оплатило векселями ООО «Росскат Сервис» и ЖСК «Стройальянс». 12 349 988,28 руб. акт приема-передачи векселей от 26.05.2017г. В результате совершения сделок из собственности АО «Росскат» выбыл актив (кабель, бывший в употреблении), взамен АО «Росскат» получило неликвидные векселя ЖСК «СтройАльянс». ООО «Росскат Сырье» входит в одну группу лиц с АО «Росскат», поскольку директор Росскат - Сырье на момент заключения сделки ФИО34, являлся одновременно директором ООО «АВБ Финанс - 5», учредителем которого являлся ФИО7 ЖСК «СтройАльянс» не является лицом, напрямую аффилированным с АО «Росскат». Основной вид деятельности - 68.10.21 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, во взаимоотношениях с АО «Росскат» не состояло, при этом векселя, выпущенные данной организацией на огромные суммы, фигурируют в сделках, заключенных внутри группы лиц АО «Росскат». Схема связей показывает, что ЖСК Стройальянс являлось правопреемником ЖСК Пятый элемент (чьи векселя также присутствовали в хозяйственной жизни АО Росскат и его группы лиц), которое располагалось по одному адресу с организациями, непосредственно входящими в группу лиц АО Росскат (например, ООО Промтехрециклинг, директором которого являлся ФИО7). Касательно данной конкретной сделки, вексель ЖСК Стройальянс, которым расплатилось ООО Росскат Сырье, выпущен ровно на сумму долга ООО Росскат - Сырье вплоть до копейки. В счет каких долгов ЖСК Стройальянс передало этот вексель в ООО «Росскат Сырье» - неизвестно. Векселя не быди обеспечены никакими активами ЖСК Стройальянс. Последняя отчетность с нулевыми показателями сдана данной организацией в 2016 году, в 2017 м отчетность не сдавалась, а в феврале 2018 года ЖСК Стройальянс ликвидировано. Таким образом, с учетом всех описанных обстоятельств видится, что контролирующие АО Росскат лица могли и должны были быть осведомлены о том, что векселя ЖСК Стройальянс неликвидны. Есть вероятность, что выпуск векселей ЖСК Стройальянс напрямую зависел от указаний контролирующих АО Росскат лиц. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019г. ООО «Росскат-Сырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Дело №А55-26907/2018). Отказано в признании сделки недействительной 10. Договор купли-продажи трансп. Средства № 502/Р/17 от 20.06.2017 Контрагент ФИО12 Наличие аффилированности с Должником Не установлено Предмет договора Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, 2006 г.в., VIN <***> Цена договора 550 000 рублей Остаточная стоимость имущества по балансу 1 350 000,00 рублей Фактически оплачено 550 000 руб. Сделка заключена в пределах 3х-лет до даты введения моратория на возбуждение дела о банкротстве Должника. В связи с чем, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 ППВАС №63). В связи с тем, что отсутствуют сведения о заинтересованности сторон в совершении сделки, а также в связи с отсутствием установленного факта о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения сделки или в связи с её совершением, и в связи с отсутствием других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве настоящая сделка по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве оспариванию не подлежит. В отсутствие таких обстоятельств, сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ в случая выявления несоответствия цены по договору рыночной цене. Для более точного определения равноценности встречного предоставления необходима экспертная оценка рыночной стоимости отчужденного имущества на ретроспективу, на основании имеющихся сведений о его состоянии на момент продажи. Согласно Письму ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@ «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 — 2021 год»), п. 5, при определении рыночных условий сделки допустимым является использование данных маркетплейсов. Отказано в признании сделки недействительной 11. Договор купли-продажи трансп. Средства № 409/Р/17 от 10.05.2017 Контрагент ФИО11 Наличие аффилированности с Должником Не установлено Предмет договора AUDI Q7, 2007 г.в., VIN <***> Цена договора 335 000 рублей Остаточная стоимость имущества по балансу 0 рублей Фактически оплачено 335 000 руб. Сделка заключена в пределах 3х-лет до даты введения моратория на возбуждение дела о банкротстве Должника. В связи с чем, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 ППВАС №63). В связи с тем, что отсутствуют сведения о заинтересованности сторон в совершении сделки, а также в связи с отсутствием установленного факта о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения сделки или в связи с её совершением, и в связи с отсутствием других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве настоящая сделка по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве оспариванию не подлежит. В отсутствие таких обстоятельств, сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ в случае выявления несоответствия цены по договору рыночной цене. Отказано в признании сделки недействительной 12. Договор-Оферта возмездного оказания услуг № ПБ 271219 от 27.12.2019 27 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный консультант» (ИНН <***>) и АО «РОССКАТ» подписан Договор-Оферта возмездного оказания услуг № ПБ 271219. 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в т.ч. НДС 20% 27.12.2019 заключен Договор-Оферта возмездного оказания услуг № ПБ 271219. Между Исполнителем и АО «Росскат» подписан Акт сдачи приемки оказанных услуг № 272 от 27.12.2019. За услуги платеж в размере 4 000 000 руб. перечислен платежным поручением № 954257 от 27.12.2019 с назначением платежа «Оплата за услугу по проверке соблюдения треб. пожарной безопасности». Установлено: сделка заключена в периоде менее чем 1 год до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, реальность которой вызывает сомнения. В частности, ввиду неустановленного из документов объема оказанных услуг, и как следствие, завышения их стоимости. Договор может быть оспорен по основанию неравноценности встречного предоставления, предусмотренному ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Отказано в признании сделки недействительной 13. Соглашение оказании юридической помощи №14/17 от 20.06.2017г. Московское адвокатское бюро «Партнерство правовой помощи» 7 500 000 семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% 20.06.2017 между АО «Росскат» (заказчик) и адвокатским бюро «Партнерство правовой помощи» (исполнитель) подписано Соглашение оказании юридической помощи №14/17 от 20.06.2017. Между сторонами 20.06.2017 подписан Акт №01 об оказании юридической помощи, оплачено в полном объеме. 30.06. 2020, 31.07. 2020,30.09.2020 сторонами Соглашения подписаны Акты о компенсации расходов исполнителя №№01 -03 на общую сумму 139 888 руб. Денежные средства оплачены АО «Росскат» в полном объеме. Анализируя иные, заключенные между АО «Росскат» и Партнерством Соглашения, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных в рамках перечисленных двух соглашений - завышена. Соглашения об оказании юридической помощи, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 и ч.3 ст. 61.3 (некоторые платежи), однако обязательным условием является наличие заинтересованности и осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Отказано в признании сделки недействительной В Заключении также описаны сделки, которые имеют внешние признаки подозрительности, однако не подлежат оспариванию в связи с тем, что оспаривание сделок не приведет к увеличению конкурсной массы. № п/ п №, дата договора/ Контрагент Сумма, руб. Суть сделки Признаки подозрительности / Возможность оспаривания/ принятые меры 1 ООО «Росскат-Сервис» Договор поставки № 88 от 04.04.2016. Акты приема-передачи векселей от 19.04.2016, от 30.06.2016, от 28.08.2017. 2 162 262 Между АО «Росскат» (покупатель) и ООО «Росскат-Сервис» (поставщик) заключен, Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить лом и отходы меди на общую сумму 2 162 262 008 руб., покупатель обязался оплатить. АО «Росскат» в счет оплаты по указанному договору передало ООО «Росскат-Сервис» векселя ЖСК Пятый элемент на общую сумму 2 162 262 007 руб. по акту приема -передачи. Векселя были заведомо не обеспечены активами эмитента. ООО «ЖСК Пятый элемент» ликвидировано 26.02.2016 путем присоединения в ЖСК Стройальянс (тоже ликвидировано 05.02.2018). Установлено: а) заинтересованность сторон; б) получение лома и отходов меди от дочерней компании без реальной оплаты, поскольку векселя ЖСК Пятый элемент не были обеспечены активами эмитента. Оспариванию не подлежит Векселя, переданные в счет оплаты лома, были возвращены АО Росскат, причинение вреда кредиторам данными манипуляциями с неликвидными векселями не усматривается. 2 ООО «Росскат-трейд» 1.Договор комиссии №559/Р/16 от 07.12.2016; 2.Акт приема-передачивекселя от 15.02.2017; 3.Договор уступки прав от17.12.2018 (1); 4.Договор уступки прав от17.12.2018 (2); 5.Договор уступки прав от17.12.2018 (3); 6.Соглашение о новации от27.12.2016; 7.Соглашение о зачете от27.12.2018 8. Договор уступкитребования от 04.12.15 (1,ООО «Алиот»), 9. Договор уступкитребования от 04.12.15 (2, ООО «Алиот»), 10. Акт приема-передачивекселя от 29.05.17(ООО«Алиот»). Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 дело № А55-28765/2020 ООО «Росскат-Трейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 409 086 000 07.12.2016 между АО «Росскат» (комитент) и ООО «Росскат-трейд» (комиссионер) заключен договор комиссии №559/Р/16, в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру принять на себя обязанность по покупке меди для Комитента от своего имени, но за счет комитента. Комитент перечислил в счет исполнения обязательств в пользу комиссионера 409, 086 млн. рублей. 27.12.2016 договор комиссии № 559/Р/16 от 07.12.2016 расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с которым ООО «Росскат-Трейд» обязалось вернуть полученные денежные средства в размере 400 млн. руб. 27.12.2016 между АО «Росскат» и ООО «Росскат-трейд» заключен договор о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого обязательство возврату денежных средств по соглашению от 27.12.2016 по договору комиссии № 559/Р/16 от 07.12.2016 новировано в обязательство вернуть денежные средства в размере 409 млн. руб. до 27.12.2019. 17.12.2018 между АО «Росскат» (цессионарий) и ООО «Росскат-трейд» (цедент) заключены договоры цессии, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования к Банку АВБ по договорам субординированного депозита на сумму 400 млн. руб. 27.12.2018 между АО «Росскат» и ООО «Росскат-трейд» заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым встречные обязательства АО «Росскат» и ООО «Росскат-трейд» по вышеуказанным договорам прекращены. Установлено; а) аффилированность между лицами, б) предполагаемая цель названной совокупности сделок - вывод активов АО «Росскат» через ООО «Росскат - Трейд»; в) заключены в 3-х летний период подозрительности до даты введения моратория. Возможно оспорить два Договора уступки прав от 17.12.2018 (№ 1, №2) по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариванию в деле о банкротстве АО «Росскат» не подлежит, т.к. права требования по субординированным депозитам изначально были получены от АО «Росскат». Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023г. по делу № А55-28765/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Росскат-Трейд» об оспаривании указанных сделок. Несвоевременное списание субординированных депозитов заявлено в качестве одного из оснований для привлечения КДЛ (ФИО7, ООО Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности). Требование о выплате 400 млн. руб. по субординированным депозитам было предъявлено Банку «Траст (ПАО), в удовлетворении требований отказано на основании ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности. Требования на сумму 9 086 000 руб. требования включены в РТК ООО Росскат-Трейд 3 ООО «Средний 44» Договор комиссии № 17-122 от 17.07.2017, Акт приема-передачи векселя от 20.07.2017 (ООО «Средний 44» -ликвидировано 15.12.2017, признаки аффилированности нет). Компания «Сиалли ЛТД» Договор купли-продажи векселя от 20.07.2017, Акт приема-передачи векселей от 20.07.2017 180 000 000 180 000 000 1. Между АО «Росскат» (комитент) и ООО «Средний 44» (комиссионер) заключен договор № 17-12-2 от 17.07.2017, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязанность по приобретению простого векселя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 180 000 000 руб., а комитент обязался выплатить вознаграждение комиссионеру за совершение сделки. По акту приема-передачи векселя от 20.07.2017 ООО «Средний 44» передало вексель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес АО «Росскат». Между АО «Росскат» и Компанией «Сиалли ЛТД» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 20.07.2017. В оплату простого векселя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 180 000 000 руб. Компания «Сиалли ЛТД» передало вексель ООО «Импегната» на 180 000 000 руб. Установлено: а) в результате сделки по купле-продажи ценных бумаг № б/н от 20.07.2017 из актива АО «Росскат» выбыл ликвидный вексель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 180 000 000 руб., оплаченный «живыми деньгами», взамен которого компания «Сиалли ЛТД» передала вексель ООО «Импегната» на сумму 180 000 000 руб. Оспариванию в деле о банкротстве АО «Росскат» не подлежит, т.к. Компания «Сиалли ЛТД» ликвидирована 4 Компания «Сиалли ЛТД» Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импегната» от 20.09.2017 Акт приема-передачи векселей от 20.09.2017 3 106 773 Между АО «Росскат» (покупатель) и Компанией «Сиалли ЛТД» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импегната» от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю 88,04% долей в уставном капитале ООО «Импегната». АО «Росскат» в счет исполнения своего обязательства передало Компании «Сиалли ЛТД» векселя ЖСК «Пятый элемент», ЖСК «СтройАльянс», ООО «Импегната» на сумму 3 106 773 216 руб. Установлено: а) приобретение доли в ООО «Импегната» является убыточной сделкой, направленной на искусственное завышение активов АО «Росскат», сопровождаемое по совокупности сделок выводом ликвидного имущества стоимостью не менее 180 000 000 руб. С учетом указанных выше обстоятельств наличия связи между группой Росската и данными эмитентами векселей по адресу регистрации, есть вероятность, что выпуск векселей ЖСК Пятый элемент и ЖСК Стройальянс напрямую зависел от указаний контролирующих АО «Росскат» лиц, которые в свою очередь не могли не знать о неликвидности данных векселей. Видится умышленное включение в оборот группы компаний Росскат векселей организаций, не связанных гражданско-правовыми отношениями с организациями группы Росската, как способа платежа с целью вывода «живых» денег и иных активов АО «Росскат». Сведения о финансовой ситуации обеих компаний ЖСК «Пятый элемент» и ЖСК «СтройАльянс» (правопреемник ЖСК «Пятый элемент») показывают, что в периоды выпуска векселей основные финансовые показатели этих компаний равнялись нулю, то есть, векселя были заведомо не обеспечены активами эмитента. Оспариванию в деле о банкротстве АО «Росскат» не подлежит, т.к. компания «Сиалли ЛТД» ликвидирована, в случае выигрыша в результате двусторонней реституции в собственность АО «Росскат» вернуться заведомо неликвидные векселя ЖСК «Пятый элемент», ЖСК «СтройАльянс», ООО «Импегната». 5 Необоснованное списание имущества Должника (стр. 36 Заключения). 55 375 540,34 Необоснованное списание имущества Должника (стр. 36 Заключения). По сведениям, полученным из 1С, АО «Росскат» списаны основные средства на общую сумму 55 375 540,34 руб.: административно -бытовой корпус, корпус офисно-складской, линия связи волоконно-оптическая, склад флюсов ирасходных материалов, цех электролитического рафинирования меди. При списании указанных выше основных средств не было оприходовано никаких материальных ценностей, что противоречит п. 79 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», где детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств. Кроме того 31.12.2019 был создан резерв под снижение стоимости материальных ценностей в размере 7 000 000 руб. по номенклатуре «Композиция». Учетная стоимость данной номенклатуры по состоянию на 31.12.2019 составляет 4 567,95 руб. Конкурсным управляющим в данном направлении прекращенаработа, поскольку документов, обосновывающих цель иразмер созданного резерва ему не передано. Оспариванию не подлежит, т.к. было произведено списание проектно-сметной документации по неосуществленному строительству, по рекомендации и заключению аудиторской проверки Также в Заключении часть 1 указано, что у должника согласно данным 1С имеются займы, выданные должником и не возвращенные последнему. № п/п №, дата договора/ Контрагент Сумма, руб. Суть сделки Признаки подозрительности / Возможность оспаривания/ принятые меры 1 ООО «Сарансккабель - 500» оплата 25.12.2018 за счет АО «Росскат» 305 000 000 Согласно данным 1С, АО «Росскат» 25.12.2018 произвело оплату 305 000 000 руб. за ООО «Сарансккабель - 500» в качестве погашения основного долга по договору <***>. Денежные средства не возвращены, иное встречное предоставление отсутствует, в результате чего на стороне ООО «Сарансккабель - 500» возникло неосновательное обогащение. Не подлежит оспариванию в связи с отсутствием признаков подозрительности. Основанием платежа являлся договор займа №911/Р/18 от 25.12.2018 Задолженность взыскана Постановлением 10 ААС от 11.04.2022 по делу №А41-67868/20 2 Завод «Микропровод» договор займа от 16.01.2017 №160117 10 711 000 Согласно данным 1С «Оборотно - сальдовая ведомость» по счету 58.03 имеются займы, выданные Должником и не возвращенные последнему на общую сумму 463 881 040, 81 руб.: Завод «Микропровод» - 10 711 040, 81 руб. по договору займа от 16.01.2017 №160117, ООО «Импегната» - 453 170 000 руб. по договорам займа от 16.03.2018 б/н на 123 170 000 руб., от 20.12.2018 б/н на 150 000 000 руб., по договору новации от 07.10.2019 б/н на 180 000 000 руб. Не подлежит оспариванию в связи с отсутствием признаков подозрительности. Основанием платежа являлся договор займа договор денежного займа №160117 от 16.01.2017. Задолженность взыскана Определением АС Московской области по делу №А41 -67872/20 от 02.09.2021. 3 ООО «Импегната» договора займа от 16.03.2018 б/н, от 20.12.2018 б/н, договор новации от 07.10.2019 б/н 453 170 000 Не подлежит оспариванию в связи с отсутствием признаков подозрительности. Задолженность взыскана Решением АС Самарской области по делу № А55-35328/2022 от 11.04.2023 Отражению в заключении об оспаривании сделок в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» подлежали не все сделки должника, а лишь выявленные сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб Должнику, либо содержащие признаки подозрительности, однако при детальной проверке конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии необходимости их оспаривания. Довод ФНС России о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. Специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837). Так материалами дела установлено, что 13.12.2018 зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных акций АО «РОССКАТ» в количестве 6 757 500 шт. номинальной стоимостью 250 руб. каждая (акциям присвоен регистрационный номер 1-01-00304-P-005D). О возможности приобретения уведомлены акционеры АО «РОССКАТ» - участники закрытой подписки. Цена размещения указанных акций составила 1463,92 руб. за одну акцию. 25.12.2018 АО «АВТОВАЗБАНК» перечислило на расчетный счет АО «РОССКАТ» денежные средства в размере 5 247 775 508,64 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 25.12.2018. В результате сделки по приобретению дополнительного выпуска акций доля участия АО «АВТОВАЗБАНК» в уставном капитале АО «РОССКАТ» увеличилась до 92,47 %. 25.12.2018 АО «РОССКАТ» перечислило денежные средства в размере 5 247 776 553,45 руб. в счет оплаты собственных кредитных обязательств в размере 4 280 452,7 тыс. руб., а также в счет погашения обязательств третьих лиц, входящих в группу компаний Росскат, а именно: 256 539 727,61 руб. - в счет погашения обязательств ОАО «Завод Микропровод» по кредитному договору №996-0006-16 от 22.03.2016, 314 542 465,76 руб. в счет погашения обязательств ООО «Сарансккабель - 500» по кредитному договору №996-0003-16, 396 241 622,03 руб. в счет погашения обязательств ООО «ПК Севкабель» по кредитному договору №0062-18-3-А. Решение об увеличении уставного капитала должника принято с целью размещения дополнительных акций должника в пользу АО «Автовазбанк» по цене, равной размеру кредитных обязательств должника и других компаний группы «РОССКАТ» перед АО «Автовазбанк». АО «АВТОВАЗБАНК» предоставило должнику денежные средства путем выкупа дополнительных акций должника при том условии, что данные средства будут направлены на исполнение обязательств перед АО «Автовазбанк». Доводы ФНС России о том, что АО «Автовазбанк» осуществлен вывод денежных средств в размере 5 247 775 508,64 руб. в адрес аффилированных лиц, вместо направления денежных средств на нужды должника, в связи с чем, указанными действиями причинен вред интересам кредиторов и должника, не приняты судом первой инстанции по следующими основаниям. Суд первой инстанции указал, что в данном случае, остальные кредиторы, в частности ФНС России, Сбербанк не вправе были рассчитывать на погашение их задолженности за счет средств, полученных от АО «Автовазбанк». В ином случае, АО «Автовазбанк», находясь в условиях санации, не направил бы денежные средства на выкуп акций общества, которое имело на тот момент существенный размер кредитных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности письмами ООО «Росскат-Капитал», Протоколом №3 заседания по проблемным активам Автовазбанка от 01.10.2018, протоколом о намерениях от 01.10.2018. По мнению суда первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что имелись иные лица, готовые выкупить акции должника за сумму 5 247 775 508,64 руб. В связи с чем, выводы о необходимости распределения денежных средств, полученных за акции, на пополнение оборотных средств, либо расчеты с иными кредиторами, не обоснованы и носят предположительный характер. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы. Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В данном случае, при признании судом взаимосвязанных сделок по конвертации долга в капитал, решения о дополнительном выпуске акций, выкуп акций АО «Автовазбанк», последующее погашение кредитных обязательств АО «РОССКАТ», а также третьих лиц, входящих в группу компаний Росскат), в результате применения двусторонней реституции АО «РОССКАТ» получил бы собственные акции, а ПАО НБ «Траст», как правопреемник АО «Автовазбанк», восстановил бы задолженность к должнику в размере 4 280 452,7 тыс. руб., что привело бы к увеличению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, на 41%. По мнению конкурсного управляющего должником, целесообразность оспаривания вышеуказанной сделки отсутствовала. В результате указанной цепочки сделок по покупке АО Автовазбанк акций АО Росскат произошло существенное снижение объёма требований Банка «ТРАСТ», как правопреемника АО «АВТОВАЗБАНК» в реестре требований кредиторов, что не может быть расценено, как причинение вреда должнику. На момент совершения договора купли-продажи акций 100% акционером АО Автовазбанк являлся Центральный Банк Российской Федерации, в отношении банка утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства. Определением Верховного Суда Российской Федерации в рамках №А56-94223/2020 сделан вывод о приобретении Банком Траст акций в результате инициированной Банком России реорганизации Автовазбанка в форме присоединения к Банку Траст. При этом суд указал, что Банк Траст является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. Из отзыва Банка «Траст» (ПАО) следует, что в период с 05.04.2018 по 29.06.2018 функции временной администрации по управлению АО «Автовазбанк» возложены на ООО «УК ФКБС», единственным участником которого является Банк России. 27.04.2018 Банк России стал владельцем свыше 99,9% обыкновенных акций Акционерного общества АВТОВАЗБАНК (рег. № 23), что подтверждается информацией с официального сайта Банка России. На начало 2018 должник находился в финансовом кризисе: - имел критическую долговую нагрузку в размере 8,8 млрд. руб., в том числе по кредитам Сбербанка 3,467 млрд. руб., по кредитам Промсвязьбанка 3,233 млрд. руб.; - не имел денежных средств и других оборотных активов, достаточных для погашения краткосрочных обязательств в размере 6,389 млрд. руб.; - продолжение хозяйственной деятельности должника полностью зависело от возможности получения новых или реструктуризации имеющихся кредитов; - начиная с 01.04.2018 должник нарушал установленные Сбербанком ограничения по совокупной долговой нагрузке, что влекло риски досрочного истребования кредитов с последующим обращением взыскания на имущественный комплекс должника. С марта 2018 часть акций должника перешла к кредитным организациям, в отношении которых осуществлялись меры Банка России по предупреждению банкротства кредитной организации: - Промсвязьбанк обратил взыскание на переданные в залог 46,2 % акций должника; - в апреле 2018 передал их Автовазбанку, вследствие чего последний стал мажоритарным акционером должника. Начиная с конца апреля 2018 временная администрация Автовазбанка по просьбе должника предприняла следующие меры, с направленные на стабилизацию финансового состояния должника, а не ухудшение его состояния: Дата Действия Цель 27.04.2018 Автовазбанк открыл должнику кредитную линию в размере 1,89 млрд. руб. со сроком возврата до 30.04.2020 (договор <***> от 27.04.2018) Погашение Должником просроченной задолженности по факторингу в размере 1 167 972 057,45 руб. 31.05.2018 Автовазбанк перераспределил кредитный лимит в пользу ООО «ПК «Севкабель» и ОАО «Завод «Микропровод» (дополнительное соглашение № 2 к договору <***> от 27.04.2018) Снижение долговой нагрузки Должника за счет перераспределения кредитного лимита в пользу компаний группы «РОССКАТ» позволило Должнику рефинансировать кредитный портфель в Сбербанке. Основание: Должник направил в Автовазбанк письмо от 18.05.2018, в котором просил перераспределить установленный кредитный лимит в сумме 1,89 млрд. руб. 08.06.2018 Автовазбанк уступил в пользу должника просроченную задолженность ООО «Росскат-центр» в размере 636 440 375,74 руб. с предоставлением рассрочки оплаты уступаемого требования до 01.08.2022 (договор уступки прав требования № 0063-18-У-А от 08.06.2018) Урегулирование просроченной задолженности ООО «Росскат-центр», обеспеченной поручительством Должника, позволило Должнику рефинансировать кредитный портфель в Сбербанке. Основание: Должник направил в Автовазбанк письмо от 18.05.2018, в котором просил реструктуризировать просроченную задолженность ООО «Росскат-центр» перед Автовазбанком, а именно, произвести уступку данной задолженности на АО «РОССКАТ» с оговоренным сроком оплаты. 24.10.2018 Автовазбанк перенес сроки возврата Должником траншей в сумме 914 млн. руб. с 24.10.2018 на 31.12.2019, в сумме 11,8 млн. руб. с 30.10.2018 по 31.12.2019 (Доп. согл. № 3 от 24.10.2018 к кредитному договору <***> от 27.04.2018) Должник направил в Автовазбанк письмо от 24.09.2018, в котором со ссылкой на недостаточность оборотных средств, просил перенести сроки уплаты основного долга с 24.10.2018 по 31.12.2018 по кредитному договору <***> от 27.04.2018, договору об уступке прав (требований) № 0063-18-У-А от 08.06.2018, сроков уплаты начисленных процентов по пяти действующим договорам за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. 06.11.2018 Автовазбанк перенес сроки возврата должником траншей в сумме 448,4 млн. руб. с ноября-декабря 2018 г. по 31.12.2019 (Доп. согл. № 4 от 06.11.2018 к кредитному договору <***> от 27.04.2018) 25.12.2018 Автовазбанк приобрел акции дополнительного выпуска Должника на сумму 5,247 млрд. руб., с дальнейшим погашением за счет средств от допэмиссии: - задолженности должника в размере 4 280 452 738,05 руб., - задолженности ООО «ПК Севкабель», ООО «Сарансккабель-500», АО «Завод Микропровод» в размере 967 323 815, 40 руб. Сбербанк направил в адрес Должника письмо от 19.10.2018, в котором сообщил о готовности сохранить задолженность АО «РОССКАТ» с лимитом не более 5,33 млрд. руб. (т.е. отказа от намерения досрочно истребовать кредиты) в случае соблюдения должником следующего условия: - после проведения дополнительной эмиссии обеспечить непревышение общей суммы привлеченных предприятиями группы компаний «РОССКАТ» заимствований от третьих лиц над суммой 7,2 млрд. руб. В результате конвертации долга в капитал исключен риск досрочного истребования кредитов Сбербанка в размере 4,624 млрд. руб. (размер задолженности на 01.12.2018), так как Должник стал выполнять условие Сбербанка о непревышении общей суммы привлеченных должником и группой компаний «РОССКАТ» от третьих лиц кредитов и займов над суммой, установленной в кредитных договорах со Сбербанком. Основание: письма Должника от 19.06.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 23.11.2018, от 30.11.2018. В результате выкупа акций Автовазбанком произведена замена его прав требования к должнику на акции, что означает освобождение должника от возврата ранее полученных кредитов в размере 4 280 452 738,05 руб. На момент оказания Автовазбанком мер поддержки ему не было известно об отсутствии у должника возможности восстановить устойчивое финансовое состояние, по следующим причинам: - бухгалтерская отчетность должника являлась недостоверной; - из писем, направленных должником в адрес Автовазбанка с просьбой об оказании мер финансовой поддержки, а также отчетов о финансовом состоянии, которые должник предоставлял в Автовазбанк в соответствии с условиями кредитных договоров, не следовало, что у должника имеются неисполненные налоговые обязательства в размере 1,901 млрд. руб., т.е. должник скрывал реальный размер своих обязательств от Автовазбанка, как и от других кредиторов. Неблагоприятное финансовое состояние должника в период, предшествующий реструктуризации. Как следует из бухгалтерских балансов должника, размер его обязательств ежегодно увеличивался и по состоянию на 01.01.2018 составил 8 805 944 тыс. руб., из них краткосрочные обязательства, подлежащие погашению в полном объеме в срок не превышающий 12 месяцев, составляли 6 389 175 тыс. руб.: Вид обязательств/год 2013 2014 2015 2016 2017 Долгосрочные обязательства 3 904 733 2 400 490 2 528 287 5 403 503 2 416 769 Краткосрочные обязательства 992 327 3 328 885 3 235 485 2600319 6 389 175 Итого: 4 897 060 5 729 375 5 763 772 8 003 822 8 805 944 Продолжение должником деятельности в 2018 полностью зависело от получения новых кредитов или возможности реструктуризовать имеющиеся кредитные обязательства, потому что должник не мог самостоятельно исполнить краткосрочные обязательства без продажи внеоборотных активов, что влекло бы прекращение деятельности должника. Показатель оборотных активов по балансу должника составлял 4 638 867 тыс. руб., или 72 % от размера краткосрочных обязательств, что означало его недостаточность. Данный показатель был завышен должником на 1 927 млн. руб., что установлено на стр. 7, 14, 26 отчета от 15.11.2019 по финансовому и налоговому исследованию Группы «РОССКАТ-Севкабель-Нефтесервис» за 2016-2018, подготовленному АО «КПМГ», в том числе завышены показатели: запасов - на 1 412 млн. руб., дебиторской задолженности - на 453 млн. руб., прочих оборотных активов - на 63 млн. руб. Реальный размер оборотных активов должника составлял не более 2,711 млрд. руб., то есть, за счет реализации оборотных активов должника могло быть погашено только 42 % краткосрочных обязательств, разница в размере около 3,678 млрд. руб. могла быть уплачена только за счет реализации внеоборотных активов, используемых в производственной деятельности должника, что означало прекращение этой деятельности и процедуру банкротства. За счет доходов от текущей деятельности должник также не мог исполнить свои краткосрочные обязательства, потому что размер чистой прибыли составлял: в 2016 - 2,1 млн. руб., в 2017 - 6,78 млн. руб. Предъявление должнику доначислений в размере 1,901 млрд. руб. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 69 от 29.11.2017, в котором установлен факт неправомерного уклонения от уплаты налогов. На стр. 75 акта указан размер неуплаченного должником налога на добавленную стоимость: 1 225 690 569 руб. Уже по состоянию на конец 2017 должник был осведомлен о размере потенциальных обязательств перед бюджетом РФ. 30.03.2018 вынесено решение №15 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «РОССКАТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 521 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 289 572 руб. за неполную уплату НДС. Также инспекцией дополнительно начислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 1 225 690 569 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 582 205 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 436 544 866 руб. (из них 436 032 436 руб. пени по НДС и 512 430 руб. пени по налогу на прибыль). Итого общая сумма дополнительных начислений по решению составила 1 901 654 733 руб. Соответствующие обстоятельства установлены на стр. 3 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019. Доначисления в размере 1 901 654 733 руб. не могли быть уплачены должником единовременно, поскольку он не обладал достаточными средствами на счетах, а реальный размер его оборотных активов на 01.01.2018 составлял не более 2 711 000 тыс. руб., при наличии краткосрочных обязательств в размере 6 389 175 тыс. руб. (без учета доначислений), подлежащих погашению в течение 12 месяцев. Решением № 1 от 26.09.2018 инспекцией наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества должника стоимостью 1,901 млрд. руб. Факт доначислений должник скрывал, налоговые обязательства не учитывались в его бухгалтерском учете и отчетности, что влекло недостоверное отображение размера краткосрочных обязательств по балансу должника. В деятельности должника возникли существенные факторы, скрываемые им от кредиторов, поскольку банки могли потребовать досрочного возврата выданных кредитов, а также отказать в выдаче новых кредитов или реструктуризации имеющихся обязательств, при наличии у должника неуплаченных налогов, пени и штрафов в размере 1,901 млрд. руб. Решение о дополнительном выпуске обыкновенных бездокументарных акций АО «РОССКАТ», выкуп акций АО «Автовазбанк», а также последующее погашение кредитных обязательств АО «РОССКАТ», а также третьих лиц, входящих в группу компаний Росскат, заключены в рамках единого процесса реструктуризации задолженности должника перед АО «Автовазбанк» (включая дочерние компании - АО Завод «Микропровод», ООО «Сарансккабель-500», ООО ПК «Севкабель») и в своей совокупности привели к уменьшению кредиторской задолженности должника. При этом размер активов АО «РОССКАТ» не уменьшился. В связи с отсутствие причинения вреда интересам должника и кредиторов, указанная сделка не была отражена конкурсным управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2021. Суд первой инстанции констатировал, что необходимость рассматривать все действия АО «Автовазбанк» и должника как единую сделку по реструктуризации задолженности подтверждается судебной практикой (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу №А40-66515/2014). В данном случае каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью по реструктуризации задолженности должника и его группы компаний. Характер сложившихся отношений сторон, деловая переписка, протокол о намерениях, а также иные материалы дела, представленные ПАО НБ «Траст» в споре о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в совокупности показывают, что при отсутствии погашения кредитных обязательств должника и его дочерних обществ перед АО «Автовазбанк», находящегося на момент совершения сделки в процедуре санации, договор купли-продажи акций от 25.12.2018 №700-00218-18 не был бы заключен. Учитывая, что в результате сделки уменьшена кредиторская задолженность должника, при этом размер активов АО «РОССКАТ» не уменьшился, отсутствует причинение вреда интересам кредиторов, вышеуказанная сделка не отражена в Заключении об оспаривании сделок АО «Росскат». Письмом №11-25/13655@ от 02.09.2022 МРИ ФНС №5 по крупнейшим налогоплательщикам обратилось к конкурсному управляющему, в котором, среди прочего подробно описана совокупность действий по реструктуризации задолженности должника перед АО «Автовазбанк», с увеличением доли владения АО «Росскат» с 55,6 % (ранее, принадлежавших АО «Автовазбанк») до 92,47 % акций. Уполномоченный орган запросил у конкурсного управляющего: - заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/ преднамеренного банкротства и подробные пояснения с учетом изложенных доводов уполномоченного органа; -заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенные 25.12.2018 на сумму 5,247 млр. руб. в счет погашения кредитных обязательств АО «Автовазбанк» по договорам №0037-18-3-А от 27.04.2018, №0201-15-У-А от 06.06.2018, №0006-16-3-3 от 25.01.2016, №0010-16-3-3 от 04.02.2016, а также в счет погашения основного долга за третьих (аффилированных) лиц: ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель-500», ООО «ПК «Севкабель» (с учетом дела А56-94223/2020 по заключению мирового соглашения). Письмом исх. №807 от 23.09.2022 конкурсный управляющий в ответ на письмо №11-25/13655@ от 02.09.2022 направил в адрес уполномоченного органа запрашиваемые документы, а также сообщил уполномоченному органу следующее: «В результате описанных действий кредитора АО «АВТОВАЗБАНК» по конвертации задолженности АО «РОССКАТ» перед ним в акционерный капитал стало уменьшение размера задолженности Общества перед Банком более чем на 5 млрд. рублей. В настоящее время требования правопреемника кредитора - Банка «ТРАСТ», возникающие из владения акциями, в реестр требований кредиторов не включены и в связи с установленной арбитражным судом недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами, объективно не будут погашены в ходе процедуры конкурсного производства. Совершение указанной цепочки сделок привело к существенному снижению объёма требований Банка «ТРАСТ», как правопреемника АО «АВТОВАЗБАНК» в реестре требований кредиторов и не может быть расценено, как причинение вреда должнику, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок по конвертации задолженности. С требованием об оспаривании вышеуказанной сделки в адрес конкурсного управляющего ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган не обращались, на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов вопрос об оспаривании сделки лицами, участвующими в деле не выносился. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган, обладая более чем 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладал самостоятельным правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки. Довод ФНС России о недопустимости направления денежных средств на погашение обязательств должника по кредитным договорам перед Автовазбанком и по обеспечительным договорам третьих лиц, входящих в ГК Росскат, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Уполномоченный орган указывает на возникновение убытков у должника погашением задолженности Автовазбанку за третьих лиц - ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель -500» в размере 566 120 295,01 руб., ООО ПК «Севкабель» - 396 241 622,03 руб., а также приобретение прав требования к ООО «Росскат-Центр» в сумме 636 440 375,74 руб., вытекающих из кредитного договора №0083-16-3-3 от 21.07.2016, по которому должник выступал поручителем. Задолженность ООО «Росскат-Центр», ООО ПК «Севкабель» перед АО «РОССКАТ» полностью погашена. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «РОССКАТ» являлось на момент перечисления денежных средств единственным участником ООО «Сарансккабель - 500», ООО «Росскат-Центр». Основным акционером ОАО Завод Микропровод являлось ООО «Сарансккабель-500». Вышеуказанные лица входили с должником в одну группу лиц. Судом первой инстанции сделан вывод, что экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в дочернее на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного общества может вызвать необходимость и обратной передачи имущества. Учитывая подконтрольность ООО «Сарансккабель -500», ООО «Росскат-Центр», ОАО «Завод Микропровод» должнику, общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, конкурсный управляющий должником пришел у выводу о том, что квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной. Денежные вложения, совершенные основным обществом и пополняющие имущественную массу его дочернего общества, - независимо от документального оформления произведенных денежных вложений (договор о внесении денежного вклада в имущество общества, договор денежного займа, дополнительные соглашения, предусматривающие отсрочку платежей и т.п.) - сами по себе не являются и не могут являться безвозвратными поскольку увеличивают действительную стоимость доли в уставном капитале дочернего общества, принадлежащую основному обществу. По этой причине сделки по предоставлению основным обществом денежных средств в распоряжение дочернего общества могут являться убыточными для должника (основного общества), лишь в случае, если такие сделки были частью единой сделки, направленной на вывод активов должника. Корпоративные и экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать в целях оптимизации их деятельности различные формы распределения имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразности), что соответствует действующему законодательству. Получение прибыли дочерним обществом от основного общества в результате заключения сделок фактически означает получение прибыли и основным обществом, поскольку получение прибыли дочерним обществом приводит к увеличению стоимости доли участия основного общества в уставном капитале дочернего, в том числе в результате распределения прибыли дочернего общества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществами является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 № Ф10-340/2022 по делу № А64-4040/2019, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А27-21160/2017 от 27.06.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А28-7609/2012 от 01.06.2018, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 февраля 2017 года по делу № А78-16444/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу № 302-ЭС16-15043, А78-16444/2015, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 № 08АП-8342/2021 по делу № А81-59/2020). Цель платежа за дочерние общества состояла в снижении кредитной нагрузки Группы компаний Росскат в целом. При рассмотрении заявления АО «РОССКАТ» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Сарансккабель-500», основанных на образовавшейся задолженности по перечислению денежных средств в счет погашения кредита перед Автовазбанком, Десятый арбитражный апелляционный суд по делу №А41-67868/20 в постановлении от 11.04.2022 пришел к выводу о том, что действия АО «РОССКАТ» расцениваются как использование преимущества своего положения для выведения ООО «Саранскабель-500» из состояния имущественного кризиса. Суд первой инстанции указал, что недопустимо рассматривать отдельные действия Автовазбанка и должника по конвертации долга в капитал как причинившие вред должнику и кредиторам, необходимо оценивать результаты единой сделки по реструктуризации задолженности. По итогам этой сделки уменьшилась кредиторская задолженность ГК Росскат перед Автовазбанком в размере 5 247 775 508,64 руб., (в том числе задолженность должника перед Автовазбанком - в размере 4 280 452,7 тыс. руб., а с учетом возникшей дебиторской задолженности ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель - 500» - в размере 3 714 332 443,04 руб. = (4 280 452 738,05 - (571 082 193,37 -(61265,54 руб. + 4 900 632,82 руб.)). Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела №А56-94223/2020 уже дана оценка действиям Банка ТРАСТ (ПАО) в части приобретения акций АО «РОССКАТ». 16.04.2021 в рамках рассмотрения дела №А56-94223/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании обоснованным требований Банка «ТРАСТ» к поручителю Должника - ООО «ПК «Севкабель», основанных на кредитном договоре №№30/К/0502 от 20.12.2018 в сумме 2 050 000 000 руб. Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция посчитала увеличение срока кредита по договору от 18.01.2019 № 30/П/0502-1 дополнительными соглашениями от 10.06.2019 № 1 (до 31.12.2019), от 25.12.2019 № 2 (до 31.03.2020) и от 31.03.2020 № 3 (до 30.06.2020) компенсационным финансированием. Данная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 02.07.2021. Отменяя указанные судебные акты и оставляя в силе судебный акт 1 инстанции Верховный суд Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2021 года № 307-ЭС21-7195 (2, 3) указал, что «Банк Траст» является санируемой кредитной организацией, а также специализированной организацией по управлению непрофильными активами, мажоритарным акционером Банка Траст с долей участия 97,7 % является Банк России. Акции общества «Росскат» ранее принадлежали акционерному обществу «Автовазбанк» (далее - Автовазбанк) и приобретены Банком Траст в результате инициированной Банком России реорганизации Автовазбанка в форме присоединения к Банку Траст. Банк Траст является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. Его правовое положение по отношению к должнику является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях. Финансирование предоставлялось группе Росскат в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, то есть до момента возникновения признаков аффилированности между Банком Траст и корпоративной группой (07.03.2019). Таким образом, ни выдача кредита, ни действия по продлению срока его возврата не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что очередность требований Банка Траст не подлежала понижению». Законность ликвидации должника подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А55-47/2021 по иску ООО «Росскат-капитал» к АО «Росскат» о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров АО «Росскат», которыми в иске отказано. В соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-47/2021 от 03.06.2021 «Довод истца об искусственном характере принятого решения носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами о неправомерных действиях ПАО Банк Траст. Отсутствие экономической целесообразности принятого решения с учетом размера задолженности ответчика перед кредиторами, а также стоимости чистых активов общества, судом не установлено, такие обстоятельства истцом не доказаны» (стр. 5). Судебные акты по делам №А56-94223/2020, № А55-47/2021, имеют для настоящего спора преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего АО «РОССКАТ» не имелось оснований для переоценки действий кредитора ПАО «Банк «ТРАСТ» по приобретению Банком Траст (ПАО) акций АО «Росскат», по выдаче кредита должнику и его пролонгации, а также процессуального статуса кредитора. Доводы ФНС России о причинении вреда действиями АО «Автовазбанк» по конвертации долга в капитал интересам должника и его кредиторов признаны судом первой инстанции не обоснованными, в связи с чем, обязанность конкурсного управляющего должником по оспариванию вышеуказанной сделки отсутствовала. Довод ФНС России о подготовке заключения менее чем за три месяца, в связи с чем, конкурсным управляющим не в полном объеме проанализированы сделки должника, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Проведение финансового анализа, анализа сделок и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства в рамках упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, несмотря на то, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26)). В соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду. В соответствии со сроками проведения собрания кредиторов, установленными Законом о банкротстве, конкурсным управляющим назначено первое собрание кредиторов на 11.06.2021, на рассмотрение которого представлены Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (часть 1). В дальнейшем, в связи с большим объемом анализируемой информации, конкурсным управляющим было составлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (часть 2). В связи с чем, суд первой инстанции признал действия управляющего обоснованными, совершенными в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве и правоприменительной практики. Доводы ФНС России по второму эпизоду в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится заявление ООО «Русская Катанка» о привлечении ФИО7, ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности. 28.02.2024 конкурсным управляющим направлено заявление о присоединении к заявлению ООО «Русская Катанка» о привлечении ФИО7, ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь ФИО7, ООО «Росскат-Капитал» и ФИО35 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «Росскат»; приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО «РОССКАТ». В качестве оснований конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства: 1) П.1 ст. 61.11. Закона о банкротстве - действия контролировавших должника лиц по уклонению от налогообложения, в результате которых должнику доначислены налоги в размере 3 353 551 104,71 руб., из них основной долг - 2 312 235 103,34 руб., 1 038 963 105,97руб. - пени, 2 352 895 руб. 40 коп. штрафа., привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 2) Пп.2 п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве (искажение бухгалтерской отчетности), в связи с приобретением доли в ООО «Импегната», а также несвоевременным списанием субординированных депозитов в размере 400 млн. руб. Ответчиком по данному эпизоду является также главный бухгалтер должника ФИО35 3) Пп.2 п.12 ст. 61.11. Закона о банкротстве (если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника - Сделка с ЗАО «ФОСФОХИМ» по возврату выданных должником займов неплатежеспособными векселями ООО «Сарансккабель-500» и ООО «ИМПЕГНАТА» на общую сумму 344 139 000 руб., договор № б/н от 17.07.2018 с ООО «Вектор-1», а также договор №б/н от 30.03.2018 к с ООО «АВБ ФИНАНС-5»). Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 принято заявление конкурсного управляющего должника от 28.02.2024 о присоединении к заявлению ООО «Русская Катанка» о привлечении ФИО7, ООО «Росскат-Капитал» к субсидиарной ответственности. В производстве Арбитражного суда Самарской области имеются заявления: - ООО «Русская Катанка» о привлечении контролировавших АО «Росскат» лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, в котором просит: - признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности; - взыскать солидарно с ФИО7, ООО «Росскат-капитал» в конкурсную массу общества АО «Росскат» денежные средства в размере 5 402 458 684,97 руб., в пользу кредиторов: Федеральной налоговой службы России, ООО «ИНКАТЕХ» (ИНН <***>), ООО «Русская катанка» (ИНН <***>), АО «КПМГ» (ИНН <***>), ОАО «Завод «Микропровод» (ИНН <***>), ООО «СКТ Групп» (ИНН <***>), Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области; - заявлением от 16.08.2024 конкурсный управляющий присоединился к вышеуказанному заявлению ООО «Русская Катанка», в котором просил: - привлечь ФИО7, ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности; - взыскать солидарно с ФИО7, ООО «Росскат-капитал» в конкурсную массу общества АО «Росскат» денежные средства в размере 5 499 016 980,61 руб.; - заявление конкурсного управляющего АО «Росскат» о взыскании с ООО «Росскат-капитал» убытков в размере 50 084 745,76 руб.; объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Русская Катанка» о привлечении контролировавших АО «Росскат» лиц к субсидиарной ответственности; - заявление конкурсного управляющего АО «Росскат» о присоединении к заявлению ФИО7 о взыскании солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайелс ЛЛП (Великобритания), ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 убытков в размере 117 650 850 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 (резолютивная часть) принято заявление конкурсного управляющего от 14.12.2022 о присоединении к заявлению ФИО7 о взыскании убытков, в котором просит: 1) Взыскать солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайелс ЛЛП (Великобритания), ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, НБ «Траст» (ПАО) убытки в размере 117 650 850 руб.; 2) Взыскать с НБ «Траст» (ПАО) убытки в размере 571 082 193,37 руб. Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов в порядке пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принималось. Уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащим перечень таких лиц, подлежащих привлечению к ответственности, а также основания для их привлечения. Таким образом, оснований для признания его действий незаконными по указанному эпизоду, суд первой инстанции не установил. Доводы ФНС России об обязанности конкурсного управляющего анализировать наличие/отсутствие одобрения ЦБ РФ на совершение сделки по покупке акций АО «Росскат» не принят судом первой инстанции по следующим основаниям. Основными акционерами должника на 01.01.2018 являлись ООО «Росскат-капитал» (40%), выполняющий функции управляющей организации должника, и ООО «АльянсКапитал», ООО «РегионРесурс», ООО «ВелесИнвест» (46,2% в совокупности). 46,2% акций должника, принадлежащие ООО «АльянсКапитал», ООО «РегионРесурс», ООО «ВелесИнвест» находились в залоге по кредитам Промсвязьбанка. 15.12.2017 в отношении Промсвязьбанка стали осуществляться меры по предупреждению банкротства. Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (рег. № 3251). На официальном сайте Банка России размещена информация о том, что в рамках мер, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка и обеспечение непрерывности его деятельности на рынке банковских услуг, планируется участие Банка России в качестве инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. Банком России предусмотрено предоставление Банку средств на поддержание ликвидности, что повысит его финансовую устойчивость и будет способствовать дальнейшему развитию кредитной организации. С целью осуществления всех необходимых мероприятий для оказания поддержки и дальнейшего развития деятельности Банка приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД -3525 функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены с 15.12.2017 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Во исполнение Плана участия между Банком России и Промсвязьбанком заключены следующие договоры депозита: № 10 -ФКБС от 15.12.2017 на сумму 100 млрд. руб., № 11 -ФКБС от 18.12.2017 на сумму 100 млрд. руб. Приказом Банка России от 12.01.2018 в соответствии со ст. 189.50 Закона о банкротстве уставный капитал Промсвязьбанка уменьшен до одного рубля. 26.03.2018 ГК «Агентство по страхованию вкладов» приобрело 99,99 % акций Промсвязьбанка по цене 113 392 560 000 руб., за счет средств, внесенных 22.03.2018 Банком России в имущество Агентства в качестве имущественного взноса. Пунктом 7.1.6 заключенных с Промсвязьбанком кредитных договоров <***> от 09.02.2016 (заемщик должник), <***> от 21.07.20 1 6 (заемщик ООО «Росскат-Центр») предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается последующим залогом 40% акций должника, принадлежащих ООО «Росскат-капитал». Обязательство по передаче в залог акций должно было быть выполнено ООО «Росскат-капитал», с учетом неоднократного продления, в срок до 01.01.2018. Пунктом 10.1 кредитных договоров предусмотрено право Промсвязьбанка потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения заемщиком любого из обязательств по договору. ООО «Росскат-капитал» от действий по передаче акций в последующий залог уклонилось, в связи с чем, Промсвязьбанк направил в адрес должника и ООО «Росскат-центр» требование от 26.02.2018 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в размере 100 890 410,96 руб. и 807 123 287,67 руб. соответственно в течение 5 рабочих дней. Из текста требования следует, что кредит истребован досрочно по причине непредоставления обеспечения в срок до 01.01.2018. Должник и ООО «Росскат-центр» не исполнили требование Промсвязьбанка о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, Промсвязьбанк обратил взыскание на заложенные акции должника. Начиная с 30.03.2018 Промсвязьбанк стал владельцем 46,2% акций должника в результате обращения взыскания на предмет залога. В отношении Автовазбанка также утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства. По договору купли-продажи от 18.04.2018, заключенному между Промсвязьбанк и Автовазбанк в рамках реализации Банком России мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, обыкновенные акции должника в количестве 338 462 шт. переданы Автовазбанку. В результате указанных событий Автовазбанку стали принадлежать права на 407 267 шт. обыкновенных акций АО «РОССКАТ», что составляло 55,6 % от общего количества обыкновенных акций должника, в тот же период Промсвязьбанк оставался крупным кредитором должника с правами требования по кредитам на сумму основного долга 2,275 млрд. руб. На основании договора об уступке прав (требований) № 9641-18-У6-3 от 28.04.2018 Промсвязьбанк уступил в пользу Автовазбанка права требования по всем кредитным договорам, заключенным с должником, ООО «Росскат-центр», ОАО «Завод Микропровод». Права на 46,2% акций должника перешли к Промсвязьбанку, а затем к Автовазбанку вследствие обращения взыскания на заложенные акции, которое осуществлено Промсвязьбанком по причине уклонения ООО «Росскат-капитал» от передачи в последующий залог 40% акций должника. В результате обращения взыскания на акции должника просроченная задолженность должника в размере 100 890 410,96 руб. погашена полностью, а остаток просроченной задолженности ООО «Росскат-центр» составил 636 440 375,74 руб. Должник выступал поручителем за ООО «Росскат-центр» по кредитному договору <***> от 21.07.2016, по которому возникла просроченная задолженность в размере 636 440 375,74 руб. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 1П/0083-16-3-3 от 21.07.2016 ответственность должника имела солидарный характер. Кредитор мог осуществить списание без распоряжения (согласия) Поручителя денежные средства со счетов Поручителя (п. 3.1.1 договора поручительства). В соответствии с пп. 1 п. 10.1 кредитных договоров, заключенных между заемщиками и Промсвязьбанком, в ситуации неисполнения заемщиками или любым лицом, входящим в Группу компаний, любых обязательств перед кредитором, Кредитор мог потребовать от Заемщика полного досрочного погашения всех имеющихся кредитов, что означало бы возникновение у должника обязанности единовременно уплатить в пользу Промсвязьбанка сумму в размере 2,275 млрд. руб. 28.04.2018 Сбербанк направил в адрес должника запрос, в котором предложено предоставить информацию, в том числе, о сроках урегулирования просроченной задолженности ООО «Росскат-центр» в размере 636 440 375,74 руб., и о сроках выполнения условий кредитных договоров о непревышении на каждую отчетную дату начиная с 01.04.2018 общей суммы привлеченных от третьих лиц заимствований денежных средств над суммой в размере 6,7 млрд. руб., с учетом представленной справки о кредитных договорах АО «РОССКАТ» по состоянию на 02.04.2018, согласно которой общая сумма заимствований АО «РОССКАТ» от третьих лиц составляет 7 593 525 572 руб. В соответствии с пунктом 7.1.8 кредитных договоров Сбербанк также имел право предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита в случае ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя. После получения указанного письма Сбербанка от 28.04.2018, должник в лице управляющей организации должника ООО «Росскат-капитал», письмом от 03.05.2018 обратился к временной администрации Автовазбанка, с просьбой предоставить кредит в размере 5,180 млрд. руб., указывая, что должник имеет отрицательную кредитную историю из-за наличия у ООО «Росскат-центр» просроченной задолженности в размере 636 440 375,74 руб., и нарушении должником ограничений по совокупной долговой нагрузке, установленных кредитными договорами со Сбербанком. Письмом от 18.05.2018 № 35/РК, направленным в адрес временной администрации Автовазбанка, ООО «Росскат-капитал» указало на необходимость реструктуризировать просроченную задолженность ООО «Росскат-центр» перед Автовазбанком, а именно, произвести уступку данной задолженности на АО «РОССКАТ» с оговоренным сроком оплаты. В ответ на обращение должника от 18.05.2018 Автовазбанк заключил с должником договор об уступке прав (требований) № 0063-18-У-А от 08.06.2018, в соответствии с которым уступил должнику право требования просроченной задолженности ООО «Росскат-центр», вытекающей из кредитного договора <***> от 21.07.2016 на сумму 636 440 375,74 руб. с условием об оплате уступаемого права требования в срок до 01.08.2022. Сделка позволила урегулировать просроченную задолженность ООО «Росскат-центр» в Автовазбанке, путем ее уступки в пользу должника с отсрочкой оплаты уступаемого права требования до 01.08.2022. Доводы жалобы ФНС России о том, что перевод просроченного долга ООО «Росскат-Центр» через заключение договора об уступке прав требований ухудшило финансовое состояние АО «Росскат», поскольку на него возросла финансовая нагрузка за счет увеличения кредиторской задолженности перед АО «Автовазбанк» на сумму 636 440,3 тыс. руб., отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Из анализа сделок должника, представленного Банком «Траст» (ПАО) следует, что должник имел вытекающее из договора поручительства обязательство вернуть кредит за ООО «Росскат-центр», то есть, размер обязательств должника не изменился. Договором уступки предусмотрена рассрочка оплаты уступаемого требования, вследствие чего задолженность ООО «Росскат-центр» перестала быть просроченной, должник избежал риска дефолта по собственным кредитным обязательствам. По состоянию на 01.04.2018 должник имел просроченную задолженность по факторингу в размере 1 167 972 057,45 руб. На основании кредитного договора <***> от 27.04.2018, заключенного между Автовазбанком и должником, последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1,9 млрд. руб. с целью рефинансирования договоров финансирования под уступку денежного требования или пополнения оборотных средств, со сроком возврата до 30.04.2020. За счет предоставленных кредитных средств должник погасил задолженность перед Промсвязьбанком по факторингу в размере 1 167 972 057,45 руб. В результате проведенных мероприятий задолженность должника перед Автовазбанком по состоянию на 01.05.2018 составила 3,471 млрд. руб., задолженность перед Промсвязьбанком, в том числе по факторингу, отсутствовала. Согласно условиям заключенных со Сбербанком кредитных договоров должник был обязан обеспечить непревышение на каждую отчетную дату начиная с 01.04.2018 общей суммы привлеченных от третьих лиц заимствований денежных средств (включая получение кредитов, займов и эмиссию собственных векселей) над суммой в размере 6,7 млрд. руб. (кредитный ковенант). По состоянию на 01.01.2018 задолженность должника по кредитам составляла 6,7 млрд. руб. За первый квартал 2018 размер полученных в Сбербанке кредитов увеличился с 3,467 млрд. руб. до 5,336 млрд. руб. (рост на 1,869 млрд. руб.), а кредиты Промсвязьбанка уменьшены с 3,233 млрд. руб. до 2,275 млрд. руб. (снижение на 0,958 млрд. руб.). В результате по состоянию на 01.04.2018 задолженность АО «РОССКАТ» по кредитам увеличилась на сумму около 0,9 млрд. руб. и составляла 7,611 млрд. руб. Должник не выполнял условие кредитных договоров со Сбербанком о непревышении на каждую отчетную дату начиная с 01.04.2018 общей суммы привлеченных от третьих лиц заимствований денежных средств (включая получение кредитов, займов и эмиссию собственных векселей) над суммой в размере 6,7 млрд. руб. Сбербанк направил в адрес должника письмо от 28.04.2018, в котором предложено предоставить следующую информацию о сроках выполнения условий кредитных договоров о непревышении на каждую отчетную дату начиная с 01.04.2018 общей суммы привлеченных от третьих лиц заимствований денежных средств над суммой в размере 6,7 млрд. руб., с учетом представленной справки о кредитных договорах АО «РОССКАТ» по состоянию на 02.04.2018, согласно которой общая сумма заимствований АО «РОССКАТ» от третьих лиц составляет 7 593 525 572 руб. В соответствии с условиями кредитных договоров, нарушение ковенантов являлось основанием для досрочного истребования задолженности по выданным Сбербанком кредитам, размер которой составлял 5,336 млрд. руб. на 01.04.2018. На протяжении 2018 руководитель управляющей организации ООО «Росскат-капитал» ФИО7 направил в адрес временной администрации Автовазбанка большое количество писем с просьбой о снижении кредитной нагрузки должника, в связи с угрозой дефолта по кредитным обязательствам Сбербанка. При этом ни в одном из этих писем должник не сообщил о том, что решением № 15 от 30.03.2018 должнику предъявлены доначисления в размере 1,901 млрд. руб. Должник в лице управляющей организации ООО «Росскат-капитал» направил в адрес временной администрации Автовазбанка письмо от 03.05.2018 (подписано ФИО7), в котором сообщил о том, что исполнение принятого решения Промсвязьбанка по рефинансированию факторинга Промсвязьбанка за счет кредита Автовазбанка и консолидация данной кредитной нагрузки на предприятии АО «РОССКАТ», привели к нарушению ковенант по привлечению заимствований от третьих лиц, согласно действующим кредитным договорам АО «РОССКАТ» со Сбербанком. Кроме того, проведенные мероприятия Промсвязьбанка по досрочному истребованию кредитов АО «РОССКАТ» и ООО «Росскат-центр» с дальнейшим обращением взыскания на заложенные акции АО «РОССКАТ» привели к тому, что ООО «Росскат-центр» имеет на балансе просроченную ссудную задолженность в размере 636 440 375,74 рублей, а АО «РОССКАТ» имеет отрицательную кредитную историю. Указанные обстоятельства приведут к невозможности кредитования и закрытию кредитного лимита АО «РОССКАТ» в Сбербанке. АО «РОССКАТ» просило рассмотреть возможность рефинансирования кредитного портфеля АО «РОССКАТ» в Сбербанке в размере 5,18 млрд. руб. с оформлением всех высвобождающихся залогов в пользу Автовазбанка. Размер полученных должником кредитов по состоянию на 01.04.2018 составлял 7,611 млрд. руб., что уже превышало установленное условиями кредитных договоров со Сбербанком ограничение в 6,7 млрд. руб. Рефинансирование факторинга произведено 27.04.2018, а нарушение ковенантов Сбербанка по привлечению должником заимствований от третьих лиц имело место уже по состоянию на 01.04.2018. Должник в лице управляющей организации ООО «Росскат-капитал» направил в адрес временной администрации Автовазбанка письмо от 18.05.2018 о том, что должник провел переговоры со Сбербанком по вопросу рефинансирования имеющегося кредитного портфеля АО «РОССКАТ» в Сбербанке. Для принятия положительного решения Сбербанком должник просил Автовазбанк решить следующие задачи: - реструктуризировать просроченную задолженность ООО «Росскат-центр» перед Автовазбанком, а именно, произвести уступку данной задолженности на АО «РОССКАТ» с оговоренным сроком оплаты; - в целях устранения нарушения ковенанты Сбербанка по кредитной нагрузке, возобновить работу по факторингу поставщиков и дебиторов группы компаний «РОССКАТ» через Самарское отделение Промсвязьбанка в рамках ранее действовавших лимитов; - установить ставку по кредитам предприятий группы компаний «РОССКАТ» в Автовазбанке на уровне 8,75 % годовых с капитализацией части процентов и их уплатой в дату окончательного возврата кредита; - перераспределить установленный кредитный лимит в сумме 1,89 млрд. рублей следующим образом: - на ООО «ПК «Севкабель» - 1,2 млрв связи с отказом от сделки по реализации пакета 46,21 % акций инвестору, аннулировать дополнительные соглашения от 20.04.2018 к следующим кредитным договорам: <***>, <***>, <***>. Решение данных задач, позволило бы рефинансировать текущий кредитный портфель в Сбербанке на комфортных условиях, снять вопрос о залоге 51% акций АО «РОССКАТ», и не допустить остановку деятельности промышленных предприятий группы компаний «РОССКАТ». В ответ на обращение должника от 18.05.2018 Автовазбанк заключил с должником договор об уступке прав (требований) № 0063-18-У-А от 08.06.2018, в соответствии с которым уступил должнику право требования просроченной задолженности ООО «Росскат-центр», вытекающей из кредитного договора <***> от 21.07.2016 на сумму 636 440 375,74 руб. с условием об оплате уступаемого права требования в срок до 01.08.2022. Сделка позволила урегулировать просроченную задолженность ООО «Росскат-центр» в Автовазбанке на сумму 636 440 375,74 руб. Автовазбанком перераспределен лимит по кредитному договору <***> от 27.04.2018. С ООО «ПК «Севкабель» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <***> от 08.06.2018 (лимит 1 200 000 000 руб.) на срок по 30.04.2020 на рефинансирование договоров факторинга или пополнение оборотных средств. С ОАО «Завод Микропровод» заключен кредитный договор №0046-18-3-А от 04.06.2018 (лимит 300 000 000 руб.) на рефинансирование договоров факторинга/пополнение оборотных средств. Должник в лице управляющей организации ООО «Росскат-капитал» направил в адрес временной администрации Автовазбанка письмо от 19.06.2018 (подписано ФИО7), в котором ФИО7 сообщил о необходимости снижения долговой нагрузки должника до 6,7 млрд. руб. в целях устранения нарушения ковенантов Сбербанка, в связи с чем, предложено учесть в погашение задолженности АО «РОССКАТ» перед Автовазбанком векселя акционера ООО «Росскат-капитал» в сумме 2,37 млрд. руб., полученные за реализацию: дебиторской задолженности (не уступленной в рамках факторинга), запасов, незавершенного производства, остатков на складе готовой, но не реализованной продукции. Векселя процентные со сроками погашения, соответствующими срокам погашения кредитов. Процентная ставка равна ключевой ставке ЦБ РФ, срок оплаты процентов в момент погашения векселей. Обеспечением по векселям будет являться последующий залог 40 % акций. Данные мероприятия, по мнению ФИО7, позволили бы АО «РОССКАТ» не допустить дефолта по обязательствам Сбербанка, в дальнейшем рефинансировать имеющийся на текущий момент кредитный портфель Сбербанка, не допустить потери Автовазбанка в сумме 5,9 миллиарда рублей, остановки четырех производственных предприятий, потери имущественного комплекса, а также срыва выполнения важных заказов государственных компаний, таких как Роснефть, РЖД, Росатом, Роскосмос, и других. Предлагаемые в качестве отступного векселя ООО «Росскат-капитал» на сумму 2,37 млрд. руб. являлись заведомо неравноценным предоставлением, т.к. размер активов ООО «Росскат-капитал» по бухгалтерскому балансу за 2017 составлял 1,1 млрд. руб., из них 99 % это финансовые вложения и дебиторская задолженность (0,5 млрд. руб. и 0,54 млрд. руб. соответственно), из чего следует, что предлагаемые векселя не были бы обеспечены активами векселедателя и наполовину, даже если допустить высокую ликвидность финансовых вложений и дебиторской задолженности. Несмотря на нарушение ковенантов Сбербанка, должник продолжил наращивание кредитной нагрузки, в период с 01.05.2018 по 01.08.2018 размер полученных должником кредитов вырос с 8,655 млрд. руб. до 8,995 млрд. руб. В указанный период должник заключил со Сбербанком краткосрочные кредитные договоры от 25.06.2018, от 03.07.2018, от 06.07.2018 по которым он получил в июне-июле 2018 сумму в размере 2,52 млрд. руб. и вернул Сбербанку в тот же период 2,26 млрд. руб. по кредитам, полученным в 2016-2017, срок возврата которых наступал в июне 2018 (в части 260 млн. руб.) и в июле 2018 (в части 2 млрд. руб.). В июне-июле 2018 должник избежал просрочки по кредитам Сбербанка исключительно за счет перекредитования в том же банке, т.к. при наступлении сроков возврата 2,26 млрд. руб., остаток денежных средств на расчетных счетах должника на 01.07.2018 составлял всего 38,7 млн. руб. В июле 2018 Сбербанк предоставил должнику отсрочку действия ковенантов по непревышению кредитов и займов над суммой 6,7 млрд. руб. на срок до 01.09.2018, в связи с чем в конце июля 2018 должник обратился в Автовазбанк с очередной просьбой, о предоставлении должнику кредита в размере 5,33 млрд. руб. сроком на пять лет. Должник в лице управляющей организации ООО «Росскат-капитал» направил в адрес президента Автовазбанка письмо от 25.07.2018, в котором сообщил о том, что должник имеет финансовые обязательства перед кредитными организациями на сумму 8,97 млрд. руб., из которых задолженность перед Сбербанком составляет 5,33 млрд. руб. Действующими кредитными договорами Сбербанка предусмотрено условие (ковенант) снижения долговой нагрузки АО «РОССКАТ» перед всеми кредитными организациями в совокупности до уровня 6,7 млрд. руб. в срок до 01.09.2018. Неисполнение данного условия приведет к невозможности дальнейшего кредитования должника в Сбербанке и предъявлению к досрочному погашению всей имеющейся задолженности. Должник просил принять решение о рефинансировании кредитного портфеля должника в Сбербанке на следующих условиях: Сумма - 5,33 млрд. руб., Цель - погашение текущей ссудной задолженности по кредитным договорам АО «РОССКАТ» со Сбербанком. Срок кредита - 5 лет. Обеспечение - залог имущества должника, находящегося в залоге в качестве обеспечения по действующим кредитам в Сбербанке, рыночной стоимостью (с учетом НДС) 6 031 341 858 руб. Данное решение, по мнению должника, позволило бы не допустить нарушения обязательств перед Сбербанком, потери переданного в залог имущественного комплекса, и, как следствие, дефолта всей группы РОССКАТ. Должник в лице управляющей организации ООО «Росскат-капитал» направил в адрес президента Автовазбанка письмо от 26.07.2018 в дополнение к письму от 25.07.2018, в котором сообщил о том, что должник провел переговоры со Сбербанком по вопросу о возможности дальнейшего кредитования должника в Сбербанке в рамках имеющегося лимита ссудной задолженности 5,33 млрд. руб., возможности изменения ковенанты по долговой нагрузке должника перед кредитными организациями до текущего уровня 8,9 млрд. руб. По указанным вопросам от Сбербанка получен ответ о том, что дальнейшее кредитование должника возможно только при условии снижения долговой нагрузки должника перед всеми кредитными организациями в совокупности до уровня 6,7 млрд. руб. в срок до 01.09.2018. При этом вопрос изменения указанных условий (увеличение ковенанты по долговой нагрузке АО «РОССКАТ» перед кредитными организациями до текущего уровня 8,97 млрд. руб.) Сбербанк рассматривать не будет. В период с 01.08.2018 по 01.10.2018 задолженность должника по кредитам уменьшилась вследствие частичного погашения обязательств с 8,995 млрд. руб. до 8,633 млрд. руб., в том числе задолженность перед Сбербанком с 5,336 млрд. руб. до 4,924 млрд. руб., что привело, как следует из письма должника от 24.09.2018, к недостаточности оборотных средств и невозможности исполнения текущих обязательств перед Автовазбанком. В письме от 24.09.2018 в адрес Автовазбанка должник, в связи с недостаточностью оборотных средств, просит перенести сроки уплаты основного долга с 24.10.2018 по 31.12.2018 по кредитному договору <***> от 27.04.2018, договору об уступке прав (требований) № 0063-18-У-А от 08.06.2018 и начисленных процентов по пяти действующим договорам за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. 24.10.2018 Автовазбанк перенес сроки возврата должником траншей в сумме 914 млн. руб. с 24.10.2018 на 31.12.2019, в сумме 11,8 млн. руб. с 30.10.2018 по 31.12.2019. 06.11.2018 Автовазбанк перенес сроки возврата должником траншей в сумме 448,4 млн. руб. с ноября-декабря 2018 по 31.12.2019. Должник в лице управляющей организации ООО «Росскат-капитал» направил в адрес министра управления финансов по Самарской области письмо от 23.11.2018, в котором сообщается о том, что 19.11.2018 Сбербанк в одностороннем порядке приостановил выдачу должнику кредитных средств на основании кредитного договора от 13.11.2018. Вследствие вышеуказанных обстоятельств дефицит оборотных средств не позволяет эксплуатировать производство в г. Тольятти, поэтому должник вынужден произвести консервацию производственной площадки в г. Тольятти и сокращение персонала. Должник в лице управляющей организации ООО «Росскат-капитал» направил в адрес президента Автовазбанка письмо от 30.11.2018, в котором сообщил о том, что Сбербанк с декабря 2018 увеличивает должнику процентную ставку на 1 % годовых по кредитным договорам с общей ссудной задолженностью 4,32 млрд. руб. по причине неисполнения должником обязательства по непревышению общей суммы привлеченных от третьих лиц заимствований денежных средств над суммой в размере 8,8 млрд. руб., в том числе получение кредитов и займов на сумму 6,7 млрд. руб., начиная с 01.09.2018 и далее на каждую отчетную дату. На дату направления письма от 30.11.2018 размер основного долга по кредитам составлял 8 259 089 047 руб., что превышало ковенант Сбербанка на сумму около 1,5 млрд. руб. Из анализа сделок Банка «Траст» (ПАО) следует, что начиная с февраля 2018 должник находился в ситуации острого финансового кризиса. Должник и ООО «Росскат-центр», по чьим обязательствам должник выступал поручителем, не исполнили обязательства по предоставлению дополнительного обеспечения в виде 40% акций АО «РОССКАТ». Далее они не смогли осуществить досрочное погашение задолженности в размере 100 890 410,96 руб. и 807 123 287 руб. 67 коп. соответственно, вследствие чего Промсвязьбанк обратил взыскание на переданные в залог 46% акций должника и получил право на досрочное истребование всех кредитов, выданных должнику. Начиная с 01.04.2018 из-за нарушения кредитных ковенантов должник находился под постоянной угрозой досрочного истребования кредитов Сбербанка, размер задолженности перед которым составлял от 4,6 до 5,3 млрд. руб. С учетом отсутствия у должника необремененных залогом ликвидных активов на сопоставимую сумму, дефолт по кредитам Сбербанка неминуемо повлек бы обращение взыскания на находящийся в залоге у Сбербанка имущественный комплекс (завод по производству медной катанки и кабельной продукции), остановку производства и дефолт по другим кредитным обязательствам должника. Должник испытывал острую нехватку оборотных средств, поэтому продолжал наращивание кредитной нагрузки в условиях нарушения ковенантов Сбербанка. В указанной ситуации начиная с апреля 2018 Автовазбанк предпринял ряд мер, направленных на улучшение финансового состояния должника, таких, как предоставление кредита сроком на два года с целью погашения долга по факторингу и на пополнение оборотных средств в апреле 2018, в июне уступил в пользу должника просроченные права требования к ООО «Росскат-центр» с предоставлением отсрочки их оплаты до 01.08.2022, перераспределение кредитного лимита на компании группы в июне 2018 с последующей выдачей им кредитов, предоставление должнику отсрочки возврата траншей в размере около 1,3 млрд. руб. в октябре-ноябре 2018. Несмотря на предпринятые Автовазбанком меры, АО «РОССКАТ» не смог улучшить свое финансовое состояние, между Автовазбанком, являющимся одним из основных кредиторов должника, и ООО «Росскат-капитал», в лице ФИО7 подписан Протокол о намерениях от 01.10.2018, в соответствии с которым стороны подтверждают взаимную заинтересованность в развитии производственного объединения «РОССКАТ», повышении его финансовой устойчивости, а также к совместной митигации негативных факторов. Протоколом о намерениях предусмотрено принятие решения о дополнительной эмиссии акций должника, объем которой определяется как сумма задолженности группы компаний «РОССКАТ» перед Автовазбанком по основному долгу на 15.10.2018 и процентам на 15.10.2018. Объем дополнительной эмиссии акций размещается по закрытой подписке Автовазбанку, с правом Автовазбанка оплатить эмиссию правами требования Автовазбанка ко всем должникам группы компаний «РОССКАТ». Автовазбанк по просьбе должника в лице ФИО7 согласился на конвертацию долга в капитал с целью стабилизации кризисного состояния должника. Автовазбанк принял участие в конвертации долга в капитал вынужденно, после получения от должника в период с мая по июль 2018 большого числа обращений о снижении кредитной нагрузки должника под угрозой дефолта по кредитам Сбербанка. Приобретение дополнительных акций должника рассматривалось Автовазбанком как временная мера, что подтверждается предусмотренным Протоколом о намерениях правом ООО «Росскат-капитал» выкупить 100 % акций должника при условии достижения группой компаний «РОССКАТ» целевых параметров, либо продажей акций в рынок в горизонте 5 лет. На момент подписания Протокола о намерениях от 01.10.2018 должник не уведомил Автовазбанк о принятии в отношении должника решения от 30.03.2018 № 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в результате выездной налоговой проверки за налоговые периоды с 2013 по 2015 годы, что впоследствии стало одной из причин банкротства должника. В бухгалтерский баланс должника налоговый долг включен только в 2020. Автовазбанку на указанный момент также не было известно об искажении АО «РОССКАТ» своей отчетности на сумму не менее 1,9 млрд руб. (помимо налоговых претензий). Погашение должником кредитов за дочерние компании. За счет средств от продажи акций сумма в размере 967 323 815,40 руб. перечислена должником Автовазбанку в счет погашения кредитных обязательств ООО «Сарансккабель-500», ОАО «Завод Микропровод», ООО «ПК «Севкабель» перед Автовазбанком: за ООО «Сарансккабель-500» по кредитному договору <***> от 22.03.2016 в размере 311 768 493 руб.; за ООО «ПК «Севкабель» по кредитному договору <***> от 08.06.2018 в размере 396 241 622,03 руб.; за ОАО «Завод «Микропровод» по кредитным договорам <***> от 18.07.2016, <***> от 22.03.2016, <***> от 04.06.2018 в размере 259 313 700,37 руб. Указанные перечисления оформлены через заемные правоотношения, что допускается действующим законодательством, когда после подписания договора займа денежные средства перечисляются не заемщику, а третьему лицу в счет исполнения обязательств заемщика. Указанные общества входили в группу компаний «РОССКАТ», должник владел 100 % долей участия/акциями в них напрямую (ООО «Сарансккабель-500») либо опосредованно (ОАО «Завод Микропровод» через ООО «Сарансккабель-500», ООО «ПК «Севкабель» через ООО «Импегната» и ООО «Росскат-центр»). Должник выступал поручителем по погашенным кредитным обязательствам дочерних компаний. Погашение должником кредитных обязательств дочерних компаний в счет выдачи им целевых займов объясняется необходимостью соблюдения ковенантов Сбербанка, при нарушении которых кредитор получал право на досрочное истребование кредита. Письмом от 19.10.2018 в адрес должника Сбербанк сообщил о том, что готов сохранить задолженность АО «РОССКАТ» с лимитом не более 5,33 млрд. руб. в случае соблюдения должником следующего условия: - после проведения дополнительной эмиссии обеспечить непревышение общей суммы привлеченных предприятиями группы компаний «РОССКАТ» в составе АО «РОССКАТ», ООО «Росскат-центр», ООО «РК-Нефтесервис», ОАО «Завод «Микропровод», ООО «Росскат-трейд», ООО «Сарансккабель-500», ООО «ПК «Севкабель», ООО «Импегната», ООО «РК-технологии» от третьих лиц (включая получение кредитов, займов, факторинга от поставщиков и дебиторов и эмиссию собственных векселей без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) над суммой 7,2 млрд. руб. Ковенант установлен, в том числе, п. 8.2.36 кредитного договора <***> от 25.06.2018, в соответствии с которым общая сумма заимствований группы компаний «РОССКАТ» не могла превышать 9,2 млрд. руб. по состоянию на 01.07.2018, п. 8.2.41 кредитного договора <***> от 13.02.2018 (в ред. доп. соглашения № 1 от 16.07.2018), согласно которому общая сумма заимствований группы компаний (включая получение кредитов, займов, факторинг и эмиссию собственных векселей, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) не могла превышать начиная с 01.10.2018 сумму в размере 10,8 млрд. руб., в ином случае кредитор получал право на досрочное истребование кредита. Погашенная должником задолженность по кредитным договорам <***> от 08.06.2018 за ООО «ПК «Севкабель», <***> от 04.06.2018 за ОАО «Завод Микропровод» возникла вследствие перераспределения кредитного лимита на компании группы в июне 2018; получив данные кредиты заемщики перенаправили полученные средства должнику, тем самым увеличив размер его оборотных средств, что было критически важным в условиях наступления сроков возврата части кредитов Сбербанка в июне-октябре 2018. Оплата дополнительных акций денежными средствами, часть которых направлена должником на погашение кредитов дочерних компаний, имела такой же экономический и правовой результат, как оплата акций правами требования к указанным компаниям. И в том, и в другом случае, АО «РОССКАТ» приобрел бы к указанным выше компаниям денежные права требования, а обязательства данных лиц перед Автовазбанком прекратились. Платежи должника за дочерние компании были частью мероприятий по переводу долга в капитал, направленных на финансовое оздоровление группы компаний «РОССКАТ», предусмотренных Протоколом о намерениях (см. п.5). В результате конвертации долга в капитал, размер кредитов должника снизился с 8,324 млрд. руб. на 01.12.2018 до 5,728 млрд. руб. на 01.01.2019 за счет уменьшения задолженности перед Автовазбанком на сумму 4 280 452 738,05 руб. Размер кредиторской задолженности всей группы компаний «РОССКАТ» перед Автовазбанком снизился на 5 247 775 508,64 руб. Благодаря указанным действиям стало возможным соблюдение должником условий кредитных договоров со Сбербанком о непревышении общей суммы привлеченных должником от третьих лиц кредитов и займов над суммой в размере 6,7 млрд. руб., а также непревышении привлеченных предприятиями группы компаний «РОССКАТ» от третьих лиц заимствований денежных средств, начиная с 01.10.2018, над суммой в размере 10,8 млрд. руб. В результате, удалось исключить риск досрочного истребования кредитов Сбербанка в размере 4,624 млрд. руб. (размер задолженности на 01.12.2018), то есть, избежать банкротства группы «РОССКАТ» в 2018. Экономический эффект конвертации долга в капитал также выразился в увеличении чистой прибыли должника с 7 млн. руб. в 2018 до 184 млн. руб. в 2019 за счет снижения начисленных к уплате процентов по кредитам с 1 млрд. руб. до 0,66 млрд. руб. Судом первой инстанции сделан вывод, что из перечисленной последовательности действий Автовазбанка и должника вытекает направленность их воли именно на совершение единой сделки реструктуризации задолженности компаний группы путем конвертации кредитов Автовазбанка в дополнительные акции должника. Действия Должника и Автовазбанка имели разумную экономическую цель. Предпринятые Автовазбанком меры не привели к нарушению прав кредиторов. В отсутствие действий по переводу долга в капитал требование Автовазбанка к должнику составляло бы 4 280 452 738,05 руб., что привело бы к меньшему удовлетворению требований имеющихся у должника кредиторов, на нарушение интересов которых ссылается ФНС России. Для остальных кредиторов и самого должника, данные сделки имели лишь положительный эффект. Предпринятые меры по замещению долгов акциями должника не причиняют вреда кредиторам АО «РОССКАТ», поскольку прежде чем получить от должника платежи в счет гашения заемных обязательств, Автовазбанк предоставил должнику денежные средства в таком же размере. То есть, активы должника, на которые могли рассчитывать другие кредиторы, не уменьшились. Спорные платежи направлены на исполнение действительных обязательств, имущественная масса должника и дочерних обществ ранее пополнена за счет предоставленных им кредитов. Гашение обязательств перед Автовазбанком подлежит оценке с учетом реального характера исполненных обязательств, а также источника, за счет которого осуществлено гашение, в данном случае - собственных средств Автовазбанка. В соответствии с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 № ВАС-1004/2014 по делу № А82-8489/2010, недопустимо рассматривать отдельный договор, который является частью единой сделки реструктуризации задолженности, без учета иных мер, направленных на реструктуризацию. В данном случае Автовазбанк произвел реструктуризацию задолженности группы компаний «РОССКАТ» таким образом, что обеспеченные залогом и поручительствами обязательства заемщиков перед Автовазбанком, с конкретным сроком возврата, трансформированы в капитал (акции). В отличие от прав кредитора по заемному обязательству, акционер не имеет права требовать от общества возврата средств, уплаченных за акции, в связи с чем, обязательства общества перед акционерами не конкурируют с обязательствами общества перед кредиторами. В случае банкротства общества акционеры имеют право только на ликвидационную квоту, уплачиваемую за счет средств, оставшихся после погашения обязательств перед кредиторами. По мнению суда первой инстанции, в связи отсутствием такого квалифицирующего признака сделки, как факт причинения вреда, конкурсный управляющий АО «РОССКАТ» правомерно воздержался от оспаривания платежей в пользу Автовазбанка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). На момент осуществления действий, направленных на снижение долговой нагрузки АО «РОССКАТ» в 2018, в том числе по переводу долга в капитал в декабре 2018, Автовазбанк не был осведомлен о вынесении в отношении АО «РОССКАТ» решения №15 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В предоставляемых должником в Автовазбанк бухгалтерских балансах по состоянию на 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018 с расшифровками, а также анкетах по состоянию на 01.07.2018, 01.10.2018, соответствующие сведения отсутствуют. В бухгалтерских балансах должника задолженность по налогам и сборам в размере 1 901 654 733 руб. не учтена, что подтверждается расшифровками строк балансов. В соответствующем пункте анкет, предполагающем внесение сведений о наличии просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (пункт 7) должник ставил прочерки, то есть, не сообщал о наличии доначислений в размере 1 901 654 733 руб., предъявленных решением № 15 от 30.03.2018. В опросной анкете от 20.12.2018, представленной должником в Банк «ТРАСТ» для открытия счета, также отсутствуют сведения о наличии у должника задолженности по налогам. В разделе «наличие арестов (ограничений пользования имущества) Компании» поставлен прочерк, хотя на тот момент уже имелось Решение № 1 от 26.09.2018 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника стоимостью 1 901 655 тыс. руб., принятое МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, и врученное представителю АО «РОССКАТ» 27.09.2018. В письмах от 12.08.2019, от 11.11.2019 должник продолжал сообщать Банку «ТРАСТ» об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Как следует из писем Сбербанка (от 28.04.2018, от 19.10.2018), Сбербанк также не уведомлен должником о наличии налоговых доначислений. Должник продолжительное время скрывал от кредитных организаций факт принятия решения № 15 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Довод ФНС России о том, что Автовазбанк получил от АО «РОССКАТ» погашение кредитов будучи осведомленным о наличии у последнего значительной задолженности перед бюджетом, отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально. Осведомленность Автовазбанка о финансовом состоянии должника вследствие владения акциями не может предполагаться, потому что Автовазбанк владел акциями в обеспечительных целях и не принимал участия в управлении текущей хозяйственной деятельностью должника. Статус акционера, владеющего акциями с целью участия в распределении всей потенциальной прибыли должника (бенефициара бизнеса) недопустимо смешивать со статусом акционера, который стал таковым с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов по нему (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020). Промсвязьбанк приобрел 46,2 % акций должника вследствие обращения взыскания на предмет залога, являясь одним из двух основных кредиторов должника, то есть, стал владельцем акций АО «РОССКАТ» в обеспечительных целях, а не с целью участия в управлении и распределении прибыли должника. Последующая передача акций Автовазбанку в апреле 2018 не изменила обеспечительный характер владения акциями, поскольку одновременно в пользу Автовазбанка уступлены вытекающие из кредитных договоров права требования к группе компаний «РОССКАТ» в размере 2 935 583 124,45 руб. (стр. 7, 8 отзыва Банка «ТРАСТ» от 20.11.2024). Начиная с 04.04.2018 в отношении Автовазбанка осуществлялись меры Банка России по предупреждению банкротства кредитной организации. Управление Автовазбанком осуществляла временная администрация в лице ООО «УК «Фонд консолидации банковского сектора», приступившая к исполнению обязанностей 05.04.2018. В апреле 2018 99 % акционером Автовазбанка стал Банк России. Проанализировав объем работы, проделанный конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве акционерного общества «РОССКАТ», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО4 осуществлялись в пределах правового положения конкурсного управляющего, установленного статьей 129 Закона о банкротстве, и не противоречили целям конкурсного производства. При проверке доводов уполномоченного органа судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении конкурсного управляющего ФИО4 или ненадлежащим исполнением им обязательств. Действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям законодательства, нарушения прав заявителя не установлено. В ходе рассмотрения спора ФНС России не предоставлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушений имущественных прав (законных интересов) заявителя. На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России от 01.08.2024 вх. № 378706, в редакции уточнения от 25.12.2024, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4 по всем заявленным эпизодам. В части обязания конкурсного управляющего к проведению мероприятий, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа. Также как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником 05.04.2024 вх. № 167620 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Росскат» ФИО4 в размере 192 645 472 руб. 62 коп. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пунктов 1-2 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат, состоящих в том числе из почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно пунктам 13, 13.1, 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. В реестр требований кредиторов АО «Росскат» включены требования кредиторов (по сумме основного долга) в размере: 9 357 026 944,17 руб., в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: ООО «ИНКАТЕХ» в размере 3 214 864 194 руб. 53 коп. (основной долг), а также требование ООО «Русская Катанка» в размере 112 760 485 руб. 81 коп. (основной долг, проценты по кредиту, пени). Конкурсным управляющим должником произведен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения залоговых требований ООО «ИНКАТЕХ»: Требование по РТК, руб. 3 214 864 194,53 Погашено всего, в том числе: 1 973 428 587,35 от реализации предмета залога -лота №1 «Печь Калдо» (Договор №1кп от 13.09.2021г.) 34 141 739,35 от реализации предмета залога -лота №14 «Недвижимое имущество, движимое имущество, транспортные средства» (Договор №6/КП от 20.02.2023 г.) 1 728 875 816,94 от аренды имущества, являющегося предметом залога 210 411 031,06 % удовлетворенных требований 61,38% Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 6% % вознаграждение КУ, руб. 118 405 715,24 Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, а также от сдачи его в аренду 2 244 519 039,13 Расходы на содержание предмета залога (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве) 167 225 789,01 Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, а также от сдачи его в аренду после вычета расходов на содержание предмета залога (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве) 2 077 293 250,12 5 % от цены реализации (верхняя граница вознаграждения конкурсного управляющего) 103 864 625,51 Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения залоговых требований ООО «ИНКАТЕХ» составляет 103 864 625 руб. 51 коп. Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения залоговых требований ООО «Русская Катанка»: Требование по РТК, руб. 112 760 485,81 Погашено всего, руб. 112 760 485,81 % удовлетворенных требований 100% % КУ от размера удовлетворенных требований 7% % вознаграждение КУ, руб. 7 893 234,01 Цена реализации залога, руб. 295 192 654,35 Расходы на содержание предмета залога (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве) 1 351 706,50 Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога после вычета расходов на содержание предмета залога (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве) 2 245 882 910,00 293 840 947,85 5 % от цены реализации (верхняя граница вознаграждения конкурсного управляющего) 14 692 047,39 Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения залоговых требований ООО «Русская Катанка» составляет 7 893 234 руб. 01 коп. Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения незалоговых требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «РОССКАТ»: Общий размер требования по реестру (основной долг), руб. 6 029 402 263,83 Погашено 1 797 501 691,27 % погашения 29,8% % КУ от размера удовлетворенных требований 4,5% % Вознаграждение КУ 80 887 576,11 Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения незалоговых требований кредиторов составляет 80 887 576 руб. 10 коп. Итого общая сумма процентного вознаграждения составляет: 192 645 472 руб. 62 коп. (103 103 864 662 руб. 51 коп. + 7 893 234 руб. 01 коп. + 80 887 576 руб. 10 коп.). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по следующим основаниям. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97)) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве. В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, при установлении процентного вознаграждения, судам необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад арбитражного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, во избежание возникновения конфликта интересов конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, поскольку процентное вознаграждение осуществляется за счет конкурсной массы должника. Привлечение специалистов для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим возложены обязанности конкурсного управляющего на привлеченных специалистов: - Адвокатским бюро «Партнерство правовой помощи» на оказание юридических услуг, всего выплачено - 2 280 500 руб.; - ООО «Межрегионинвест» на оказание бухгалтерских услуг, всего выплачено -520 000 руб.; - ООО «Межрегионинвест» на оказание услуг по инвентаризации, всего выплачено -300 000 руб.; - ООО «Межрегионинвест» на оказание консультационных услуг, всего выплачено -758 488,51 руб. Исходя из информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, фактически за оказанные услуги выплачено денежных средств в общем размере 3 858 988,51 руб. за счет конкурсной массы должника. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении оплаты услуг привлеченным лицам Арбитражный суд Самарской области, проверив объем проделанной работы с учетом характера оказанных услуг, пришел к выводу о том, что привлеченные лица для оказания бухгалтерских и юридических услуг фактически дублировали функции сотрудников, которые находились в штате предприятия АО «Росскат», что тем самым исключало возможность привлекать других специалистов для осуществления текущей деятельности (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024). Суд первой инстанции пришел к выводам, что конкурсный управляющий не предоставил каких-либо доказательств объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, характера порученной привлеченным лицам работы, ее объема, обоснованности оплаты услуг. До массового увольнения работников в результате банкротства АО «Росскат» (март, апрель, июль 2021) штатная численность сотрудников, продолжавших свою производственную деятельность в ходе конкурсного производства составила на 30.09.2021 - 42 (из них: бухгалтерские работники - 14, юристы -2, аудиторы - 2 и другие работники - 24), по состоянию на 01.11.2022 - 19. Сохранение в штате сотрудников вызвано необходимостью ведения определенной текущей деятельности должника. В отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 15.01.2024 содержится информация о выплатах работникам заработной платы по трудовым договорам - 48 549 125,57 руб., об уплаченных за счет конкурсной массы должника зарплатных налогов (НДФЛ, страховые взносы) - 26 015 531,57 руб. Суд первой инстанции указал, что в представленных возражениях, конкурсным управляющим не приведены доводы, опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства привлечения специалистов с дублирующим функционалом. Доводы конкурсного управляющего должником о том, что несмотря на то, что к проведению инвентаризации привлекаюсь ООО «Межрегионинвест», конкурсный управляющий непосредственно принимал прямое участие в проведении инвентаризации, в частности, выступал в качестве председателя инвентаризационной комиссии, осуществлял руководство работой инвентаризационной комиссии; визирование приходных и расходных документов, переданных инвентаризационной комиссии материально ответственными лицами перед началом инвентаризации, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. А председатель инвентаризационной комиссии их визирует с указанием «до инвентаризации на «__» (дата)», что служит для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В материалах дела отсутствуют расписки проверяемых материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации имеются расходные и приходные документы на имущество не сданные в бухгалтерию или подлежащие передаче комиссии и имеются не оприходованные ценности, поступившие под их ответственность. Доводы конкурсного управляющего должником о приеме от материально ответственных лиц заявления об ошибках, обнаруженных ими в инвентаризационных описях, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.13 Методических указаний по инвентаризации, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют заявления материально - ответственных лиц о каких - либо ошибках. Доводы конкурсного управляющего должником о визировании приходных документов, по которым ценности поступили во время проведения инвентаризации, также отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.18 Методических указаний по инвентаризации, товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. В материалах дела отсутствуют отдельные описи под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». Доводы конкурсного управляющего должником о визировании расходных документов, по которым ценности были отпущены во время инвентаризации, также отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.19 Методических указаний по инвентаризации, согласно которым при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. В материалах дела отсутствуют отдельные описи под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Доводы конкурсного управляющего должником о том, что совместно с членами инвентаризационной комиссии подписание документов (описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости и др.), которыми оформляется проведение инвентаризации, также отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Конкурсный управляющий, являясь председателем инвентаризационной комиссии, осуществлял общее руководство деятельностью комиссии и обеспечивал коллегиальность ее работы, а все функции по непосредственному проведению инвентаризации выполняют рабочие инвентаризационные комиссии, созданные из работников предприятия. Суд первой инстанции установил, что к проведению инвентаризации привлекалась сторонняя организация - ООО «Межрегионинвест» (выплачено за счет конкурсной массы должника 15.09.2021 - 300 000 руб.), а также, наличие в штате сотрудников, осуществляющих производственную деятельность в процедуре конкурсного производства и имеющих возможность выполнить фактический объем мероприятий при проведении инвентаризации, на который указывает конкурсный управляющий (численность работников на 30.09.2021 - 42 из них: занятые в производстве - 19, бухгалтерские работники - 14, юристы и аудиторы - 4, другие работники - 5), в связи с чем, законных оснований для определения личностного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в формировании конкурсной массы, повлекшее за собой погашение требований как залоговых, так и не залоговых кредиторов, не имеется. Анализ показал, что вся нагрузка по непосредственному проведению инвентаризации возлагалась на инвентаризационную комиссию (с учетом привлеченного лица ФИО44.). Действия же конкурсного управляющего за общее руководство деятельностью инвентаризационной комиссии и подписание документов по итогам проведенной инвентаризации нельзя расценивать как его личный вклад в достигнутый результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, за который устанавливается процентное вознаграждение в максимально возможном размере. Конкурсным управляющим, по итогам проведения инвентаризации, составлены описи, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, Для оценки действий конкурсного управляющего необходимо учесть привлечение сторонней организации для проведения инвентаризации и выплаты из конкурсной массы в сумме 300 000 руб., а также, наличие в штате сотрудников, осуществляющих производственную деятельность в процедуре конкурсного производства и имеющих возможность выполним, фактический объем мероприятий при проведении инвентаризации. Оснований для определения личностного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в формирование конкурсной массы, повлекшее за собой погашение требований как залоговых, так и не залоговых кредиторов, не имеется. Как и в части залогового имущества, вся нагрузка по непосредственному проведению инвентаризации возлагалась на инвентаризационную комиссию и привлеченных специалистов, личный вклад конкурсного управляющего в достигнутый результат по погашению требований кредиторов отсутствует. Сумма процентного вознаграждения за мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в качестве председателя инвентаризационной комиссии по общей организации инвентаризации и подписание документов (описи №№209-248 от 16.06.2021, №№279-291 от 16.08.2021), учтена в Лоте № 5 (залоговое имущество), дублирование процентного вознаграждения недопустимо. Конкурсным управляющим заключены договоры о проведении оценки по определению рыночной стоимости имущества должника с ООО «Джи.Ю.Консалтинг», всего из конкурсной массы выплачено 6 055 000 руб., результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ. Сложности и споры при проведении оценки отсутствовали, конкурсным управляющим, при реализации имущества должника, в качестве начальной стоимости принята определенная оценщиком рыночная стоимость. Рыночная стоимость имущества определена оценщиком в соответствии с требованиями статей 110, 130 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии трудозатрат со стороны конкурсного управляющего. Публикация сведений на сайте ЕФРСБ согласно ст. 28 Закона о банкротстве, также не представляет сложность и не может служить основанием для дополнительного стимулирования. Конкурсный управляющий не осуществлял какие-либо дополнительные усилия для достижения целей банкротства, поскольку от него потребовалось только заключить договоры с оценщиком и передать ему документы. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, последним предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника путем передачи всего имущественного комплекса в аренду ООО «Инкатех» (дополнительное соглашение от 15.03.2021 к договору аренды от 22.01.2021) с размером арендной платы 10 029 764,80 руб. Из денежных средств, вырученных за счет продолжения арендных отношений с ООО «Инкатех» в размере 246 041 266,13 руб., в адрес залогового кредитора, который одновременно является арендатором имущества должника, ООО «Инкатех» направлено 210 411 031,06 рублей. В оправдание своих действий по одобрению договора аренды и его существенных условий, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате передачи в аренду, должник перестал нести расходы по делу о банкротстве необходимые на эксплуатацию, содержание, ремонт, охрану имущества. Доводы конкурсного управляющего должником о том, что в результате его действий не произошло увеличение текущих расходов, не приняты судом первой инстанции, поскольку снижение текущих затрат является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Суд первой инстанции отметил, что целесообразность и эффективность действий конкурсного управляющего в части передачи всего комплекса имущества должника в аренду и определения стоимости арендных платежей является предметом рассмотрения заявления ООО «Росскат-Капита» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества, не являющегося предметом залога, заключены 8 договоров хранения и аренды с ООО «Инкатех», ООО «РК-Нефтесервис», ООО «Электрощит-Безопасность» (часть договоров заключены до открытия конкурсного производства), всего из конкурсной массы выплачено 39 241 406,13 руб.: - по договору № 208/Р/19 от 26.03.2019 с ООО «Электрощит-Безопасность» - 14 603 400 руб., - по договору хранения б/н от 15.03.2021 - 24 238 006,13 руб. (в том числе 1 129 373,71 руб. в отношении залогового имущества ООО «Инкатех»), по договору хранения № 119/Р/19 от 01.02.2019 - 400 000 руб. Между тем, конкурсный управляющий осуществлял ординарные усилия по обеспечению сохранности имущества, что свидетельствует об отсутствии дополнительного личного вклада конкурсного управляющего и необходимость в дополнительном стимулировании. Доводы конкурсного управляющего об определении стратегии работы по взысканию дебиторской задолженности, не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения соответствующих мероприятий. Как следует из перечня дебиторов, представленных конкурсным управляющим, количество дебиторов должника составляло - 81 на общую сумму 3 064 070 976,09 руб. В конкурсную массу поступили денежные средства: от взыскания - 892 253 493,40 руб., от реализации - 25 429 929 руб. Основные поступления в конкурсную массу относятся к дебиторам: ООО «РК-Нефтесервис» - 416 531 572,06 руб.; ООО «ИНКАТЕХ» - 299 121 174,77 руб. По указанным дебиторам конкурсным управляющим лишь направлены претензии, задолженность погашена добровольно без принятия конкурсным управляющим мероприятий принудительного взыскания через обращение в суд и взаимодействие с ФССП. Конкурсным управляющим самостоятельно какие-либо мероприятия по взысканию задолженности не проведены, соответствующие доказательства не представлены. Суд первой инстанции констатировал, что основная работа конкурсного управляющего, направленная на поступление в конкурсную массу от дебиторов, сведена к направлению претензии в адрес дебиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сложных мероприятий, направленных на взыскание имеющейся задолженности. Основные поступления, на которые указывает конкурсный управляющий, произведены двумя дебиторами в добровольном порядке, после направления конкурсным управляющим претензии. При оценке действий конкурсного управляющего, также, необходимо учесть, что для проведения претензионной работы привлекалось третье лицо ООО «Межрегионинвест», которому из конкурсной массы выплачено больше 2 млн руб., то есть конкурсным управляющим лично никакие мероприятий по взысканию задолженности не приняты. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявления к этим лицам исков о возмещении убытков (п. 3.8. стр. 56 пояснений конкурсного управляющего). Совокупность нормативных положений, предусмотренных статьями 20.3, 126 и 129 Закона о банкротстве возлагает обязанность на конкурсного управляющего действовать добросовестно и осмотрительно, в целях обеспечения интересов кредиторов и наиболее полного поступления денежных средств в конкурсную массу. Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. То есть, наличие заявлений лиц, участвующих в деле, об инициировании спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению аналитической работы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и при наличии соответствующих оснований конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве АО «Росскат» рассматриваются следующие обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности (субсидиарная ответственность, взыскание убытков). - заявление ПАО НБ «Траст» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО7 и ООО «Росскат-Капитал» в размере 7 558 630 704,18 руб.; - заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО27 о привлечении ПАО НБ «Траст» к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7 и ООО «Росскат-Капитал»; - заявление ООО «Росскат-Капитал» о взыскании убытков в размере 11 712 564 535 руб. со следующих лиц: ФИО45; ФИО39; ФИО40; ФИО37; ФИО41; ФИО42; ФИО4; ФИО46; ООО «Инкатех»; ООО «РК-Инжиниринг»; ФИО47; ФИО48; ФИО38; ФИО49; - заявление ФИО7 о взыскании с Альварез энд марсал сиайэс ллп (Великобритания), ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО45 убытков в размере 4 807 572 292 руб. солидарно. Конкурсный управляющий самостоятельно обособленные споры не инициировал, лишь присоединился к заявленным требованиям лиц, участвующих в деле. Всю процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим не принято личное участие в судебных заседаниях, во всех судебных заседаниях участвует третье привлеченное лицо, которому отдельно выплачивается вознаграждение за счет конкурсной массы должника. Доводы конкурсного управляющего в части принятия им мер по представлению возражений на требования кредиторов, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности. Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). В реестр требовании кредиторов должника включены всего 7 кредиторов, в связи с чем, ведение реестра не представляется трудозатратым. За выполнение функции по формированию и ведению реестра требований кредиторов конкурсному управляющему ежемесячно выплачивается фиксированное вознаграждение, необходимость дополнительного стимулирующего вознаграждения в связи с выполнением указанной функции отсутствует. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 обращено внимание судьей на необходимость оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашение требований кредиторов. Актуальная арбитражная практика указывает на возмездный характер вознаграждения арбитражного управляющего, что означает, что для установления процентного вознаграждения в каждом конкретном деле необходимо установить реальный объем оказанных конкурсным управляющим услуг. Обратное противоречит правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. По итогам проверки расчета процентов по вознаграждению в размере 192 645 472 руб. 62 коп., выполненного конкурсным управляющим должником суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии удельного веса мероприятий, выполненных лично конкурсным управляющим должником размеру заявленных ко взысканию процентов. Контррасчет ФНС России от 17.12.2024 вх. № 620283 в размере 101 668 372 руб. 24 коп.: за проведенные мероприятия по залоговому имуществу, реализованному по Лотам №№ 1 и 14 (залоговый кредитор ООО «Инкатех») 13% из 100% заявленных конкурсным управляющим, что составляет 72 705 263 руб. 73 коп. из заявленных 103 864 662,47 руб.; за проведенные мероприятия по залоговому имуществу, реализованному по Лоту № 5 (залоговый кредитор ООО «Русская Катанка») 17% из 100% заявленных конкурсным управляющим, что составляет 6 314 587,20 руб., из заявленных 7 893 234 руб.; за проведенные мероприятия по имуществу, не являющемуся предметом залога (Лоты №№ 3-16) 22% из 100% заявленных конкурсным управляющим, что составляет 22 648 521,31 руб., из заявленных 80 887 576,10 руб., также отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. В результате анализа деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем фактически оказанных услуг не сопоставим с истребуемыми процентами к вознаграждению. В связи с чем, судом первой инстанции произведен следующий расчет. Процент стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему за проведенные мероприятия по залоговому имуществу, реализованному по Лотам №№ 1 и 14 (залоговый кредитор ООО «Инкатех»). Залоговому кредитору ООО «Инкатех» за счет реализации залогового имущества погашено требований на сумму 1 973 428 587 руб., что составляет 61,38% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Инвентаризация имущества. Объем услуг, реально оказанных ФИО4, являлся незначительным (общая организация инвентаризации (1%) и подписание документов в количестве - 44 (инвентаризационные описи ТМЦ от 08.04.2021 №1, основных средств и ТМЦ №№1-43 от 12.05.2021) (1%). Вся нагрузка по инвентаризации (1880 позиций) приходилась на комиссию (от 3 чел. до 5), созданную из работников предприятия с учетом привлеченного лица (выплачено из конкурсной массы должника привлеченному лицу - 300 000 руб.), в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 2 077 293,25 руб. Оценка имущества. Объем услуг, реально оказанных ФИО4, являлся незначительным (заключение 2-х договоров на оценку от 09.04.2021 №2021.04-012, от 03.08.2021 № 2021.08-002 (1%) и представление документов оценщику - 1%). Конкурсному управляющему не потребовалось оценивать залоговое имущество (привлеченному лицу ООО «Джи.Ю.Консалтинг» оплачено 900 000 руб.), в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего составит 2 077 293,25 руб. Сохранность залогового имущества. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды - 1%, передача имущества арендатору -1%). Конкурсному управляющему не потребовалось сохранять залоговое имущество (привлечено третье лицо ООО «Инкатех», оплачено 1 129 373,71 руб.). Договорные отношения с ООО «Инкатех» существовали между должником и арендатором до введения процедуры банкротства, фактически они продолжены ФИО4. В связи с передачей имущества должника в аренду по заниженной стоимости должнику и кредиторам причинены убытки. Указанные обстоятельства являются предметом обособленного спора по заявлению ООО «Росскат-Капитал» о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Экономическая целесообразность заключения договора аренды не представлена, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 2 077 293,25 руб. Утверждение порядка продажи лота. Объем услуг, реально оказанных ФИО4, являлся незначительным (взаимодействие с залоговым кредитором по согласованию условий продажи - 1%, подготовка проекта порядка продажи - 1%). Представленная переписка с ООО «Инкатех» относится к перечню мероприятий, закрепленных в ст.129 Закона о банкротстве, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 2 077 293,25 руб. Реализация предмета залога Объем услуг являлся незначительным (заключение договора с организатором торгов - 1%, подготовка и передача организатору торгов документов - 1%, подготовка договора купли-продажи - 1%). Конкурсный управляющий ни организовывал и не проводил торги по реализации имущества, они проведены специализированной организацией за плату - 7 022 707,53 руб., в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 3 115 939,87 руб. Снятие арестов. Объем услуг являлся незначительным (подготовлено 3 процессуальных документа для 2%, объем незначительный (обжалования действий правоохранительных органов - 1%, направление их в регистрирующий орган о снятии ареста - 1%), в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 2 077 293,25 руб. Ведение реестра, расчеты с кредиторами. Ведение реестра не представляется трудозатратным, в реестр включены всего 7 кредиторов, расчеты с кредиторами проводили работники бухгалтерской службы предприятия. В соответствии с абз.3 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 процентное вознаграждение конкурсного управляющего может составить не более 5% от размера удовлетворенных требований - 13 502 406,12 руб., то есть 13% от суммы, заявленной конкурсным управляющим (103 864 625,5 руб.). Процент стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему за проведенные мероприятия по залоговому имуществу, реализованному по Лоту № 5 (залоговый кредитор ООО «Русская Катанка»). Требования залогового кредитора ООО «Инкатех» за счет реализации залогового имущества погашены на сумму 112 760 485,81 руб., что составляет 100% от требований включенных в реестр требований кредиторов должника. Инвентаризация имущества. Объем услуг, реально оказанных ФИО4, являлся незначительным (общая организация инвентаризации (1%) и подписание документов (1%) в количестве - 51 (инвентаризационные описи №№209-248 от 16.06.2021 и №№279-291 от 16.08.2021). Инвентаризация от 16.06.2021 и 16.08.2021 проведена одним днем. Вся нагрузка приходилась на комиссию (от 3 чел. до 5), созданная из работников предприятия с учетом привлеченного лица (выплачено из конкурсной массы должника привлеченному лицу - 300 000 руб.), в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 157 864,68 руб. Оценка имущества. Объем услуг являлся незначительным (заключение договора на оценку от 03.08.2021 № 2021.08-054 - 1%, представление документов оценщику - 1%). Конкурсному управляющему не потребовалось оценивать залоговое имущество (привлеченному лицу ООО «Джи.Ю.Консалтинг» оплачено 900 000 руб.), в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего составит 157 864,68 руб. Утверждение порядка продажи Лота. Объем услуг являлся незначительным (взаимодействие с залоговым кредитором по согласованию условий продажи - 1%, подготовка Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утверждено протоколом комитета кредиторов от 09.03.2023 - 1%), в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 157 864,68 руб. Реализация предмета залога. В качестве организатора торгов выступал конкурсный управляющий, им выполнены мероприятия, подробно изложенные на стр. 26 Отзыва КУ от 14.11.2024 -10%, заключение договора с покупателем - 1%), в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 868 255,74 руб. Ведение реестра, расчеты с кредиторами. Ведение реестра не представляется трудозатратным, в реестр включены всего 7 кредиторов, расчеты с кредиторами проводили работники бухгалтерской службы предприятия. В соответствии с абз.3 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 процентное вознаграждение конкурсного управляющего может составить не более 5% от размера удовлетворенных требований - 1 341 849,78 руб., то есть 17% от суммы, заявленной конкурсным управляющим (7 893 234,00 руб.). Процент стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему за проведенные мероприятия по реализации имущества, не являющегося предметом залога (Лоты №№ 3-16). Требования не залоговых кредиторов погашены на сумму 1 797 501 691,27 руб. из 6 029 402 263,83 руб., включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 29,8%. Инвентаризация имущества. Объем услуг конкурсного управляющего должником являлся незначительным (общая организация инвентаризации - 1%, подписание документов (1%) в количестве - 54: инвентаризационные описи ТМЦ №№209-248 от 16.06.2021, №№279-291 от 16.08.2021, финансовых вложений б/н от 30.08.2021, нематериальных активов б/н от 30.08.2021, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ б/н от 30.08.2021, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности б/н от 30.08.2021. Вся нагрузка по инвентаризации приходилась на комиссию (до 5 чел.), созданная из работников предприятия с учетом привлеченного лица (выплачено из конкурсной массы должника привлеченному лицу - 300 000 руб.). Инвентаризация имущества от 16.06.2021 и 16.08.2021 проведена одним днем. Сумма процентного вознаграждения уже учтена в Лоте № 5 по залогу. Дублирование процентного вознаграждения недопустимо, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 1 617 751,52 руб. Оценка имущества. Конкурсным управляющим должником заключено 4 договора на оценку № 2021.08-007 от 03.08.2021, №2021.09-059 от 29.09.2021, №2021.11-019 от 18.10.2021, №2022.06-033 от 01.07.2022 - 1%, представление документов оценщику - 1%). Конкурсному управляющему не потребовалось оценивать имущество (привлеченному лицу ООО «Джи.Ю.Консалтинг» оплачено 2970 тыс. руб.), в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 1 617 751,52 руб. Обеспечение сохранности. Объем услуг являлся незначительным. Договорные отношения по 6 договорам из 8 (договоры № 393 от 02.03.2021, № 42/Р/21 от 01.02.2021, № 818/Р/18 от 07.11.2018, № 568/Р/20 от 07.09.2020, №119/Р/19 от 01.02.2019, №208/Р/19 от 26.03.2019) между АО «Росскат», ООО «Инкатех» и ООО «РК-Нефтесервис» существовали до введения процедуры банкротства и до назначения ФИО4 конкурсным управляющим. Поэтому, данные действия не могут быть оценены как проведение исключительных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку фактически они продолжены. Заключение договора хранения имущества № б/н от 15.03.2021 с ООО «Инкатех» стоимостью 960 000 руб. конкурсный управляющий связывает с поддержанием его в работоспособном состоянии с целью недопущения уменьшения его рыночной стоимости. За оказанные услуги выплачено 24 238 006,13 руб. Принимая во внимание, что вся территория была охраняемой ООО ЧОП «ДОН» (договор от 24.02.2021 №238/2021 на оказание охранных услуг между ООО «Инкатех» и ООО ЧОП «ДОН» на 951 600 руб., с 06.04.2022 - 1 024 800 руб.), конкурсный управляющий должен был принять более эффективный способ сохранности не залогового имущества в виде хранения его в отдельном помещении, что могло значительно уменьшить стоимость услуг (затраты за охрану всей территории составили у ООО «Инкатех» (около 1 млн. руб.), несопоставимы с услугами по ответственному хранению (около 1 млн. руб.) с учетом количества переданного имущества, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего составит 1 617 751,52 руб. Снятие ареста. Из представленных процессуальных документов № 1035, 1036,1037 от 06.04.2023 следует, что арест наложен на имущество, проданное на торгах по договору купли-продажи №7/КП от 10.03.2023 (Лот №14 - залог на 1 962 539 100 руб.), по договору купли-продажи №б/КП от 20.02.2023, Лот №16 -не залог на 343 034 447 руб.). За данные мероприятия процентное вознаграждение в размере 2 077 293,25 руб. учтено в Лоте №14, поскольку наибольший удельный вес приходится на залоговое имущество. Утверждение порядка продажи. Проведение комитетов кредиторов - 1%, подготовка проекта порядка продажи - 1%. Объем мероприятий является незначительным, проведение комитетов (собраний) кредиторов входит в обязанность конкурсного управляющего, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 1 617 751,52 руб. Реализация имущества. Организация и проведение торгов - 10%, заключение договора с покупателями - 1%. Имущество разделено на 13 лотов, включающее дебиторскую задолженность, объекты движимого и недвижимого имущества. При распределении процентов, судом первой инстанции учтено, что организатором торгов по незалоговому имуществу выступал конкурсный управляющий. От реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 25 429 929 руб. В части реализации на торгах дебиторской задолженности, судом первой инстанции учтено, что при оценке эффективности действий конкурсного управляющего необходимо принимать во внимание именно взыскание задолженности, а не реализацию на торгах, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 8 897 633,38 руб. Оспаривание сделок. Судом первой инстанции принимаются расчеты конкурсного управляющего в части принятия мер по оспариванию сделок должника в размере 1 617 751,52 руб. Взыскание дебиторской задолженности. Основная работа конкурсного управляющего, направленная на поступление в конкурсную массу от дебиторов, сведена к направлению претензии в адрес дебиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сложных мероприятий, направленных на взыскание имеющейся задолженности. Основные поступления, на которые указывает конкурсный управляющий, произведены двумя дебиторами в добровольном порядке, после направления конкурсным управляющим претензии. При оценке действий конкурсного управляющего, также, необходимо учесть, что для проведения претензионной работы привлекалось третье лицо ООО «Межрегионинвест», которому из конкурсной массы выплачено больше 2 млн руб., то есть конкурсным управляющим лично никакие мероприятия по взысканию задолженности не приняты. Дополнительные соглашения к договорам банковского счета. При расчете процентов по вознаграждению судом первой инстанции учтена трудозатратность конкурсного управляющего, которая по данному пункту мероприятий отсутствует, между тем, в конкурсную массу поступили денежные средства (проценты на остаток денежных средств на счетах), в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего составит 808 875,76 руб. Ведение реестра, расчеты с кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включены всего 7 кредиторов, в связи с чем, ведение реестра не представляется трудозатратным. За выполнение функции по формированию и ведению реестра требований кредиторов конкурсному управляющему ежемесячно выплачивается фиксированное вознаграждение, необходимость дополнительного стимулирующего вознаграждения в связи с выполнением указанной функции отсутствует. В соответствии с абз.3 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 процентное вознаграждение конкурсного управляющего может составить не более 4,5% от размера удовлетворенных требовании - 17 795 266,74 руб., то есть 22% от суммы, заявленной конкурсным управляющим (80 887 576.10 руб.). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 №307-ЭС24-13734 по делу №А56-137087/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-59372/2020 от 26.09.2024 по делу №А57-10966/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу №А65-19059/2022. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должником об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежит частичному удовлетворению в размере 32 639 522 руб. 64 коп., в том числе 1 341 849 руб. 78 коп. по Лоту № 5 (залог ООО «Русская Катанка»), 13 502 406 руб. 12 коп. по Лотам №1 и №14 (залог ООО «Инкатех»), 17 795 266 руб. 74 коп. по Лотам, не являющимся предметом залога. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должником об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, судом первой инстанции, отказано. Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. Уполномоченный орган, обращаясь с апелляционной жалобой, считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 года по делу №А55-29107/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежащим отмене. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО4 не надлежаще проведен анализ сделок АО «Росскат» за период с 01.01.2017 по 01.01.2021, в частности анализ сделки должника, совершенной 25.12.2018 (совершена в период, подлежащий анализу), в пользу АО «Автовазбанк», которое на момент совершения сделки являлось участником должника и находилось в процедуре санации и под контролем ПАО НБ «Траст» (начало санации с июля 2018). Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости отражения конкурсным управляющим в Заключении сделок должника, которые, по мнению последнего, не подлежат оспариванию. Апеллянт считает, что в материалы дела представлены достаточные правовые основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО4 по не проведению мероприятий по оспариванию сделок должника незаконными. Апеллянт также считает, что доводы уполномоченного органа о неправомерном не применении конкурсным управляющим механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованы. Конкурсный управляющий самостоятельно с заявлением об инициировании спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не обращался. Признавая действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерными, судом первой инстанции не принято во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, представление им неоднозначных позиций в рамках обособленных споров. Вопреки выводам суда первой инстанции, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав, конкурсный управляющий вне зависимости от наличия обращений к нему со стороны кредиторов о необходимости инициирования спора по привлечению к субсидиарной ответственности, обязан самостоятельно обращаться с соответствующим заявлением. Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов о возникновении убытков у должника погашением задолженности третьих лиц перед АО «Автовазбанк» необоснованны. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованной в силу следующего. В отношении управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Одним из механизмов пополнения конкурсной массы является судебное оспаривание сделок должника. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Таким образом, указанное действие арбитражного управляющего является его правом, и его реализация зависит от итогов анализа сделок, выявления перспективных к оспариванию сделок и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника в отсутствие первичных документов, будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов. Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника в два этапа, что не оспаривается уполномоченным органом. Фактически доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с оценкой характера и экономической обоснованности сделки должника по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк», находящегося под контролем ПАО НБ «Траст», в размере 5 247 776 553,45 руб., из которых: 4 280 452 738, 05 руб. – в погашение собственных кредитных обязательств, 967 323 815,40 руб. – в погашение кредитных обязательств ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель-500», ООО ПК «Севкабель», срок исполнения которых на момент перечисления не наступил. Судом первой инстанции дана полная оценка существу и характеру указанной сделки. Так., 13.12.2018 зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных акций АО «РОССКАТ» в количестве 6 757 500 шт. номинальной стоимостью 250 руб. каждая (акциям присвоен регистрационный номер 1-01-00304-P-005D). О возможности приобретения уведомлены акционеры АО «РОССКАТ» - участники закрытой подписки. Цена размещения указанных акций составила 1463,92 руб. за одну акцию. 25.12.2018 АО «АВТОВАЗБАНК» перечислило на расчетный счет АО «РОССКАТ» денежные средства в размере 5 247 775 508,64 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 25.12.2018. В результате сделки по приобретению дополнительного выпуска акций доля участия АО «АВТОВАЗБАНК» в уставном капитале АО «РОССКАТ» увеличилась до 92,47 %. 25.12.2018 АО «РОССКАТ» перечислило денежные средства в размере 5 247 776 553,45 руб. в счет оплаты собственных кредитных обязательств в размере 4 280 452,7 тыс. руб., а также в счет погашения обязательств третьих лиц, входящих в группу компаний Росскат, а именно: 256 539 727,61 руб. - в счет погашения обязательств ОАО «Завод Микропровод» по кредитному договору №996-0006-16 от 22.03.2016, 314 542 465,76 руб. в счет погашения обязательств ООО «Сарансккабель - 500» по кредитному договору №996-0003-16, 396 241 622,03 руб. в счет погашения обязательств ООО «ПК Севкабель» по кредитному договору №0062-18-3-А. Решение об увеличении уставного капитала должника принято с целью размещения дополнительных акций должника в пользу АО «Автовазбанк» по цене, равной размеру кредитных обязательств должника и других компаний группы «РОССКАТ» перед АО «Автовазбанк». АО «АВТОВАЗБАНК» предоставило должнику денежные средства путем выкупа дополнительных акций должника при том условии, что данные средства будут направлены на исполнение обязательств перед АО «Автовазбанк». Суд первой инстанции указал, что недопустимо рассматривать отдельные действия Автовазбанка и должника по конвертации долга в капитал как причинившие вред должнику и кредиторам, необходимо оценивать результаты единой сделки по реструктуризации задолженности. По итогам этой сделки уменьшилась кредиторская задолженность ГК Росскат перед Автовазбанком в размере 5 247 775 508,64 руб., (в том числе задолженность должника перед Автовазбанком - в размере 4 280 452,7 тыс. руб., а с учетом возникшей дебиторской задолженности ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель - 500» - в размере 3 714 332 443,04 руб. = (4 280 452 738,05 - (571 082 193,37 -(61265,54 руб. + 4 900 632,82 руб.)). Довод уполномоченного органа о причинении вреда кредиторам сводится лишь к указанию на преимущественное погашение требований АО «Автовазбанк» за счет денежных средств должника. Указанный довод является необоснованным, так как уполномоченным органом не принята во внимание направленность совокупности сделок на единый результат по снижению долговой нагрузки должника. Указанной сделкой фактически трансформирован долг в капитал. Требования акционера не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем экономический эффект от совершения сделки для кредиторов является положительным. В отсутствие факта причинения вреда кредиторам спорной сделкой, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для признания спорной сделки подозрительной в целях отражения ее в анализе, так и для обращения с заявлением о ее оспаривании. Уполномоченным органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие управляющего не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этой сделки, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016). Уполномоченный орган не указал, каким образом невключение спорной сделки в отчет конкурсного управляющего в отсутствие оснований для ее оспаривания, нарушило его права. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными. Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы суду первой инстанции не представлено. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО4 В удовлетворении жалобы судом первой инстанции правомерно отказано. Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам жалобы, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 года по делу №А55-29107/2020 в части отказа в удовлетворении остальной части требований об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежащим отмене. По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции ошибочно толкует позицию Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом определении. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что действия конкурсного управляющего по общему руководству мероприятиями конкурсного производства, в частности деятельностью инвентаризационной комиссии, привлеченных специалистов (бухгалтеров и юристов), работников должника нельзя расценивать как его личный вклад в достигнутый результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, за который устанавливается процентное вознаграждение в максимально возможном размере. По мнению конкурсного управляющего суду первой инстанции надлежало установить фактические обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных ФИО4 услуг по конкурсному управлению АО «РОССКАТ», с учетом размера выплаченных привлеченным специалистам и работникам должника денежных средств, и оценить их влияние на сумму процентного вознаграждения управляющего. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Таким образом, представленный конкурсным управляющим порядок расчета процентов по вознаграждению судом первой инстанции признан верным. Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части. Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда. Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). При установлении процентного вознаграждения подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, поскольку определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся. Таким образом, в случае, когда объем услуг, реально оказанных управляющим, является незначительным, явно несопоставимым с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, упомянутые обстоятельства подлежат исследованию и оценке в целях правильного разрешения обособленного спора. В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что обсуждение вопроса о размере процентов конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований кредиторов должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные конкретным конкурсным управляющим в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата. Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов. Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). При установлении судами процентного вознаграждения в максимально возможном размере, без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в достижение результата нивелируется стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся. Необходимость сопоставления объема услуг, реально оказанных управляющим, с истребуемой суммой процентного вознаграждения, входит в предмет доказывания, имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим ФИО4 выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом, в связи с чем, суд первой инстанции установил удельный вес каждого мероприятия и степень его выполнения управляющим. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2025 по делу №А72-9/2019 по спору, принятому при аналогичных обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал на необходимость указания мотивов, которые позволили суду сделать вывод о том, каков удельный вес вклада конкурсного управляющего в достижение положительного результата; оценки вклада конкурсного управляющего с позиции процентного соотношения объема выполненных им мероприятий и предпринятых действий к общему объему. Судом первой инстанции определены мероприятия, которые выполнены конкурсным управляющим в разрезе реализации каждого залогового имущества и в общем в процедуре банкротства должника. При этом суд первой инстанции учел, что большую часть мероприятий выполняли привлеченные специалисты, оплата услуг которым осуществлена за счет конкурсной массы должника. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что за выполненные этапы мероприятий конкурсный управляющий праве претендовать на оплату в размере 1%, при этом, невыполненные этапы суд первой инстанции оценил в удельном весе ноль. Возражая против расчета приведенного судом, конкурсный управляющий указывал, что судом сделан предположительный вывод о размере вознаграждения управляющего, без реальной оценки его личного вклада. Конкурсным управляющим предоставлен расчет удельного веса каждого произведенного им мероприятия с указанием стоимостного выражения, уменьшенного на сумму расходов привлеченного лица. Указанный расчет отклоняется судебной коллегией, так как в случае выполнения мероприятия привлеченным специалистом, конкурсный управляющий считается передавшим объем своих функций в указанной части и их выполнение уже оплачено за счет должника. Оснований полагать, что сумма оплаты привлеченных специалистов подлежит лишь вычету из суммы процентов управляющего у судебной коллегии не имеется. В абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Управляющий, передавший часть своих функций третьим лицам, по объективным или субъективным причинам, не может не осознавать, что степень его вовлеченности в процесс осуществления мероприятия утрачивается. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что конкурсному управляющему может быть установлено стимулирующее вознаграждение за проведение мероприятий, которые он фактически не осуществлял. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено процентное соотношение выполненного управляющим объема работ к полному объему, размер вознаграждения рассчитан верно. Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности установления ему стимулирующего вознаграждения в максимальном размере материалами дела не подтверждается. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 года по делу А55-29107/2020, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 года по делу А55-29107/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ю.А. Бондарева Судьи Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка (подробнее)Ответчики:АО "Росскат" (подробнее)Иные лица:Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (подробнее)Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (подробнее) ООО Росска-капитал (подробнее) Партнерство с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" (подробнее) Судьи дела:Докучаева Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А55-29107/2020 Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А55-29107/2020 Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А55-29107/2020 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|
