Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А60-40994/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6050/2022(14,15)-АК

Дело № А60-40994/2020
14 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.04.2022, паспорт);

от кредитора, ПАО «СДМ- Банк» – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО «СДМ-Банк» и конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов с кредитора ПАО «СДМ-Банк» в пользу ФИО2 и признании требования ФИО2 в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности



(банкротстве)», вынесенное в рамках дела № А60-40994/2020

о банкротстве ООО «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «Премьер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ договоров № 46/06/ПСТ от 13.06.2017 и № 15/06/2017 от 15.06.2017, заключенных с ФИО2.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделками платежи ООО «Торговая производственная компания «Премьер» ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору № 46/06-ПСТ от 13.06.2017» на общую сумму 1 140 000 руб.; признать недействительными сделками платежи ООО «Торговая производственная компания «Премьер» к ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору 15/06/2017 от 15.06.2017» на общую сумму 3 882 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Торговая



производственная компания «Премьер» 5 022 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ТПК «Премьер» ФИО5 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи ООО «ТПК «Премьер» ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору № 46/06-ПСТ от 13.06.201» на общую сумму 1 140 000 руб., а также с назначением платежа «оплата по договору 15/06/2017 от 15.06.2017» на общую сумму 3 882 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в пользу ООО «ТПК «Премьер» взысканы денежные средства в общем размере 5 022 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-40994/2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40994/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 550 000 руб.: с ООО «ТПК Премьер» в размере 275 000 руб. и ПАО «СДМ-Банк» в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Требование ФИО2 признано обоснованным в размере 200 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Торговая производственная компания «Премьер» в порядке пункта 2 статьи 137 Закона о банкротстве; с ПАО «СДМ Банк» в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 и ПАО «СДМ-Банк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО «СДМ-Банк» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с «СДМ-Банк» (ПАО) отказать в полном объеме.



В апелляционной жалобе настаивает на том, что «СДМ-Банк» не является лицом, с которого подлежали взысканию судебные расходы, поскольку не являлось истцом, соистцом по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ФИО2; требования о подаче заявления об оспаривании сделок с ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не направляло; требования о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены к непосредственному инициатору судебного спора – ООО ТПК «Премьер» (конкурсной массе). Считает, что на «СДМ – Банк» могли быть пропорционально отнесены только судебные расходы по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа, поскольку рассмотрение обособленного спора в данной судебной инстанции было инициировано на основании кассационных жалоб ПАО «СДМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО ТПК «Премьер» и могло быть взыскано в размере не более 14 500 руб. Настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с «СДМ-Банк» (ПАО) судебных расходов в размере 200 000 руб. Ссылаясь на то, что представленные в материалы дела справки по операциям банковских карт не содержат идентифицирующих признаков получателя, таких как паспортные данные или ИНН, отсутствует указание полных данных ФИО получателя, а также сведения о том, что внесенные денежные средства были получены именно от ФИО2, а не от какого-либо иного лица, указав на то, что в соглашении № 28-22/4 об оказании юридической помощи от 28.04.2022, указаны иные банковские реквизиты настаивает на том, что судом первой инстанции были взысканы судебные расходы, факт несения которых не доказан. Кроме того, отмечает, что заявителем не доказано наличие у ФИО2 денежных средств в указанных размерах на момент совершения операций, указанных в представленных справках по операциям из «Сбербанк онлайн», не представлено доказательств распоряжения ФИО2 денежными средствами путем их снятия в указанные даты, перечисления на счет другого лица; не представлены документы о последующем распоряжении денежными средствами, внесенными на карты, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что сумма в размере 550 000 рублей в реальности в полном объеме не вносилась, была внесена один раз, с последующим неоднократным снятием и внесением на счет с целью создания видимости получения денежных средств в совокупном объеме 550 000 руб. Считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы «СДМ-Банк» (ПАО) о том, что представленные ФИО6 документы являются искусственным документооборотом, соглашение № 28-22/4 об оказании юридической помощи от 28.04.2022 являлось недействительной, мнимой сделкой, а заявление подано с злоупотреблением правом. Кроме того, ссылаясь на то, что участие Извекова С.С. в качестве представителя



ФИО2 свелось к участию в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовке 6 процессуальных документов, настаивает на том, что судом первой инстанции взыскан чрезмерно завышенный размер компенсации судебных расходов. Считает, что указанные в заявлении такие наименования услуг как составление сопроводительных писем, ознакомление с материалами дела, анализ судебных актов, обособленного спора и процессуальных документов иных участников обособленного спора не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку неразрывно связаны с исполнением обязанностей представителя по представлению интересов заказчика и по общему правилу включается в цену оказываемых услуг, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является явно чрезмерным и существенно завышенным, не соответствующим объему и характеру оказанных услуг, а также средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг; размер судебных расходов должен составлять не более 74 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2, либо удовлетворить требования ФИО2 к ООО «ТПК Премьер» в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылаясь на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге, которая была представлена в отзыве на заявление конкурсным управляющим, с учетом объема оказанных представителем услуг, настаивает на том, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подлежали возмещению в размере: 85 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции (в 4-х судебных заседаниях), включая ознакомление с материалами дела, составление и подачу процессуальных документов по делу и 15 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции (в 1 судебном заседании), включая ознакомление с материалами дела, составление и подачу процессуальных документов по делу. Отмечает, что в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО2 судебных расходов, конкурсным управляющим были представлены скриншоты с сайтов – общедоступных источников; ФИО2 в свою очередь доказательств разумности расходов на представителя, а также доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Считает, что представленные в материалы дела справки по операциям не являются надлежащим доказательством оплаты, поскольку не содержат идентифицирующих признаков владельца карт, сведений о том, что внесенные денежные средства были получены именно от



ФИО2 Отмечает, что в рассматриваемом случае надлежащих доказательств оплаты - платежных поручений либо квитанции адвоката по форме в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что ФИО2 не представлено надлежащего доказательства оплаты юридических услуг по соглашению № 28-22/4 от 28.04.2022; представленный в материалы дела акт оказанию услуг от 26.12.2022 не может являться подтверждением оплаты. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы на основании голословных заявлений ФИО2 и его представителя, не подтвержденных материалами дела и допустимыми доказательствами; размер компенсации судебных расходов чрезмерно завышен.

До начла судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «СДМ – Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляиоцнные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными



законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.



Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в общей сумме 550 000 руб.: с ООО «ТПК Премьер» в размере 275 000 руб. и ПАО «СДМ-Банк» в размере 275 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены:

- соглашение № 28-22/4 об оказании юридической помощи от 28.04.2022, заключенное между Извековым Станиславом Сергеевичем (адвокат, поверенный) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого доверитель поручил. А поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в представлении интересов ФИО2 в суде, подготовке процессуальных документов, консультационной и иной юридической помощи на стадиях апелляционного и кассационного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в рамках дела № А60-40994/2020.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение



поверенного за юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением, составляет 550 000 рублей, исходя из того, что юридическая помощь на стадии апелляционного обжалования составляет 300 000 руб., а на стадии кассационного обжалования 250 000 руб. Вознаграждение оплачивается в рассрочку до 31.12.2022, путем перечисления или зачисления денежных средств на счет поверенного.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 26.12.2022, из которого следует, что в соответствии с соглашением № 28-22/4 от 28.04.2022 услуги, предусмотренные договором оказаны поверенным в полном объеме; стоимость услуг за юридическую помощь оплачена доверителем в полном объеме в размере 550 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим ООО ТПК «Премьер» и ПАО «СДМ-Банк» было указано на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения ФИО2 о договоренности расчета в наличной форме, а также наличие косвенных доказательств передачи денежных средств (поэтапное внесение денежных средств в общей сумме 550 000 руб. на карту поверенного Извекова С.С.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении заявителем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводов апелляционных жалоб, при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе, подготовки документов, непредставление в материалы дела платежных поручений, либо квитанций адвоката не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что заявителем не осуществлены расходы в заявленном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств по Соглашению адвокатом Извековым С.С., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределения судебных расходов, а может явиться предметом дисциплинарного разбирательства между ним и адвокатской палатой.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсным управляющим ООО «Торговая производственная компания «Премьер» и ПАО «СДМ-Банк» было указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет



доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,



фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на



всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем объем услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы (550 000 руб.) подлежит снижению до 400 000 рублей. из которых: 300 000 руб. стоимость услуг на стадии апелляционного обжалования (подача апелляционной жалобы и документов, а также участие в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), 100 000 руб. стоимость услуг на стадии кассационного обжалования (подготовка возражений на кассационные жалобы, а также участие в 1-м судебном заседании в суде кассационной инстанции). Расходы на оплату услуг представителя в большем размере при рассмотрении данного спора будут превышать разумные пределы.

Вопреки доводам апеллянтов, принимая во внимание процессуальное поведение конкурсного кредитора – ПАО «СДМ-Банк» при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 5 022 000 руб., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно отнес расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в равной степени на должника и ПАО «СДМ-Банк», т.е. по 200 000 руб. с каждого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 200 000 руб. (в части отнесения расходов на должника) обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.



Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка на средние расценки стоимости услуг адвокатов в городе Екатеринбурге судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.



Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-40994/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких И.П. Данилова