Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-62957/2019

721/2019-253464(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53993/2019

Дело № А40-62957/19
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019г. по делу № А40-62957/19

принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ООО «ТДСТ Изоляция»

к ответчику ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДСТ Изоляция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2/12/2016 от 21.12.2016г. в размере 1 919 684 руб. 20 коп., пени в размере 191 968 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. иск ООО «ТДСТ Изоляция» удовлетворен.

ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 2/12/2016 от 21.12.2016г. По условиям договора поставщик обязался поставлять товар по согласованию сторон, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары (наименование, количество, ассортимент, цена каждой партии товара, условия поставки и оплаты определены в счете поставщика).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора истец в период с 16.11.2018г. по 21.01.2019г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 509 931 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал, что поставленный ответчику товар на 1 919 684 руб. 20 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен; сроки оплаты данного товара, согласованные пунктом 4.1 договора, истекли; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 5.4 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск ООО «ТДСТ Изоляция», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в

срок, предусмотренный договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 509 931 руб. 58 коп.

документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и

содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки

оплаты принятого товара, установленные пунктом 4.1 договора, наступили.

Доказательства оплаты товара на сумму 1 919 684 руб. 20 коп. ответчиком не

представлены.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму

1 919 684 руб. 20 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не

опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые

требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2/12/2016 от 21.12.2016г. в размере 1 919 684 руб. 20 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных пунктом 4.1 договора, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 191 968 руб. 42 коп., также правильно признано судом первой инстанции правомерным, пени начислены в соответствии пунктом 5.4 договора за период согласно представленному расчету, в пределах установленного 10% ограничения, предусмотренного названным пунктом.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции правильно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017г.), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40- 62957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.