Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А71-13425/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19/2014-АК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А71-13425/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Пономарева Евгения Геннадьевича и Чепика Сергея Михайловича

на вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в деле № А71-13425/2013 о признании банкротом ООО «МС Плюс» (ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года об удовлетворении жалобы Сусекова Родиона Сергеевича на бездействие бывших конкурсных управляющих Общества «МС Плюс» Чепика Сергея Михайловича и Пономарева Евгения Геннадьевича,

в судебном заседании приняли участие Чепик С.М. (паспорт) и его представитель Булдакова Н.Н. (паспорт), допущенная в заседание по его устному ходатайству

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 принято заявление ООО «Управляющая компания «Центр-Инвест» о признании банкротом ООО «МС Плюс» (далее - Общество «МС Плюс», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В связи с освобождением Чепик С.М. от исполнения обязанностей определением суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» Пономарев Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) Пономарев Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «МС Плюс».

В дальнейшем определением арбитражного суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Конкурсный кредитор Сусеков Родион Сергеевич обратился 22.11.2017 в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой просит:

признать незаконным бездействие управляющих Пономарева Е.Г. и Чепика С.М., выразившееся в не проведении действий по госрегистрации прав собственности и возвращении в конкурсную массу должника имущества:

- судна «Понтон-23» тип (назначение): стоечное судно, железобетонный понтон идентификационный номер: К-01-3044 класс судна: «+Р 1.2», проект № 146 год и место постройки: 1966, Сокольская судоверфь материал корпуса: железобетон (далее – судно «Понтон-23»);

- судна «Понтон-27» тип (назначение): стоечное судно, железобетонный понтон идентификационный номер: К-01-3045 класс судна: «+Р 1.2», проект № 146 год и место постройки: 1968, Сокольская судоверфь материал корпуса: железобетон (далее – судно «Понтон-27»);

- судна «Дебаркадер-9» тип (назначение): стоечное судно, плавучая гостиница идентификационный номер: К-01-3115 класс судна: «+Р1.2», проект № Р47/11.06.КФ год и место постройки: 1970. г. Кострома/переоб. 2006 г., г. Чайковский материал корпуса: железобетон (далее – судно «Дебаркадер-9»);

- судна «Дебаркадер-12» тип (назначение): стоечное судно, плавучий досуговый центр идентификационный номер: К-01-3081 класс судна: «+Р1.2», проект № Р47Б/11.06. год и место постройки: 1975, г. Кострома/ 2006 г., г. Чайковский материал корпуса: железобетон (далее – судно «Дебаркадер-12»);

- судна «Скорпион» тип (назначение): пассажирский теплоход, идентификационный номер К-01-0120, класс судна «+0 0,2», проект № 893А/523-23, год и место постройки: 1960, Московский ССЗ/переоборудован 1996 г. Чайковский (далее – судно «Скорпион»);

признать незаконным бездействие управляющих Пономарева Е.Г. и Чепика С.М. по не проведению мероприятий по реализации имущества должника - судов «Понтон-23», «Понтон-27», «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12» и «Скорпион».

отстранить Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 (судья Ломаевой Е.И.) жалоба Сусекова Р.С. удовлетворена: признано незаконным бездействие, выразившееся в не проведении действий по госрегистрации прав на недвижимое имущество и мероприятий по реализации имущества должника в отношении судов «Понтон-23», «Понтон-27», «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12» и «Скорпион».

Пономарев Е.Г. и Чепика С.М. обжаловали определение от 30.07.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сусекова Р.С.

Арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что теплоход «Скорпион», частично затопленный у берега реки Казань в селе Карагали Приволжского района Астраханской области, не представлял собой иного интереса, как металлолом, меры к его реализации без госрегистрации принимались, что минимизировало затраты. Пономарев Е.Г. обращает внимание на то, что согласно пунктов 1-8 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации без осмотра судов и в отсутствие данных о их местонахождении их регистрация невозможна, и, поскольку судебными приставами-исполнителями суда и документы на них управляющим не передавались, апеллянт полагает, что вина управляющих в несвоевременной регистрации судов и непринятии мер к их реализации отсутствует. Апеллянт указывает, что Сусеков Р.С. не обосновал нарушения своих прав и законных интересов, и считает, что такие нарушения отсутствуют, так как из-за невозможности установления местонахождения судов «Дебркадер-9», «Дебаркадер-12», «Понтон-27» и «Понтон-23» требования исполнительных документов исполнены путем взыскания с должников по исполнительному производству денежных средств, которые судебным приставом-исполнителем направлены Обществу МС Плюс».

Арбитражный управляющий Чепик С.М. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, сама жалоба от Сусекова Р.С. ему не поступала. Апеллянт указывает, что перерегистрация судов была невозможна ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, заявление о прекращении исполнительного производства было направлено представителем Посокиным А.Е. без ведома конкурсного управляющего, в связи с чем доверенность у Посокина А.Е. была отозвана.

Конкурсный кредитор Сусеков Р.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Пономарева Е.Г. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Сусекова Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании апелляционного суда ходатайство Чепик С.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Чепик С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющий Чепик С.М. извещался арбитражным судом первой инстанции по адресу 625048 г. Тюмень, а/я 138 (л.д. 86, 156, 158 т. 1), который он указывал в качестве официального адреса для отправки ему корреспонденции в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Этот же адрес в том же качестве при рассмотрении настоящего дела указывал и Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (л.д. 135 т. 1). Кроме того, суд первой инстанции специально запросил органы ФМС России о месте регистрации Чепика С.М. как физического лица, получил от таких органов сведения, что в этом качестве Чепик С.М. зарегистрирован по ул. Садовая, 9 в деревне Садовая Тюменского района Тюменской области (л.д. 133 т. 1), в связи с чем суд извещал Чепика С.М. также и по данному адресу (л.д. 50, 56 т. 2).

То обстоятельство, что Чепик С.М. несмотря на извещение не явился за получением адресованного ему почтового отправления в силу положений статей 121-123 АПК РФ должно расцениваться как надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

Следовательно, доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении судом о месте и времени судебного разбирательства обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства были оспорены сделки по отчуждению Должником его имущества.

Определениями арбитражного суда от 06.11.2015 признаны недействительными два заключенных между Обществом «МС Плюс» и Баженовым С.В. договора купли-продажи от 25.01.2013, в качестве последствий недействительности которых суд обязал Баженова С.В. возвратить в конкурсную массу Должника судна «Дебаркадер-9» и «Дебаркадер-12».

Определением суда от 02.11.2015 также признан недействительным заключенный между теми же лицами договор купли-продажи от 07.10.2013 и применены последствия его недействительности в виде обязания Баженова С.В. вернуть в конкурсную массу Должника судно «Скорпион».

Определениями арбитражного суда от 02.11.2015 и от 05.11.2015 признаны недействительными два договора купли-продажи от 25.01.2013 между Должником и Абашевым И.Г., в качестве последствий их недействительности суд обязал Абашева И.Г. вернуть в конкурсную массу Должника суда «Понтон-23» и «Понтон-27».

Ввиду неисполнения Баженовым С.В. и Абашевым И.Г. названных судебных актов в добровольном порядке судом для их принудительного исполнения выданы исполнительные листы от 15.02.2016 №№ ФС 006381322 и 006381324 (в отношении Абашева И.Г.), а также от 17.02.2016 №№ ФС 006381326, 006381328, 006381330 (в отношении Баженова С.В.),

Конкурсным управляющим Чепиком С.М. составлена инвентаризационная опись от 23.06.2016 № 9, согласно которой в состав конкурсной массы Должника включены судна «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12», «Скорпион», «Понтон-23», «Понтон-27» (л. д. 24-26 т. 1).

Вышеуказанные исполнительные листы конкурсным управляющим Чепик С.М. предъявлены в службу судебных приставов для исполнения.

В отношении Баженова С.В. исполнительные производства возбуждены 18.05.2016 (л.д. 3, 7 т. 2), в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 31.07.2017, согласно которому Баженов С.В. зарегистрирован в г. Глазов по ул. Буденного, 6-107, однако там не проживает с февраля 1998 года, его местонахождение неизвестно (л.д. 11 т. 2).

Иных сведений об окончании исполнительного производства в отношении Баженова С.В. и о его результатах в деле не имеется, несмотря на истребование арбитражным судом от судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства.

Исполнительные производства в отношении Абашева И.Г. возбуждены 13.05.2016 и окончены 28.06.2016 ввиду поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 19, 36 т. 2).

Применительно к окончанию исполнительного производства в отношении Абашева И.Г. управляющим Чепик С.М. даны пояснения о том, что это произошло из-за самовольных действий его представителя Посокина А.Е., который отзыв исполнительного листа с управляющим не согласовывал, вследствие чего у Посокина А.Е. управляющим была отозвана доверенность.

После утверждения конкурсным управляющим Общества «МС Плюс» Пономарева Е.Г. по заявлениям последнего исполнительные производства в отношении Абашева И.Г. вновь возбуждены 16.05.2017 (л.д. 44, 45 т. 2).

Впоследствии оба исполнительных производства, предметом исполнения по которым было истребование от Абашева И.Г. судов «Понтон-23» и «Понтон-27», окончены 30.10.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. При этом в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя Щевелевой А.А. от 30.10.2017 перечислены платежные поручения от 06.09.2017 от должника и указано на то, что данные поручения подтверждают взыскание денежных средств (л.д. 23, 41 т. 2).

Иных сведений об окончании исполнительного производства в отношении Абашева И.Г. и о его результатах в деле не имеется, несмотря на истребование судом от судебного пристава-исполнителя всех материалов исполнительного производства, включая копии платежных поручений.

Согласно выпискам из государственного судового реестра по состоянию на 13.11.2017 судна «Понтон-23» и «Понтон-27» зарегистрированы за правообладателем Абашевым И.Г., судна «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12» - за Баженовым С.В. (л. д. 9-17 т. 1), судно «Скорпион» на 08.02.2018 зарегистрировано за правообладателем Баженовым С.В. (л. д. 109 т. 1).

Таким образом, за Должником право собственности на указанные выше судна не зарегистрировано, фактически суда управляющим не передавались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и полагая, что управляющими Чепиком С.М. и Пономаревым Е.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, конкурсный кредитор Сусеков Р.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на их бездействие, выразившееся в непринятии мер к госрегистрации за Должником прав собственности на перечисленные выше пять судов, а также мер к возвращению их в состав конкурсной массы, проведению мероприятий по их реализации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, указав, что фактически имущество в конкурсную массу не возращено, допущенным бездействием нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы настоящего дела о банкротстве и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, имеющегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В силу статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры к оценке имущества должника, подлежащего оценке, в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки представлять для утверждения собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, после чего осуществлять реализацию имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений управляющего Чепик С.М. в заседании апелляционного суда следует, что в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Общества «МС Плюс» он располагал сведениями о местонахождении четырёх судов - «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12», «Понтон- 23» и «Понтон-27». В связи с этим он и внес их в инвентаризационную опись от 23.06.2016, а также летом 2016 года лично участвовал в их осмотре в низовьях реки Волги вместе с привлечённым им для их оценки предпринимателем Кийко О.А. Чепик С.М. также пояснил, что тогда же было установлено, что суда фактически незаконно использовал некто Кузяев, впоследствии осужденный; суда не принимались управляющим, потому что на них не имелось документов, а также не имелось возможности для организации их стоянки и отстоя.

Пояснения Чепик С.М. подтверждаются материалами дела.

Так, в деле имеется уведомление от 29.10.2015, направленное Чепик С.М. в адрес кредитора ООО «Антек», согласно которому по его заявлению о розыске судов Общества «МС Плюс» органами прокуратуры установлено, что на Карайском канале протоки Быстренькая в районе Кирсановской косы Володарского района Астраханской области незаконно размещены и длительное время функционируют три плавсредства, в том числе плавучие гостиницы «Дебаркадер-10» (собственник Баженов С.В.) и «Понтон-27» (собственник Абашев И.Г.); суда ошвартованы к земельному участку и находятся в пользовании Мартыновой Е.В. на праве субаренды по договору от 16.04.2014 (л.д. 42 т. 2).

Предпринимателем Кийко О.А. выполнены по заказу управляющего Чепик С.М. отчет об оценке от 26.10.2016 № 522-16 в отношении судов «Понтон-23» (плавучая гостиница, рыночная стоимость 27.768.000 руб.) и «Понтон-27» (стоечное судно, рыночная стоимость 1.453.000 руб.) (л.д. 55-71 т. 1), а также отчет об оценке от 26.10.2016 № 523-16 в отношении судов «Дебаркадер-9» (плавучая гостиница, рыночная стоимость 28.007.000 руб.) и «Дебаркадер-12» (досуговый центр, рыночная стоимость 23.858.000 руб.) (л.д. 27-54 т. 1). Согласно данным отчетам на момент оценки (20.08.2016) все четыре судна находились в исправном состоянии и использовались по назначению, первые два судна находились в районе рыбацкой тони на раскатной части Каспийского моря на Белинском банке дельты Волги, два других - в низовьях реки Волги на Гандуринском банке в 100 км ниже г. Астрахани.

Исходя из обстоятельств настоящего дела очевидно, что такими сведениями обладал и правопреемник Чепика С.М. в должности конкурсного управляющего Общества «МС Плюс» Пономарев Е.Г.

Таким образом, как управляющий Чепик С.М., так и управляющий Пономарев Е.Г. в период исполнения своих обязанностей (в том числе и после вступления в законную силу определений от 02.11.2015-06.11.2015 о признании сделок Должника с Абашевым И.Г. и Баженовым С.В. недействительными) обладали сведениями о местонахождении и использовании третьими лицами судов, подлежащих включению в состав конкурсной массы Должника.

Доводы апеллянтов о том, что они не могли принять суда во владение из-за уклонения судебных приставов-исполнителей от выполнения своих обязанностей не могут быть признаны обоснованными.

Так, несмотря на то, что о местонахождении судов Чепик С.М. знал ещё в октябре 2015 года, а определения от 02.11.2015-06.11.2015 не обжаловались и вступили в законную силу через десять дней после их вынесения, исполнительные листы Чепик С.М. получил только в середине февраля 2016 года, а исполнительные производства на их основании были возбуждены только в середине мая 2016 года.

При этом, как выше уже указано, возбужденные 13.05.2016 в отношении Абашева И.Г. исполнительные производства были окончены уже 28.06.2016 ввиду отзыва исполнительных листов взыскателем, и возбуждены были вновь только 16.05.2017 по заявлению уже управляющего Пономарева Е.Г.

Ввиду того, что отзыв исполнительных документов произведен представителем Чепика С.М., ответственность за это лежит на Чепике С.М.

Хотя исполнительные документы в отношении Баженова С.В. не отзывались, теме не менее, из материалов дела следует, что на протяжении крайне длительного времени судебным приставом-исполнителем было совершено в отношении Баженова С.В. только одно исполнительское действие (акт от 31.07.2017).

С учетом того, что согласно Закону об исполнительном производстве срок исполнительного производства составляет два месяца, изложенные обстоятельства дают основания полагать, что со стороны как Чепик С.М., так и со стороны Пономарева Е.Г. был утрачен контроль за исполнительным производством как одним из мероприятий конкурсного производства в отношении Общества «МС Плюс», хотя именно от включения судов в конкурсную массу и от их реализации только и могли быть в сколько-нибудь существенном объёме удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Располагая сведениями о местонахождении судов, управляющие, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должны были бы информировать об этом судебных приставов-исполнителей и добиваться от последних активных действий для исполнения судебных актов о возврате судов в собственность Общества «МС Плюс». Невозможность установить местонахождение должников по исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве не является препятствием для изъятия объекта, подлежащего истребованию на основании судебного акта, и его передаче взыскателю.

Документальных доказательств обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей со стороны управляющих не представлено. Пономарев Е.Г. сообщает, что обращался к начальнику отдела судебных приставов с заявлениями от 16.04.2017 и от 12.07.2017 об исполнении судебных актов, но документальных доказательств такого обращения и реагирования на них (в том числе со стороны управляющего на игнорирование должностным лицом его требований) не имеется.

Отсутствие у Должника возможности обеспечивать стоянку и обслуживание судов со стороны управляющих не доказано, расчеты стоимости привлечения для этого услуг третьих лиц (в том числе на условиях кратковременной аренды ими судов) не представлены.

То обстоятельство, что управляющим Пономаревым Е.Г. на собрание кредиторов 19.05.2017 выносились предложения о порядке продажи всех четырёх судов, а равно велись переговоры о замещении судов, не исключало необходимости для управляющего добиваться возврата судов во владение Общества «МС Плюс», для чего действенных мер управляющим не принималось.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что выполнению ими обязанностей по принятию имущества должника во владение препятствовало бездействие судебных приставов-исполнителей, а также невозможность обеспечить обслуживание и стоянку судов обоснованными не являются.

В случае надлежащего исполнения управляющими Чепик С.М. и Пономаревым Е.Г. своих обязанностей все четыре судна могли быть физически возвращены в состав имущества Должника и быть представлены в органы, осуществляющие их государственную регистрацию, для её проведения в соответствии со статьёй 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Также со стороны управляющих не представлены и какие-либо доказательства невозможности для них получить или восстановить перечисленные в указанном Кодексе документы, необходимые для регистрации за Обществом «МС Плюс» права собственности на суда.

Осуществление такой регистрации позволило бы принять меры к их реализации в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Даже если принять во внимание доводы Пономарева Е.Г. о том, что получение денежных средств от должника по исполнительному производству является более эффективным, нежели возврат судов в конкурсную массу (что, по мнению апелляционного суда, не доказано и не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору), то нужно признать, что вышеописанное крайне длительное бездействие управляющих Чепик С.М. и его правопреемника Пономарева Е.Г. нарушило права и законные интересы кредиторов Общества «МС Плюс». Такое бездействие может повлечь за собой ущерб, выражающийся в отдалении времени поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации (использования) судов для расчетов с кредиторами, а также нарастание объёма текущих расходов Должника.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции имелись все предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве условиях для удовлетворения заявленной кредитором Сусековым В.В. жалобы на бездействие управляющих Чепика С.М. и Пономарева Е.Г. в части, касающейся судов «Понтон-23», «Понтон-27», «Дебаркадер-9» и «Дебаркадер-12».

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл, что согласно содержащихся в деле сведений и, в частности, отчета об оценке от 10.08.2016 (опубликована на ЕФРСБ 11.08.2016), теплоход «Скорпион» затоплен и разукомплектован, он не представляет собой иного интереса, нежели как металлолом. С теплохода «Скорпион» сняты ходовые двигатели, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор в отношении физического лица, совершившего кражу.

Собранием кредиторов ООО «МС «Плюс» от 06.03.2017 принято предложение управляющего Пономарева Е.Г. реализовать останки судна «Скорпион» на месте его затопления, утверждено положение о его продаже по ликвидационной цене металлолома. В связи с этим тогда же были начаты торги по продаже судна по оценочной стоимости металлолома в 297.034,13 руб.

При таких обстоятельствах бездействие Чепика С.М. и Пономарева Е.Г., касающееся непринятия мер к госрегистрации судна «Скорпион» не должно было рассматриваться судом первой инстанции как необоснованное и причиняющее ущерб интересам кредиторов, так как попытка регистрации судна в том состоянии, в каком оно находилось, не увенчалась бы положительным результатом. Также в деле имеются сведения о принятии в отношении судна «Скорпион» мер к реализации его останков в качестве металлолома, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном также необоснованны.

Из-за освобождения Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» требование о его отстранении не подлежало удовлетворению.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 30.07.2018 подлежит изменению в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих Чепика С.М. и Пономарева Е.Г. в отношении госрегистрации за должником судна «Скорпион» и проведении мероприятий по его реализации, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года по делу № А71-13425/2013 изменить, исключив указание на признание незаконным бездействия арбитражных управляющих Чепика Сергея Михайловича и Пономарева Евгения Геннадьевича в отношении госрегистрации за должником судна «Скорпион» и проведении мероприятий по его реализации.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко