Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А40-158983/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158983/21-182-872
г. Москва
10 ноября 2021 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМА» (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БАКУНИНСКАЯ УЛ, Д. 71, СТР. 10, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОФИC 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОБОТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРАХМАЛОПРОДУКТ» (393723, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОН, ЗАВОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУД ЮНИОН» (410005 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., ущерба в размере 40 000 руб. (договор №312-ГК от 17.05.2021г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМА» обратился с иском в суд о взыскании с ОАО ХОБОТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРАХМАЛОПРОДУКТ» неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., ущерба в размере 40 000 руб.

Определением от 26.08.2021г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 октября 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство Ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 17.05.2021г. между ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Ома» (Покупатель, Истец) заключен Договор № 312-ГК, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить крахмал кукурузный ГОСТ 32159-2013.

Договор № 312-ГК от 17.05.2021г. заключен посредством электронного документооборота, то есть путем обмена электронными письмами, что не противоречит действующему законодательству и подтверждает письменную форму Договора.

В соответствии с п. 10.11. Договора Поставщик, представляя интересы Покупателя (выступая от своего имени, но за счет Покупателя), имеет право в качестве агента привлекать третье лицо «Продавца» в целях исполнения обязательств по Договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой Товара, оставаясь ответственным за действия Продавца перед Покупателем.

Таким образом, условиями Договора № 312-ГК от 17.05.2021г. предусмотрена возможность привлечения третьего лица Продавца для исполнения обязательств по Договору.

Истец ссылается, что между ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (Поставщик, Ответчик), ООО «Фуд Юнион» (Продавец, Третье лицо) и ООО «Ома» (Покупатель, Истец) было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки от 17.05.2021г. № 312-ГК.

ООО «Ома» оплатило выставленный Счет в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 92 от 01.06.2021г.

Однако в течение 10-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, поставка произведена не была и ООО «Ома» не получило оплаченную продукцию.

После того, как ООО «ОМА» заключило Договора поставки от 17.05.2021 г. № 312-ГК с ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт», ООО «ОМА» вступило в договорные правоотношения с Бирюлевским экспериментальным заводом-филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки исследовательского центра питания, биотехнологии и безопасности пищи (БЭЗ-филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии»).

18 мая 2021г. между ООО «ОМА» (поставщик) и БЭЗ-филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» (Покупатель) был заключен Договор №18/05, согласно которому ООО «ОМА» приняло на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить крахмал кукурузный ГОСТ 32159-2013 в количестве 20 000 килограмм, на общую сумму 580 000 руб., в том числе НДС 20% (96 666,67 руб.).

01 июня 2021 года БЭЗ-филиал ФГБУП «ФИЦ питания и биотехнологии» произвело предоплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 272958 на сумму 580 000 руб.

Получив оплату от БЭЗ-филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», ООО «ОМА» оплатило Счет на оплату №372 на сумму 540 000 руб., выставленный Ответчиком.

16 июня 2021 года ООО «ОМА» и ООО «АРМАДА» заключили Договор поставки № 16/06, согласно которому ООО «АРМАДА» приняло на себя обязательство по поставке кукурузного крахмала.

Во исполнение условий данного договора ООО «ОМА» выплатило ООО «АРМАДА» 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 28.06.2021г.

Таким образом, истец полагает, поскольку вследствие того, что Ответчик отказался от исполнения своих обязательств по Договору №312-ГК от 17 мая 2021г., Истцу был причинен ущерб на 40 000 руб. Размер ущерба обусловлен разницей в стоимости продукции но Договору №312-ГК от 17 мая 2021г. с Ответчиком и по Договору поставки № 16/06 от 16.06.2021г. с ООО «АРМАДА».

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №23 от 16.06.2021г. с требованием возврата предоплаты.

Ответа на претензию в адрес Истца не поступило, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» в целях исполнения обязательств по заключенным с покупателями договорам не заключает агентские договоры и договоры оказания услуг, не привлекает агентов и третьих лиц для оказания посреднических услуг, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой продукции.

В апреле 2021 года, неизвестными лицами был создан сайт-двойник ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт», в котором были указаны телефонные номера (47525) **-*-**, (47525) **-*-** по которым на связь выходил ФИО1.

В последствии сайт-двойник по заявлению ОАО «Крахмалопродукт» был заблокирован провайдером хостинга, на котором он был размещен. В последствии неизвестными лицами несколько раз создавались сайты-двойники, которые также были заблокированы провайдерами хостинга по заявлению ОАО «Крахмалопродукт».

Договор №312-ГК от 17.05.2021 года, дополнительное соглашение №1 без даты, гарантийное письмо №133/51 от 31.05.2021 года, не подписывались заместителем генерального директора ОАО «Крахмалопродукт» ФИО2.

МОМВД России «Первомайский» 09.05.2021 года возбуждено уголовное дело № 12101680012000073 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, что подтверждено письмом от 10.05.2021г. №3861.

Отделом «К» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области по заявлению ОАО «Крахмалопродукт», о факте противоправных действий со стороны неизвестных лиц в сети Интернет 16.06.2021г. в КУСП был зарегистрирован материал проверки №2613, что подтверждается уведомлением от 16.06.2021 года №3/217711332102.

Министерством внутренних дел Российской Федерации по заявлению ОАО «Крахмалопродукт» о возможных мошеннических действиях от имени ОАО «Крахмалопродукт» в сети Интернет через сайт-двойник, проводятся следственные действия, что подтверждается письмом от 09.07.2021 года № 3/217714260075.

27.09.2021г. в суд от третьего лица - ООО «ФУД ЮНИОН» поступили пояснения по делу, согласно которым с исковыми требованиями не согласно, поскольку ООО «ФУД ЮНИОН» с ООО «ОМА» и ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалпродукт» каких-либо договорных взаимоотношений и иных обязательств не имеет.

ООО «ФУД ЮНИОН» ведет торговую деятельность исключительно на территории Саратовской области.

Кроме того, согласно сведениям, неизвестным лицом с использованием подложных документов был открыт расчетный счет в банке ПАО «Банк ВТБ» г. Москва №40702810517250000226, далее, неизвестное лицо, путем обмана и представления подложных (поддельных) документов похитили денежные средства различных юридических лиц. Так же, третьим лицом представлены документы: зарегистрированное Отделом МВД России по району Арбат г. Москвы заявление о привлечении к уголовной ответственности, объяснение от 08.06.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Суд, приняв во внимание пояснения ответчика и третьего лица, согласно которым при заключении договора поставки имели место мошеннические действия со стороны неустановленного лица, пришел выводу о том, что защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена путем предъявления истцом гражданского иска о взыскании материального ущерба после возбуждения уголовного дела, так как именно это лицо самостоятельно избрано истцом контрагентом по сделке. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не представил достаточных доказательств опровергающих доводы ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав именно ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева