Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А35-11517/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11517/2022
город Воронеж
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:

от заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области: ФИО1, представитель по поручению № 08-25-2024 от 03.12.2024, предъявлено служебное удостоверение ТО № 352123 от 28.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 15.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО3, представитель по доверенности № 09 от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 по делу №А35-11517/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1 к договору от 29.06.2020 № РТС246Б200309(Д),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области (далее – Прокурор) в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ООО «Стройреконструкция») о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1 к договору от 29.06.2020 №РТС246Б200309(Д).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр».

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.


В представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу Фонд и ООО «Стройреконструкция» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От администрации Курской области поступили письменные пояснения,  в которых администрация поддерживает изложенные судом в обжалуемом судебном акте выводы.


В судебное заседание, состоявшееся 16.01.2025, представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

16.01.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Прокуратуры.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2020 между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО «Стройреконструкция» (генподрядчик) заключен договор №РТС246Б200309(Д) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <...> (далее – договор № РТС246Б200309(Д)).

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: <...>, являющимся объектом культурного наследия, включая разработку проектной документации (в том числе проведение государственной экспертизы проектной документации и историко-культурной экспертизы), выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора № РТС246Б200309(Д)).

Согласно пункту 3.1 договора № РТС246Б200309(Д) цена договора составляет 7 582 745 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № РТС246Б200309(Д) Генподрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору №РТС246Б200309(Д)). 

Из  приложения № 1 к договору № РТС246Б200309(Д) следует, что окончательный срок выполнения работ – 21.12.2020.

Пунктом 6.1.10 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.4 Договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

– изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

– приостановка выполнения работ го капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

01.09.2020 фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Стройреконструкция» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № РТС246Б200309(Д), согласно пункту 3 которого сроки выполнения работ продлены до 07.10.2021 на основании акта воспрепятствования от 31.08.2020 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

05.07.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, договор подряда № РТС426Б200309(Д) был расторгнут по соглашению сторон. 

На основании приказа комитета ЖКХ И ТЭК Курской области от 19.10.2022 № 152 в связи с превышением предельной стоимости многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из региональный программы капитального ремонта.

Полагая, что пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № РТС246Б200309(Д) противоречит требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области с настоящим иском.   

Истец в исковом заявлении указывает, что оспариваемым пунктом дополнительного соглашения ответчики увеличили срок выполнения работ в отсутствие на то законных оснований. Прокуратурой города Курска в ходе проведения проверки законности переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 86 по ул. Дзержинского г. Курска выявлен факт подделки протокола от 31.08.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Из анализа акта установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.08.2020 не следует, что собственники помещений дома № 86 по ул. Дзержинского г. Курска не допускали подрядную организацию к выполнению ремонта фасада за период с 29.06.2020 по 31.08.2020.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец сослался на недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, искусственное ограничение конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора, снижение объема финансирования реализации региональной программы капитального ремонта ввиду исключения возможности применения фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки. 

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» – оспорил заявленные требования, указав, что при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору № РТС246Б200309(Д) не допущено нарушений положений законодательства. В оспариваемом дополнительном соглашении  содержится указание на акт установления факта воспрепятствования услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества от 31.08.2020. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору по причине недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта, не затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Протокол общего собрания собственников № 1 от 31.08.2020, факт подделки которого выявил истец, не был признан недействительным, уголовное дело по данному факту прекращено. Также фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

ООО «Стройреконструкция» – также не признал исковые требования, полагая, что изменение срока выполнения работ не повлекло изменения стоимости работ. У сторон договора № РТС246Б200309(Д) имелись основания к продлению сроков проведения работ – отсутствие допуска со стороны собственников спорного дома. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору по причине недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации не затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Протокол общего собрания собственников № 1 от 31.08.2020 не был признан недействительным в установленном порядке. ООО «Стройреконструкция» также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в рассматриваемом случае имелись основания для продления срока выполнения работ по договору № РТС246Б200309(Д), установленные подпунктом «б» пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Кроме того, судом установлено , что истцом пропущен срок исковой давности, квалифицировав спорную сделку, как оспоримую.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав повторно по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, оценив правовые позиции сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Основные полномочия прокурора в арбитражном процессе регламентированы статьями 52, 192, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 01.09.2020 №1 сторонами изменено существенное условие договора о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, заместитель прокурора Курской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Фонд капитального ремонта образуется, в том числе, за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется положениями раздела IX ЖК РФ.

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (часть 7 статьи 168 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ определено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Постановление № 615).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен между Фондом и ООО «Стройреконструкция» по результатам торгов (конкурентных процедур). Срок выполнения работ определен сторонами - не позднее 21.12.2020.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок исполнения договора является существенным условием договора подряда.

Срок выполнения работ (существенное условие договора подряда) сторонами при заключении договора согласован.

Заключив дополнительное соглашение к договору от 01.09.2020, Фонд и ООО «Стройреконструкция» изменили срок окончания работ и продлили его до 07.10.2021.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу пункта 223 Постановления № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.4 договора.

Фондом заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным Прокуратурой требованиям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Прокуратура полагает, что спорный пункт дополнительного соглашения подпадает под категорию ничтожной сделки, а Фонд указывает на то, что сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недопустимость произвольного изменения условий договора, исполнение договора на условиях, указанных в документации о проведении торгов, направлены на обеспечение равенства участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона) в отсутствие оснований для такого изменения , предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет и, следовательно, является ничтожной.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации также закреплена в судебной практике, и следует, в том числе из пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Одновременно вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что запрет на изменение сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 223 Положения №615, является законодательным, то есть установленным федеральным законом, содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 №31-АД19-3.

На основании вышеизложенного, доводы Фонда и ООО «Стройреконструкция» о том, что заключение дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ капитального ремонта МКД не может нарушать публичные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону..

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию Прокуратуры составляет в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ три года.

Поскольку дополнительное соглашение заключено сторонами 01.09.2020, в суд Прокуратура обратилась 27.12.2022, срок исковой давности не пропущен.

Применительно к существу исковых требований, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.06.2020 №РТС246Б200309(Д) в части продления срока выполнения работ по капитальному ремонту , основанием для его заключения является Акт установления факта воспрепятствования от 31.08.2020 и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.08.2020.

Из содержания указанного акта от 31.08.2020 (т.1 л.д.22)  следует, что собственники квартир ( без указания номеров) дома № 86 по ул.Дзержинского, г. Курск отказались предоставит допуск  к общему имуществу  МКД для проведения работ по капитальному ремонту фасада по причине : не согласия с объемами. Указанный акт, помимо подписей генерального директора ООО «Стройреконструкция» и ведущего специалиста строительного контроля и сметной работы –ФИО4 ( принадлежность подписей указанным лицам в Акте не оспаривалась, содержит подписи ФИО6, ФИО7, ФИО5.

При этом, сведений о том, в чем именно заключается факт воспрепятствования и каким образом это препятствовало исполнению обязательств по договору в части разработки проектно-сметной документации, а также проведению работ в акте не приведено. Также не представляется возможным установить в чем именно заключалось « не согласие с объемами» и каким образом это препятствие могло быть устранено путем заключения соглашения о продлении сроков спорного договора.

Сведений о согласовании первоначальных объемов работ и последующем их изменении в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как установлено судом, из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 следует, что собственниками фактически согласовано продление сроков выполнения работ, но не указывается на то, что собственники помещений МКД не допускают ООО «Стройреконструкция» к выполнению ремонта фасада жилого дома № 86 на ул.Дзержинского в г.Курске.

Из анализа акта установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.08.2020 не следует, что собственники помещений дома № 86 по ул.Дзержинского в г.Курске не допускали подрядную организацию к выполнению работ по договору за период с 29.06.2020 по 01.09.2020.

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 к договору не содержит оснований, по которым работы, предусмотренные договором, не могли быть выполнены за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 (окончательный срок выполнения работ, предусмотренный Приложением № 1 к Договору).

 Также судом апелляционной инстанции учтено, что Прокуратурой города Курска в ходе проведения проверки законности переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 86 по ул. Дзержинского г. Курска выявлен факт подделки протокола от 31.08.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Представлены объяснения ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что фактически собрание собственников не проводилось, подписи, указанные в протоколе, им не принадлежат.

В связи с выявленным фактом подделки официального документа прокуратурой города 20.01.2022 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

УМВД России по г. Курску 25.01.2022 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 УК РФ по факту подделки официального документа.

01.09.2022 уголовное дело прекращено по пункту 3 части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции  также учитывается, что протокол общего собрания составлен за 4 месяца до даты окончания срока выполнения работ по капитальному ремонту, что не подтверждает объективную невозможность выполнять работы в период, предусмотренный договором.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств наличия в период выполнения работ обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) пункта 223 Постановления № 615, позволяющих сторонам продлить срок выполнения работ с 21.12.2020 до 07.10.2021.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Согласно пункту 1.2 Устава Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», утвержденного приказом комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 22.06.2013 (в ред. от 13.04.2021), учредителем Фонда является Курская область в лице комитета Жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Заключение соглашений, исключающих возможность применения Фондом к подрядчикам мер ответственности в виде взыскания неустойки, влечет снижение объема финансирования реализации Региональной программы капитального ремонта, что также нарушает интересы субъекта РФ - Курской области.

Оспариваемым пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.09.2020 №1 к договору от 29.06.2020 №РТС246Б200309(Д) ответчики увеличили срок выполнения работ в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, поскольку дополнительное соглашение №1 к договору №РТС246Б200309(Д), предусматривающее продление сроков выполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона), в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает явно выраженный законодательно установленный запрет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлениях от 18.03.2024 по делу №А35-2580/2023, от 15.08.2024 по делу №А35-2277/2023.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 по делу №А35-11517/2022 надлежит отменить, исковые требования заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области удовлетворить.

 Доводы Администрации Курской области о том, что спорное соглашение прав Администрации не нарушает, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен не только в защиту интересов Администрации, но и публичных интересов неограниченного круга лиц. Соответственно указанные доводы Администрации не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Фонда и ООО «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения Прокуратуры с апелляционной жалобой) составляет 3 000,00 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Прокуратуры, освобожденной в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, подлежит удовлетворению, с с Фонда и ООО «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 1 500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 по делу №А35-11517/2022 отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1 к договору от 29.06.2020№ РТС246Б200309(Д), заключенного между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный