Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-242185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242185/21
24 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» - не явка, извещены; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 07.10.2022г № 207/5/Д/170;

от федерального государственного автономного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

(КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны РФ - не явка, извещены; рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года


и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября

2022 года по делу № А40-242185/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» к Министерству обороны Российской

Федерации, федеральному государственному автономному учреждению

«ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской

Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – ООО «УК «Пятый Элемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за период 01.08.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 198 155, 03 руб., неустойки за период с 12.09.2020 по 18.10.2021 в сумме 116 583, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «УК «Пятый Элемент» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 90 825 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму в размере 50 825 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда


города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, 20.08.2021 между заявителем - ООО «УК «Пятый элемент» (доверитель) и адвокатом Братерской О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

-составление претензии, составление искового заявления о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства


обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Пятый Элемент» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресам: бул. Измайловский, д. 25 и ул. Драгунская, д. 6 в г. Ростовена-Дону за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 и пени.

-составление возражений и ходатайств в рамках указанного дела.

Факт оплаты доверителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.03.2022 № 141, от 11.03.2022 № 173.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитали, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 50 825 руб.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление по делу удовлетворено, а Министерство обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке отвечает по обязательствам ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя документально подтверждены, имеются доказательства связи понесенных издержек с рассмотрением настоящего дела, а выводы судов


соответствуют фактическим обстоятельствам дела, касающимся фактов правовой защиты интересов истца при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов в этой части. Не соглашаясь с размером взысканных судами расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств несения судебных расходов и определения их разумной величины, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5


статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-242185/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

Д. И. Дзюба