Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А81-5932/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5932/2023
15 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2023 по делу № А81-5932/2023 (судья Д.С. Дерхо), по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – Общество, ООО «Газпром добыча Надым», ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) по состоянию на 30.04.2023 в размере 20 267 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 301 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2023 по делу № А81-5932/2023 исковые требования Фонда удовлетворены, с ООО «Газпром добыча Надым» в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 20 267 руб. 10 коп., пени в размере 301 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности; Фонд не исполнил свою обязанность по своевременной актуализации сведений в отношении площади спорных жилых помещений; выводы суда о недобросовестном поведении ответчика являются несостоятельными.

Определением от 17.11.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Фонд представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал на то, что вносы начислялись исходя из данных о площади помещений, указанных в выписках из ЕГРН от 15.036.2017, ответчик не обращался к истцу по вопросам неверного указания площади помещений.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Надым» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на пропуск истцом прока исковой давности.

От Фонда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ООО «Газпром добыча Надым», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в собственности ООО «Газпром добыча Надым» находятся жилые помещения: квартира 9 по адресу: <...>, площадью 86,10 кв. м (с 10.04.2003); квартира 38 по адресу: <...>, площадью 59,8 кв. м (с 12.03.2010).

Фонд является региональным оператором в Ямало-Ненецком автономном округе и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 № 495-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и опубликована на официальном интернет-портале исполнительных органов государственной власти региона 15.01.2015.

МКД, расположенные по адресу: <...>; <...> включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлением Правительства ЯНАО от 20.10.2016 № 1003-П, опубликованным на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа 25.10.2016.

Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика, начиная с июля 2017 года.

Минимальный ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт утвержден постановлением Правительства ЯНАО от 20.03.2014 № 203-П (далее – Постановление № 203-П) и составляет: 10 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в период с 01.07.2017 по 31.12.2021; 11 руб. на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 12 руб. на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений с 01.01.2023.

Как следует из искового заявления, на момент открытия лицевых счетов обществу фонд располагал выписками из ЕГРН от 15.03.2017, согласно которым площадь квартиры № 9, расположенной в <...> составляет 52,5 кв. м, а площадь квартиры № 38, расположенной в <...> кв. м.

Соответственно, ежемесячные взносы на капитальный ремонт начислялись фондом и оплачивались обществом, исходя из указанных площадей.

В результате проведенной региональным оператором в ноябре – декабре 2022 года инвентаризации об имеющихся помещениях и их собственниках установлено, что принадлежащие ответчику жилые помещения имеют иную (большую) площадь, а именно площадь квартиры 9 по адресу: <...> - 86,10 кв. м (с 10.04.2003); квартиры 38 по адресу: <...> - 59,8 кв.м (с 12.03.2010), что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.05.2023.

На основании полученных в процессе инвентаризации выписок из ЕГРН сумма взносов на капитальный ремонт пересчитана фондом и включена в платежный документ.

Ответчик оплатил сумму дополнительно начисленных взносов лишь за последние три года, указав, что к оставшейся части задолженности, а именно за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в отношении взносов по квартире 9, расположенной по адресу: <...> и за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 в отношении взносов по квартире 38, расположенной по адресу: <...>, следует применить срок исковой давности.

Истец, указывая на то, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку ответчик не предоставил Фонду достоверных сведений о площади, принадлежащих ответчику помещений, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 4.1 статьи 3 Закона ЯНАО от 28.03.2014 № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 11-ЗАО), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт: по квартире 9, расположенной по адресу: <...> за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 10 584 руб. ((86,10 кв.м.- 52,50 кв. м.) * 10 руб. 50 коп. * 30 мес.); по квартире 38, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 в размере 9 683 руб. 10 коп. ((59,8 кв.м – 28 кв.м.) * 10 руб. 50 коп. * 29 мес.), признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Податель жалобы факт существования спорной задолженности и ее размер не оспорил, контррасчёт задолженности не представил, также как и не оспорил наличие на стороне общества обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире 9, расположенной по адресу: <...> исходя из площади помещения 86,10 кв.м. и по квартире 38, расположенной по адресу: <...> исходя из площади помещения 59,8 кв.м., а не 52,50 кв.м и 28 кв.м. соответственно, как было фактически оплачено обществом, при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, согласно положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, взносы на капитальный ремонт являются платежами с определенным сроком исполнения.

Материалами дела подтверждается, что для целей начисления ответчику взносов на капитальный ремонт истец использовал сведения, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на 15.03.2017 (на дату открытия обществу лицевых счетов по спорным помещениям).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что действующее законодательство исходит из презумпции достоверности ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у Фонда не имелось оснований сомневаться в правильности отражения в реестре сведений о площадях квартир.

Учитывая имеющие у Фонда сведения, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на 15.03.2017, он вплоть до ноября - декабря 2022 года указывал начальные (ошибочные) сведения о площадях спорных квартир (52,5 кв. м, 28 кв. м вместо 81,6 кв. м и 59,8 кв. м., соответственно) в платежных документах, направляемых в адрес общества, которое (будучи собственником этих помещений и лицом, в чьем распоряжении изначально находились сведения о корректной площади квартир) об ошибке не сообщало, производило оплату в заведомо меньшем размере, соответствующем площади 52,5 кв. м и 28 кв. м.

Как следует из материалов дела, исправление технической ошибки в части площади помещений произведено по инициативе государственного регистратора прав 26.07.2017, о чем фонду не было известно.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления Фонда о наличии технической ошибки в части площади помещений и её исправлении, путем внесения достоверных сведений в ЕГРН.

Из письменных объяснений фонда следует и подтверждено досудебной перепиской сторон, что о нарушении ответчиком его прав истец узнал в 2022 году в результате инвентаризации сведений об имеющихся помещениях и их собственниках. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнал или должен был узнать (при соблюдении требуемых от него стандартов разумного и осмотрительного поведения) о нарушении своих прав ранее ноября – декабря 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение в 2022 году подобной инвентаризации представляло собой реализацию дискреционных прав фонда и не являлось для него обязательным (не предписывалась законом к осуществлению в более ранний срок). Напротив, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 Постановления № 25 и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 49-КГ19-38, в спорных правоотношениях фонд был вправе полагаться на начальные сведения ЕГРН и добросовестность контрагента.

Доводы подателя жалобы о том, что фонд должен был узнать о нарушении своих прав в результате ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.

Так, порядок формирования и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа регламентирован постановлением Правительства ЯНАО от 12.09.2014 № 733-П (далее – Порядок № 733-П).

Согласно пункту 5 статьи 168 ЖК РФ, части 5 статьи 16 Закона № 11-ЗАО, пункту 9.1 Порядка № 733-П региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Перечень мероприятий проводимых при актуализации региональной программы капитального ремонта указан в пункте 7 статьи 168 ЖК РФ, согласно которой в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Порядок актуализации региональной программы капитального ремонта указан в разделе 9 Порядок № 733-П.

Вопреки утверждению подателя жалобы ни ЖК РФ, ни Закон № 11-ЗАО, а также ни Порядок № 733-П не предусматривают обязанность Фонда проводить ежегодное уточнение сведений в отношении площади жилых помещений, в отношении которых Фондом производится начисление взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь, статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, то есть исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

То есть, именно ответчик, как собственник помещения, обладающий достоверными сведениями о площади, принадлежащих ему помещений, должен был позаботиться о надлежащем исполнении своих обязательств по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД исходя из действительного объема площади, принадлежащих ему помещений, в том числе путем уведомления Фонда о наличии ошибки при расчёт размера взносов в части площади помещений. Между ООО «Газпром добыча Надым» уклонилось от предоставления Фонду сведений о действительной площади спорных помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на невозможность сверки площадей, указанных Фондом при расчетах взносов на капитальный ремонт, ввиду большого объема жилых помещений, находящихся в собственности ООО «Газпром добыча Надым».

В настоящем случае неверное указание Фондом площади спорных помещений явилось не ошибкой Фонда, а следствием наличия у него недостоверных сведений, содержавшихся в ЕГРН по состоянию на 15.03.2017 (на дату открытия обществу лицевых счетов по спорным помещениям). При этом о внесении уточнений в ЕГРН истец ни ответчиком, ни регистрирующим органом не уведомлялся.

В свою очередь независимо от объема находящихся в собственности ООО «Газпром добыча Надым» помещений, оно не могло не обладать достоверными сведениями о площади данных помещений и, соответственно, не могло не знать, что оплата взносов по капитальному ремонту производится в неполном объеме.

Указанное позволяет прийти к выводу, что именно ответчик не предпринял своевременных действий, способствующих добросовестному исполнению своих обязательства в части уплаты взносов по спорным помещениям и своевременного информирования Фонда о действительной площади, принадлежащих ответчику помещений.

Кроме того апелляционный суд учитывает следующее: правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме.

Денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Соответственно, с учетом того, что Фонд узнал о наличии у него недостоверных сведений в отношении площади спорных помещений, только в 2022 году, предъявление Фондом требования об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении трехлетнего срока, не может являться основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником спорных помещений от обязанности содержать общее имущество дома и, следовательно, по внесению платы за капитальный ремонт.

Схожий правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 669-0. Непредъявление региональным оператором собственнику помещений требований об оплате взносов на капитальный ремонт, не будет способствовать финансовой устойчивости регионального оператора, что приведет к невозможности проведения капитального ремонта в МКД и повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников помещений, добросовестно исполняющих свои обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления ответчиком достоверных сведений в отношении принадлежащих ему помещений, расчет размера взносов осуществлялся на основании недостоверных сведений содержавшихся в ЕГРН по состоянию на 15.03.2017 (на дату открытия обществу лицевых счетов по спорным помещениям), а у истца отсутствовала необходимость уточнения площади помещений по которым уже открыты лицевые счета, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3192 по делу № А75-20961/2021, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный судебный акт, принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 267 руб. 10 коп. (10 584 руб. + 9 683,10 руб.) и 301 руб. пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2023 по делу № А81-5932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева