Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-90818/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51717/2018

Дело № А40-90818/18
г. Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РОМУЛ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-90818/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-640)

по иску ООО «СКОЦИЯ» (ИНН <***>) к ООО «РОМУЛ» (ИНН <***>) третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ФКУ «ОСК ЗВО», 1) АО «ГУ ЖКХ» о взыскании по договору № ЗВО 862 ОТ 27.09.2016г. неотработанного аванса в размере 1 057 914, 54 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 6 111 572, 22 руб., штраф в размере 90 207, 00 руб., а также требования по встречному иску о взыскании долга в размере 72 200 руб., пени в размере 2 888 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 05.12.2016г., 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКОЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОМУЛ» о взыскании задолженности в размере о взыскании 48 970 380 руб. 34 коп., в том числе: по Договору № ЗВО 842 от 27.09.2016 г. неотработанный аванса в сумме 1 230 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выполненных работ по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 5 555 500 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 844 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 2 424 741, 15 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 8 462 400 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 851 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 697 400 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 7 666 590 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 861 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 230 000 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 5 555 500 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 862 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 057 914, 54 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 6 111 572, 22 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 869 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 2 080 915, 79 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 986 034, 91 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 870 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 046 668, 50 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 4 274 452, 73 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления ООО «РОМУЛ» к ООО «СКОЦИЯ» о взыскании, в том числе: по Договору № ЗВО 842 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 3193 руб.; по Договору № ЗВО 844 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 6 580 112, 56 руб., пени в размере 1 280 709, 24 руб.; по Договору № ЗВО 851 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 1 697 400 руб.; по Договору № ЗВО 861 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 2 866 918, 56 руб., пени в размере 557 997, 92 руб.; по Договору № ЗВО 862 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 363 780, 38 руб., пени в размере 70 803, 79 руб.; по Договору № ЗВО 869 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 4 108 478, 08 руб., пени в размере 186 438, 10 руб.; по Договору № ЗВО 870 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 1 628 859, 36 руб., пени в размере 317 030, 33 руб., также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГУ ЖКХ г. Калининграда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-90818/18, взыскано с ООО «РОМУЛ» в пользу ООО «СКОЦИЯ» неосновательное обогащение в размере 1 057 914 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «РОМУЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 4 320 руб. 63 коп., по встречному иску – 493 руб. 99 коп. Взыскано с ООО «СКОЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 25 328 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав мнение истца и представителя ФКУ «ОСК ЗВО», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ЗВО 862, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: <...> Калининградский ОСЗ, в/ч 30866, здание гаража, инв. №1. Подрядчик определяет предварительный объем и содержание работ, в соответствии с условиями договора, калькуляцией (предварительной сметой, расчетом цены договора) и предварительным дефектным актом. Окончательный объем, и виды работ определяется на основании документов, установленный в п. 2.1.2. договора и утвержденных сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 30.09.2016 по 10.11.2016г. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом, который с момента его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.10.2016г. цена договора составляет 4 510 385 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.1.2 договора и п. 4 дополнительного соглашения №1 к договору истцом оплачен аванс в размере 1 057 914 руб. 54 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 7.2 Договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемыми сторонами существенным нарушением обязательств по договору: задержка подрядчиком начала работ по договору более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем (пять) рабочих дней; систематическое (два раза и более) несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ.

По состоянию на 09 августа 2017 года, работы не выполнены, письменного извещения об окончании работ истец не получал, акт по форме КС-2, КС-3 и исполнительная документация получены не были.

09.08.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением выполнить работу, либо вернуть аванс, также истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

В обосновании встречных исковых требований, ООО «РОМУЛ» указывает на то, что во исполнение обязательств по договору от 27.09.2016г. № ЗВО 862. им были выполнены работы на общую сумму 1 126 496 руб., в подтверждении чего ссылается на акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.11.2016г.

В связи с чем, с учетом частичной оплаты, истец по встречному иску заявляет на наличие задолженности в размере 72 200 руб.

Истец претензией от 09.08.2017 исх. № 42 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, которая была направлена по почте 09.08.2017.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму 1 126 496 руб. 44 коп. представил акт о приемке выполненных работ № 1 без указания даты составления и справку по форме КС-3 29.11.2016 № 39-89(ЗВО-862), направленные ответчиком истцу с претензией исх. № 12 от 20.03.2018 по почте 26.03.2018.

Однако, на момент предъявления результата работ к сдаче истец отказался от исполнения договора претензией от 09.08.2017.

Суд установил, что согласно договору № ТР-ЗВО-6/16 от 01.07.2016, заключенному между истцом и АО "ГУ ЖКХ" (третьим лицом), в рамках которого между истцом и ответчиком был заключен договор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, выполнение работ на объекте: <...> Калининградский ОСЗ, в/ч 30866, здание гаража, инв. №1. не было поручено истцу, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями, представленными третьим лицом АО "ГУ ЖКХ" в материалы дела.

При этом у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требования об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполненных работ в размере 6 111 572 руб. 22 коп. за период с 11.11.2016г. по 09.08.2017г.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа по первоначальному истку, так же как требование по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела представлены 5 платежных поручений от 12.10.2016, 18.10.2016, 09.11.2016, 11.11.2016, 13.12.2016, которые подтверждают, что ООО «Скоция» перечислило ООО «Ромул» денежные средства в сумме 1 057 914 руб. 54 коп., как и указано в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку денежные средства в размере 1 057 914 руб. 54 коп. были перечислены истцом и ответчиком не отработаны, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требования об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-90818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.И. Кузнецова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.