Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А65-5100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19228/2022

Дело № А65-5100/2021
г. Казань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ» – ФИО1, доверенность от 14.12.2021 № 66/2022,

Палаты земельных и имущественных отношений Сармановского муниципального района – ФИО2 (председатель палаты), удостоверение № 163,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А65-5100/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ» к Палате земельных и имущественных отношений Сармановского муниципального района, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Исполнительный комитет Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Рангазараского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ» (далее – истец, ООО Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата имущественных и земельных отношений), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.03.2020 № 20, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:36:090402:1553, общей площадью 263,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 возвратить Исполнительному комитету Рангазарского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером 16:36:090402:1553, общей площадью 263.5 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.02.2021 № 22, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:36:090402:1553, общей площадью 241,56 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить муниципальному образованию «Сармановский муниципальный район Республики Татарстан» земельный участок с кадастровым номером 16:36:090402:1553, общей площадью 241,56 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Рангазараского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в иске отказано.

ООО Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Глава КФХ ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Палаты имущественных и земельных отношений и главы КФХ ФИО3 отклонили доводы жалобы, указав на их несостоятельность и голословность.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 16:36:090402:1553 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадь 263,52 га) образован из земельного участка 16:36:000000:169, поставлен на кадастровый учет 23.11.2015.

28.01.2020 к Главе Сармановского муниципального района поступило заявление главы КФХ ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:36:090402:1553 для сельскохозяйственного использования.

31.01.2020 извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 310120/0068512/01 размещено на сайте http://torgi.gov.ru/ и газете «Новый Сарман» от 31.01.2020.

По лоту № 2 (земельному участку 16:36:090402:1553) заявок не поступило.

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений от 03.03.2020 № 158 «О предоставлении земельного участка в аренду КФХ «ФИО3» земельный участок 16:36:090402:1553 был предоставлен главе КФХ ФИО3 в аренду сроком на 20 лет.

03.03.2020 между Палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20 на основании единственного заявления о предоставлении земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2, статьи 39.6, подпункта 1 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор обязался принять земельный участок в аренду по акту приема-передачи со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка 16:36:090402:1553, местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, общая площадь земельного участка 2 635 200 кв.м., целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

15.02.2021 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Сармановский муниципальный район Республики Татарстан» № 16:36:090402:1553-16/126/2021-6.

В дальнейшем 01.02.2021 между Палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2021 № 22 на основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор обязался принять земельный участок в аренду по акту приема-передачи со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка 16:36:090402:1553, местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, общая площадь земельного участка 24 156 000 кв.м., целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что договор аренды земельного участка от 01.02.2021 № 22, заключенный ответчиками, является недействительным, поскольку при заключении спорного договора не учтены особенности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также, что истец обладает особым статусом субъекта, который вправе претендовать на преимущественное (льготное) предоставление земельного участка, как добросовестно использующего земельный участок до регистрации права муниципальной собственности на данный участок.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также недоказанностью обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, предусмотрено, что заинтересованным лицом по оспариванию сделки является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется ЗК РФ, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность или в аренду земельного участка.

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что истец, претендующий на льготное предоставление земельного участка по договору аренды, должен доказать факт использования земельного участка.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:36:000000:169, из состава которого был впоследствии выделен земельный участок с кадастровым номером 16:36:090402:1553, на основании договора аренды от 03.10.2007 № 129д-2007, который впоследствии был перезаключен 01.01.2018 на основании решения общего собрания участников, где присутствовали заместитель главы района и глава сельского поселения, и представил следующие документы:

- справка главного бухгалтера ООО Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ» от 20.04.2021 № 102 о том, что за 2018-2020 на земельный участок с кадастровым номером 16:36:090402:1553 внесены затраты на мин.удобрения, средства защиты растений, семена (ячмень, озимая пшеница, горчица);

- справка начальника отдела растениеводства главного агронома «Агросила» о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:36:090402:1553 высеивались культуры в 2018 году ячмень и оз.пшеница, в 2019 году сидеральный пар и ячмень, в 2020 году озимая пшеница, яровая пшеница и сидеральный пар;

- распечатки с электронной программы (ferma.tatar.ru);

- платежные поручения с ведомостями по выплате арендной платы физическим лицам по договору № 62031329 от 27.05.2011;

- договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения: от 03.10.2007 № 129д-2007, от 31.12.2008 б/н, от 01.12.2011 № 05/2п/д/177Д-2011, от 01.01.2018 № 116Д-2018.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 03.10.2007 № 129д-2007 в качестве арендодателя указаны участники общей долевой собственности – сособственники в лице ФИО4, которые передают, а истец (арендатор) принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения со следующими характеристиками: кадастровый номер: 16:36:000000:0169, общей площадью 167,94 га, местонахождение: относительно ориентира в границах СХПК «Зинуче» Сармановского муниципального района, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собраний участников долевой собственности земельных участков, свидетельствующих о наделении ФИО4 представлять их интересы при заключении договоров аренды названного земельного участка.

Кроме того, решениями Сармановского районного суда 2014 года по делам № 2-334/2014, 2-326/2014, 2-335/2014, 2-321/2014, 2-325/2014, 2319/2014, 2-320/2014, 2-322/2014 были прекращены права долевой собственности физических лиц, право долевой собственности на эти земельные участки из невостребованного паевого фонда земель сельскохозяйственного назначения, признано за муниципальным образованием «Рангазарское сельское поселение».

По итогам рассмотрения документов, поданных истцом для регистрации права аренды в отношении земельного участка 16:36:000000:169 площадью 9 685 496 кв.м., регистрирующий орган приостановил осуществление действий по государственной регистрации договора аренды, указав, кроме прочего, что среди зарегистрировавших свои права участников общей долевой собственности имеется муниципальное образование «Рангазарское сельское поселение Сармановского муниципального района Республики Татарстан», зарегистрировавшее право общей долевой собственности в общей сложности в размере 264,28 га на земельный участок 16:36:000000:169.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2018 правообладателем долей земельного участка 16:36:000000:169 наряду с физическими лицами является муниципальное образование «Рангазарское сельское поселение», согласие которого на предоставление данного земельного участка в аренду в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств использования истцом земельного участка на законном основании, доля в котором принадлежала также муниципальному образованию «Рангазарское сельское поселение», которое не выражало согласия на передачу его в аренду истцу; факт участия в собрании участников общедолевой собственности заместителя главы района и главы сельского поселения, которые не возражали против использования истцом земельного участка, документально не подтвержден.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 40 Устава Сармановского муниципального района Республики Татарстан, заместитель Главы муниципального района исполняет функции в соответствии с распределением обязанностей, установленных регламентом Совета муниципального района, выполняет поручения Главы муниципального района, а в случае его временного отсутствия (в связи с болезнью или отпуском) или невозможности выполнения им своих обязанностей либо досрочного прекращения полномочий осуществляет обязанности Главы муниципального района. Таким образом, заместитель главы района не обладает полномочиями по принятию решения по распоряжению муниципальной собственностью путем участия в собраниях.

При том суды исходили из того, что справка главного бухгалтера ООО Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ» от 20.04.2021 № 102 о том, что за 2018-2020 на земельный участок с кадастровым номером 16:36:090402:1553 внесены затраты на мин.удобрения, средства защиты растений, семена (ячмень, оз.пшеница, горчица), первичными бухгалтерскими и платежными документами, а также товарно-транспортными накладными не подтверждена; справка начальника отдела растениеводства главного агронома ФИО5 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:36:090402:1553 входящий в состав посевных площадей ООО Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ» высеивались культуры в 2018 году ячмень и оз.пшеница, в 2019 году сидеральный пар и ячмень, в 2020 году озимая пшеница, яровая пшеница и сидеральный пар, подписана должностным лицом иного юридического лица – акционерного общества «Агросила» (далее АО «Агросила»), не конкретизирована сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2018-2020 год, в ней отсутствует информация о том, с какого именно земельного участка был собран урожай, данные справки подписаны в одностороннем порядке главным бухгалтером ООО Агрофирма «ДЖАЛИЛЬ» ФИО6 и начальником отдела растениеводства главным агрономом АО «Агросила» Р.М. ФИО5; распечатки с электронной программы и платежные поручения с ведомостями по выплате арендной платы физическим лицам по договору № 62031329 от 27.05.2011 не позволяют соотнести документы со спорным земельным участком, в том числе, по площади земельного участка.

Кроме того, как установлено судами, до заключения оспариваемого договора спорным земельным участком пользовался глава КФХ ФИО3 на основании договора аренды 03.03.2020, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не был признан.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного и фактического использования именно спорного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности до признания права собственности за муниципальным образованием в судебном порядке и заключением в последующем договора аренды с главой КФХ ФИО3

Кроме того, как верно отмечено судами, из материалов дела не усматривается, что истец в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, обращался в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

С учетом установленных судами обстоятельств и их оценке в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-5100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Муравьев



Судьи В.А. Петрушкин



В.А. Карпова