Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А59-1074/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1074/2022
г. Владивосток
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмск»,

апелляционное производство № 05АП-5555/2022

на решение от 27.07.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1074/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, <...>)

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, площадь Ленина, 4)

о признании незаконным и отмене предписания № 26 от 8 декабря 2021 года,

при участии:

от ООО «Холмск»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 03.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5762с), паспорт.

администрация МО «Холмский городской округ»: не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО «Холмск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 26 от 8 декабря 2021 года, выданного администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация, административный орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 08.10.2021, ООО «Холмск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», утвержденном Генеральной прокуратурой 21.01.2019 № 71-16-2019, указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по устранению конструктивных дефектов дома, осуществление других капитальных вложений. Поясняет, что фасад многоквартирного дома № 10 по ул. 60 лет Октября является навесным, с использованием навесной фасадной подсистемы, где использовались материалы для внутренних работ, толщиной 0,5 мм, что не соответствует стандартам и подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО2 Согласно протоколу испытаний № 20 от 21.06.2022, образцы фасадной панели «Ханьи» относятся к строительным материалам группы горючести Г4 (сильногорючие), то есть указанные панели нельзя использовать в качестве восстановительного материала, заменить на иной материал также невозможно ввиду особенностей навесной фасадной подсистемы.

Через канцелярию суда от администрации муниципального образования «Холмский городской округ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) приобщен к материалам дела. Администрация по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании представитель ООО «Холмск» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта обследования от 15.06.2022; распоряжения (приказа) от 29.11.2021 №54; технического паспорта, предписания № 26 от 08.12.2021; акта проверки от 07.12.2021 № 54; договора № 133/2022 возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности от 14.06.2022; протокола № 20 от 21.06.2022, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила его удовлетворить частично, приобщив к материалам дела копию технического паспорта, как связанную с обстоятельствами настоящего спора, направленную на подтверждение фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия определила в приобщении акта обследования от 15.06.2022; распоряжения (приказа) от 29.11.2021 № 54; предписания № 26 от 08.12.2021; акта проверки от 07.12.2021 № 54; договора № 133/2022 возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности от 14.06.2022; протокола № 20 от 21.06.2022 отказать, так как данные документы уже приобщены судом первой инстанции ранее и имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области ООО «Холмск», основным видом деятельности, которого согласно ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32), выдана лицензия № 065-000083 000079 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Холмск» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 60 по ул. 60 лет Октября города Холмска на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.04.2014 и заключенного договора.

Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» издано распоряжение № 54 от 29.11.2021 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Холмск»с целью осуществления муниципального жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня коммунальных услуг по обращению ФИО3, проживающего по адресу <...> Октября, дом 10, кв. 33. О проведении проверки, назначенной на 08.12.2021, общество уведомлено 07.12.2021.

Результаты проверки отражены в Акте № 54, из содержания которого следует, что с западного торца жилого дома № 10 по ул. 60 лет Октября г. Холмска и с восточного торца на стенах отсутствует часть облицовочного материала (панели «Ханьи»). Копия акта вручена представителю общества. 08.12.2021 администрацией в адрес общества выдано предписание № 26: с западного торца дома на стене восстановить часть облицовочного материала фасада дома; с восточной стороны торца дома на стене восстановить часть облицовочного материала фасада дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Кодекса).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Данные сведения контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 73 Закона № 248-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ, руководствуясь частью 3 статьи 30 Устава муниципального образования «Холмский городской округ», Собрание муниципального образования «Холмский городской округ» решением от 30.09.2021 № 44/6-384 утвердило Положение по муниципальному жилищному контролю на территории муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Положение).

Так, частью 2 статьи 1 Положения определено, что предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении муниципального жилищного фонда (далее - обязательных требований), а именно:

1) требований к: а) использованию и сохранности жилищного фонда; б) жилым помещениям, их использованию и содержанию; в) использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; г) порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме; д) порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; е) формированию фондов капитального ремонта; е) созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; ж) предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; з) порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система); и) обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах; й) предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования;

2) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

3) правил: а) изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; б) содержания общего имущества в многоквартирном доме; в) изменения размера платы за содержание жилого помещения; г) предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Предметом муниципального контроля является также исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий.

Контрольный орган в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений контролируемым лицом обязательных требований в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, но не более шести месяцев (при проведении документарной проверки предписание направляется контролируемому лицу не позднее пяти рабочих дней после окончания документарной проверки) и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 1 статьи 9 Положения).

Следовательно, администрация муниципального образования «Холмский городской округ» выдала обществу оспариваемое предписание № 26 от 08.12.2021 в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Оценив оспариваемое предписание в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о его законности в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из пункта 4.2.3.1 Правил № 170 следует, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу действующего законодательства и договора управления спорным МКД, ООО «Холмск», как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере, в данном случае, с западного торца дома на стене восстановить часть облицовочного материала фасада дома и с восточной стороны торца дома на стене восстановить часть облицовочного материала фасада дома.

Факт наличия указанных в оспариваемом предписании нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом по существу.

Ссылка апеллянта на то, что согласно протоколу испытаний № 20 от 21.06.2022, образцы фасадной панели «Ханьи» относятся к строительным материалам группы горючести Г4 (сильногорючие), то есть указанные панели нельзя использовать в качестве восстановительного материала, заменить на иной материал также невозможно ввиду особенностей навесной фасадной подсистемы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В подтверждение своим доводам общество представило протокол № 20 от 21 июня 2022 года по определению группы горючести, составленный аккредитованной испытательной пожарной лабораторией, которым подтверждено отнесение панелей HANY к сильногорючим материалам.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя был опрошен специалист ФИО2 По результатам осмотра фасада дома № 10 по ул. 60 лет Октября города Холмска он установил, что фасадная система установлена на потолочный профиль толщиной 0,5 мм, тогда как в соответствии с ГОСТ Р 58154-2018 при монтаже фасадной системы требуется крепление не менее 0,9 мм.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности эти два обстоятельства не позволяют сделать вывод, что для восстановления недостающей части фасада требуется его полный демонтаж и монтаж новой навесной системы.

Кроме того, согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. 60 лет Октября города Холмска от 14 марта 2022 года, составленному комиссией с участием представителей фонда капитального ремонта Сахалинской области и ГЖИ Сахалинской области, на момент обследования значительных разрушений фасада не обнаружено. На фасаде имеются места разрушения отделочного материала с торцевых сторон площадью не более 15%.

Также апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мероприятия, возложенные на управляющую компанию оспариваемым предписанием, относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, поскольку приложением № 7 к Правилам № 170 прямо определено, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относится к текущему ремонту.

Из оспариваемого предписания следует, что в нем не указано на необходимость проведения обществом работ именно капитального характера, от общества требуется лишь выполнить необходимые ремонтные работы (восстановить часть облицовочного материала фасада дома), что не противоречит Правилам № 170 и направлено на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания людей, на недопущение дальнейшего разрушения стены.

Оценивая оспариваемое предписание на предмет исполнимости, коллегия отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа местного самоуправления, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Одновременно с этим следует отметить, что категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

В данном случае коллегия учитывает, что способ и порядок устранения выявленных нарушений, указанных в предписании администрацией, избирается управляющей организацией самостоятельно, в том числе с учетом действующего законодательства и фактических отношений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано товариществу правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2022 по делу № А59-1074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №475 от 12.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова