Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А57-7076/2019

42/2023-26055(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7076/2019
г. Саратов
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу № А57-7076/2019 (судья Сайдуллин М.С.) о признании торгов по реализации залогового имущества недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шевченко, Шангышлакская область, Казахская ССР, адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

15.11.2021 ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просил:

1. Признать торги по реализации залогового имущества должника ФИО3, в части реализации: лот № 1: трехкомнатная квартира, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: <...>, проведенные финансовым управляющим ФИО2 03.11.2021 с нарушением правил, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: трехкомнатная квартира, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва,


ул. Большая Полянка, д.30, кв.436, кадастровый номер 77:01:0002003:2370) в конкурсную массу ФИО3

3. Признать незаключенным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от 16.11.2021, площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 (далее - ФИО5).

4. Прекратить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРН дата государственной регистрации 06.12.2021; номер государственной регистрации 77:01:0002003:2370-77/072/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А57-7076/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, нижестоящих инстанций суд округа указал, что выводы суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед Банка ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, банк) погашены не полностью, сделаны без учета представленной банком справки от 26.10.2021 и выписки по счету. При рассмотрении обособленного спора вопросы о добросовестности действий (поведения) сторон спорных правоотношений не были предметом исследования и оценки судов. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) торги считались приостановленными до рассмотрения жалобы ФИО3 по существу. Суды не выяснили действительно ли спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 торги по реализации залогового имущества должника ФИО3 в части реализации: лот № 1: трехкомнатная квартира, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: <...>, проведенные финансовым управляющим ФИО2 03.11.2021 с нарушением правил, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признаны недействительными.

Признан незаключенным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от 16.11.2021, площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5

Применены последствия недействительности торгов в виде обязания ФИО5 возвратить трехкомнатную квартиру, площадью 64,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002003:2370, в конкурсную массу ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции определил прекратить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРН дата государственной регистрации 06.12.2021; номер государственной регистрации 77:01:0002003:2370-77/072/2021.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что документы о погашении требований залогового кредитора ФИО3 финансовому управляющему не предоставил. Действия организатора торгов по реализации имущества соответствовали действующему законодательству, оснований для приостановления или отмены торгов на момент их проведения у финансового управляющего отсутствовали. По мнению финансового управляющего, действия


ФИО3 и его супруги ФИО6 в деле о банкротстве (в части преимущественного погашения требований одного кредитора (залогового) перед другими) являются недобросовестными. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у супруги должника финансовой возможности погасить требования. Судом сделан неверный вывод о том, что финансовый управляющий был уведомлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области, антимонопольный орган) о поступлении жалобы о приостановлении торгов по электронной почте. Вывод суда первой инстанции о непригодности помещения, расположенного по адресу: <...>, для постоянного проживания не соответствует обстоятельствам дела и сделан формально.

От ФИО5 поступила письменная позиция, согласно которой она вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, но просит разрешить вопрос о возврате денежных сред, уплаченных ею по договору купли-продажи от 16.11.2021.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и


порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положениями статьи 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области ПАО Банк ВТБ обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 13 797 316 руб. 99 коп., возникших из кредитного договора № <***> от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, установлено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 797 316 руб. 99 коп., в том числе: по кредитному договору № <***> от 14.08.2013 в сумме 10 615 031 руб. 11 коп., из которых: 10 160 912 руб. 26 коп. - основной долг, 383 956 руб. 81 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 59 992 руб. 43 коп. - пени, 10 169 руб. 61 коп. - пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника: наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 64 кв.м, по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370; по кредитному договору № <***>


от 10.02.2016 в сумме 2 974 490 руб. 39 коп., из которых: 1 958 830 руб. 51 коп. - основной долг, 993 343 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 377 руб. 86 коп. - пени, 18 938 руб. 92 коп. - государственная пошлина; по кредитному договору № <***> от 16.07.2013 в сумме 207 795 руб. 49 коп., из которых: 182 459 руб. 74 коп. - основной долг, 25 335 руб.

75 коп. - проценты за пользование кредитом, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

08.04.2021 конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника - Банком ВТБ (ПАО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога - жилого помещения: квартира, площадью: 64 кв.м, по адресу: Москва, Большая Полянка, д.30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370, а также начальной цены продажи имущества должника - 22 669 000 руб. 00 коп.

19.08.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7190460 о продаже имущества ФИО3 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, назначенных на 27.09.2021.

10.09.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7313595 «Об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

Торги, назначенные на 27.09.2021 признаны несостоявшимися (сообщение № 7410999 от 28.09.2021 на сайте ЕФРСБ), повторные торги по реализации имущества должника ФИО3, а именно Лот № 1 трехкомнатная квартира, площадью 64,0 кв.м., расположенная по адресу: <...>, назначены на 03.11.2021 в 10:00, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7411014.

При этом должник указывает, что 25.10.2021 третьим лицом было погашено требование ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № <***> от 14.08.2013, обеспеченному залогом вышеуказанного имущества, а также, что финансовый управляющий ФИО2 была проинформирована об этом, как залоговым кредитором, так и должником.

В связи с чем, полагает, что указанное имущество не подлежало реализации, так как не являлось залоговым, а Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества подлежало утверждению судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему ФИО2 в проведении торгов по реализации имущества должника ФИО3, а именно: Лот № 1: трехкомнатная квартира 64,00 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002003:2370, начальная цена продажи: 22 669 000 руб. – отказано.

Кроме того, ФИО3 29.10.2021 обратился в УФАС по Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 при организации и проведении торгов.

Указанная жалоба была зарегистрирована под входящим номером 43654 и 02.11.2021 УФАС по Московской области было направлено требование финансовому управляющему ФИО2 о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

04.11.2021 финансовым управляющим ФИО7 утвержден протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1, в котором победителем признана ФИО5, предложившая цену в размере 20 402 100 руб. 00 коп. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7624626 от 04.11.2021)

По итогам проведенных торгов, 16.11.2021 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 20 402 100 руб. 00 коп. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7711421 от 19.11.2021).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества должника указал на то, что 25.10.2021 третьим лицом – ФИО6 (супругой должника) было погашено требование ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № <***> от


14.08.2013, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, о чем организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2 была извещена.

Погашение задолженности ФИО3 перед ПАО «Банк ВТБ» было произведено ФИО6, которая является созаемщиком по указанному кредитному договору. Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу

№ 2-4723/2021 с ФИО6 в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 14.08.2013.

При первоначальном рассмотрении спора, возражая против доводов ФИО3, финансовый управляющий указывала, что от залогового кредитора в соответствии со ст. 110, 213.26 Закона о банкротстве в адрес финансового управляющего поступил Порядок реализации. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абз.2 п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим 10.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7313595 об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (прилагается). От лиц, участвующих в деле не поступили в адрес управляющего несогласия с Порядком реализации.

В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности финансовым управляющим назначены торги по реализации заложенного имущества на 27.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 19.08.2021 № 7190460), которые не состоялись (сообщение в ЕФРСБ от 28.09.2021 № 7410999). В связи с чем, объявлены повторные торги на 03.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 28.09.2021 № 7411014).

В адрес финансового управляющего (по электронной почте) от ПАО Банк ВТБ поступило письмо от 25.10.2021 № 8034/459260, в котором сообщается о погашении залоговых кредитных обязательств. 26.10.2021 по электронной почте управляющий запросил от Банка документы, подтверждающие погашение требований. Банк отказал в предоставлении документов, сославшись на отсутствие соответствующих квитанций.

ФИО2 полагает, что действия организатора торгов по реализации имущества соответствовали действующему законодательству; основания для приостановления или отмены торгов на момент их проведения (03.11.2021) у финансового управляющего отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ФИО3 в своем заявлении не указал на нарушение финансовым управляющим порядка организации и проведении торгов, что доводы сводятся к обоснованности выставления залогового имущества на продажу.

Также суды исходили из того, что участвующие в деле лица с заявлением об исключении залогового кредитора из реестра требований кредиторов не обращались; на момент проведения торгов спорная квартира составляла конкурсную массу должника и являлась предметом ипотеки, поскольку погашение задолженности перед залоговым кредитором – Банком не произведено третьим лицом в части процентов (произведено в неполном объеме); доказательств получения финансовым управляющим предписания УФАС по Московской области от 02.11.2021 о приостановлении торгов суду не представлено; реализация имущества на торгах соответствует цели процедуры банкротства.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 14.08.2013 № <***> было обеспечено как залогом спорного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Полянка, дом 30, кв.436, так и поручительством ФИО6 (супруги должника), предоставленным на основании договора поручительства от 14.08.2013.


Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 615 031 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

25.10.2021 супругой должника - ФИО6 (солидарным должником) было произведено погашение задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 в сумме

10 615 031 руб.16 коп. в подтверждение чего Банком была выдана справка об отсутствии задолженности в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено также при рассмотрении заявления ООО «Солид- АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки по погашению ФИО6 требования Банка ВТБ в рамках дела № А57-7076/2019.

Финансовый управляющий об исполнении обязательств перед Банком и прекращении залоговых отношений был уведомлен банком и должником, в том числе в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества последним также было указано на данное обстоятельство.

Довод финансового управляющего о том, что у него не имелось документов, подтверждающих данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку финансовый управляющий не был лишен возможности запросить данные документы у самого должника, а также обратиться в суд с ходатайством об истребовании данных документов у банка в порядке ст. 66 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган направил в адрес финансового управляющего уведомление от 02.11.2021 № КИ/19430/21 о поступлении жалобы ФИО3 на действия организатора торгов, о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Данное уведомление было направлено организатору торгов - финансовому управляющему должника ФИО2 по электронной почте по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона: ilipatova@bk.ru, а также для сведения должнику ФИО3 по адресу vicgorn@gmail.com. Кроме того, уведомление о приостановлении торгов было размещено на официальном сайте ФАС России - www.br.fas.gov.ru. в разделе «База решений».


Довод жалобы о том, что финансовый управляющий получил уведомление УФАС по Московской области о приостановлении торгов на пять-шесть минут позднее самих торгов, в связи с чем не мог их приостановить, не имеет правового значения, поскольку как указано выше уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу было вынесено 02.11.2021 до проведения торгов, а также размещено в общедоступном источнике на сайте России - www.br.fas.gov.ru.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2, располагая вышеуказанными сведения (о погашения задолженности перед банком, нахождении жалобы на рассмотрении в антимонопольном органе), могла приостановить проведение торгов.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции также были запрошены сведения из ЕГРП об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО3

Согласно письму Кадастровой палаты Саратовской области от 07.12.2022 № 7043, сведения об актуальных зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника в собственности имелось лишь одно жилое помещение: квартира, площадью 64 кв.м, по адресу:

г. Москва, Большая Полянка, д. 30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370.

В отношении помещения расположенного по адресу регистрации ФИО3, а именно: <...>, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению постройка, расположенная по адресу: <...>, является садовым домом, местом сезонного пребывания, который не предусматривает проживание в холодное время и не соответствует степени благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Саратова.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что квартира, площадью 64 кв.м, по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 30, кв. 436 является единственным пригодным для проживания ФИО3 и членов его семьи, и учитывая, прекращение залога перед кредитором - Банком ВТБ, обладает исполнительским иммунитетом, а потому не могла быть реализована посредством торгов, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ФИО3 и его супруги ФИО6 признаков недобросовестности судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим торги по реализации залогового имущества должника ФИО3, в части реализации: лот № 1: трехкомнатная квартира, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: <...> от 03.11.2021 проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заявление ФИО3 о признании торгов недействительными удовлетворено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Поскольку торги по реализации залогового имущества должника ФИО3 являются недействительными, соответственно последствием признания торгов недействительными является признание договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 16.11.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 также недействительным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 в части признания данного договора купли-продажи


трехкомнатной квартиры от 16.11.2021 незаключенным является незаконным и необоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 суд применил одностороннюю реституцию, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника трехкомнатную квартиру, площадью 64,0 кв.м, расположенную по адресу:

<...>, кадастровый номер 77:01:0002003:2370.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено, что должник получил от покупателя ФИО5 встречное предоставление за отчужденный объект недвижимости в размере 20 402 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается финансовым управляющим должника.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Признав заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи недействительным, принимая во внимание факт оплаты по договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве последствия недействительности сделки также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере

20 402 100 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования в части прекращения (аннулирования) регистрационной записи в ЕГРН дата государственной регистрации 06.12.2021; номер государственной регистрации 77:01:0002003:2370-77/072/2021.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16.11.20221 в виде обязания ФИО5 возвратить трехкомнатную квартиру, площадью 64,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва,

ул. Большая Полянка, д.30, кв.436, кадастровый номер 77:01:0002003:2370, в конкурсную массу ФИО3, данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки путем прекращения (аннулирования) регистрационной записи в ЕГРН дата государственной регистрации 06.12.2021; номер государственной


регистрации 77:01:0002003:2370-77/072/2021 не соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 подлежит отмене применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу № А57-7076/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать торги по реализации залогового имущества должника ФИО3, в части реализации: лот № 1: трехкомнатная квартира, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: <...>, проведенные финансовым управляющим ФИО2 03 ноября 2021 года недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры

от 16 ноября 2021 года, площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности торгов и обязать ФИО5 возвратить трехкомнатную квартиру, площадью 64,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002003:2370, в конкурсную массу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 20 402 100 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

К о м у в ы д а н а С у д а к о в а Н а т а л и я В ла д и м и р о в н а Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович