Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А64-2000/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2000/2023
г. Воронеж
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания», акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2023 по делу №А64-2000/2023 по иску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Мичуринского филиала АО «ТСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,



установил:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК» (далее – истец, АО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК») о взыскании пени за несвоевременную оплату холодного водоснабжения и водоотведения по договору №1033 от 26.04.2021 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 40 230,42 руб., пени за несвоевременную оплату холодного водоснабжения и водоотведения по договору №655 от 11.10.2016 за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 6 105,31 руб., государственную пошлину в размере 9 741 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2023 по делу №А64-2000/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТТК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное определение истцом начала периода, с которого подлежат расчету пени.

В материалы дела от АО «ТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ТСК» (поставщик) и ООО «ТТК» (абонент) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения №655 от 11.10.2016 и №1033 от 26.04.2021 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду.

Согласно п. 8. договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды за расчетный период в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически; поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения №655 от 11.10.2016 и №1033 от 26.04.2021 истец за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. осуществил подачу абоненту холодной воды и принял сточные воды в отношении объектов ответчика на общую сумму 306 473,90 руб., что подтверждается счетами за услуги (т. 1 л.д.58-60, 63-68).

Оказанные услуги оплачены ответчиком не были.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленного ресурса истец начислил пени в соответствии с условиями договора, п. 6.2 ст.13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ссылаясь на возникновение задолженности по указанным договорам, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований (заявление от 18.04.2023) в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату холодного водоснабжения и водоотведения по договору №1033 от 26.04.2021 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 40 230,42 руб., пени за несвоевременную оплату холодного водоснабжения и водоотведения по договору №655 от 11.10.2016 за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 6 105,31 руб. (т. 1 л.д. 103).

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в письменном заявлении, в протоколе судебного заседания от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 129,134).

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, судом области были проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет пени не оспаривал, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о неверном определении истцом начала периода начисления пени отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2023 по делу №А64-2000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3