Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-94138/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8911/2020

Дело № А41-94138/18
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-94138/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИСТРОЙ - ПРОЕКТ»,

при участии в заседании:

от ФИО3 – лично, представлен паспорт;

от ООО «Компания строительства и Стратегий» – ФИО4, доверенность от 21.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-94138/18 в отношении ООО «СИТИСТРОЙ - ПРОЕКТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «СИТИСТРОЙ - ПРОЕКТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую документацию, материальные и иные ценности, согласно списку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года суд обязал бывшего руководителя должника ООО «СИТИСТРОЙ - ПРОЕКТ» ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ООО «Компания строительства и Стратегий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемых сведений должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО2 не исполнена возложенная на него обязательства по передаче конкурному управляющему ООО «СИТИСТРОЙ - ПРОЕКТ» бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника контролирующими лицами не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника вопреки возложенным на него обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника систематически отклоняется от получении документации не может быть принят судом во внимание, поскольку не является документально обоснованным. Доказательств направления запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание то обстоятельства, что ФИО3 было подано ходатайство об освобождении его от полномочий арбитражного управляющего признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного ходатайства. Данное обстоятельство не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения возложенных на него обязательств по передаче запрашиваемой документации. Кроме того, ФИО3 отозвано ходатайство об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего ООО «СИТИСТРОЙ - ПРОЕКТ». В настоящее время, ФИО3 исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «СИТИСТРОЙ - ПРОЕКТ».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не являются документально обоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку доказательств передачи документации бывшим руководителем должника ФИО2 представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева