Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-50949/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13710/2024

Дело № А41-50949/22
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Кредит Коллект» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу  № А41-50949/22, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-50949/22 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022  по делу №А41-50949/2022 введена процедура реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., р.п. Гай, Гайский р-н Оренбургской обл.; ИНН <***> , СНИЛС 114-514- 044 07; Московская обл., Ленинский г.о., <...>), финансовым управляющий утвержден  ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ"  №192(7393) от 15.10.2022.

ООО ПКО "Кредит Коллект" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 081 749,21 руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на кредитный договор от 09.12.2013, заключенный между должником и ОАО «МТС-Банк», договор уступки права требования от 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКО  «Кредит Коллект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить полученных кредит и уплатить проценты в размере 34, 9% годовых.

По условиям договора кредит предоставляется на срок 48 месяцев.

27.11.2015 решением Хамочнического районного суда г. Москвы  по делу №2-6026/15  исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2013 в размере 1 068 208, 17 руб.

15.06.2021 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО ПКО «Кредит Коллект» (цессионарий) заключен договор №15062021-КК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным реестре, в том числе, право требование к ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением, ООО ПКО «Кредит Коллект» указало, что у должника имеется непогашенная задолженность в сумме 1 081 749, 21  руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд Московской области 05.02.2024.

Апелляционным судом установлено, что исполнительное производство N 17999/20/50018-ИП от 28.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 001958321, выданного 30.01.2017 Хамовническим районным судом города Москвы, окончено 01.11.2022 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47, подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является дата прекращения исполнительного производства.

В связи с этим, заявителем не пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требования кредитора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует.

Апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив кредитору в определении 08.08.2024 представить определение о процессуальной замене взыскателя по делу №2-6026/15 в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Как отмечалось ранее, порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 23 данного постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на перемену лица в обязательстве на основании договора от 15.06.2021, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 2024г.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение кредитором не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу  № А41-50949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКО  «Кредит Коллект» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк