Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А59-1295/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1295/2025
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинское ипотечное агентство",

апелляционное производство № 05АП-3744/2025, на решение от 18.06.2025 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1295/2025 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" о взыскании гарантийного удержания, неустойки, при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6134), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0005), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, приходящейся на гарантийное удержание по контрактам № СМР/22/2021, № СМР/23/2021 от 17.08.2021, в размере 25 143 475,36 руб., неустойки за нарушение сроков выплат в размере 1 835 473,70 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства (с учетом заявления об увеличении иска).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2025 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 25 143 475,36 руб., неустойка за период с 28.12.2024 по 05.06.2025 в размере 4 022 956,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 789 руб., всего 29 661 220,41 руб., а также неустойка за период с 06.06.2025 по день фактической уплаты долга (25 143 475,36 руб.) исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что из пункта 3.5 контракта следует, что удерживаемая сумма в размере 2%, является именно гарантийным удержанием и применяется в случае отсутствия предоставленной истцом банковской гарантии. Правовая природа, переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ, различна; переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства, имеют природу обеспечительного платежа. Условий об отсрочке платежа положения контрактов не содержат, в связи с чем нельзя согласиться с обоснованностью довода суда о применении договорной неустойки. Ввиду принципа непрерывного действия обеспечения исполнения обязательств, ответчик полагает возможным применение гарантийного удержания до 28.11.2025 либо до предоставления истцом банковской гарантии в размере, предусмотренном пунктом 15.а.1.7 контракта.

В соответствии с отзывом, приобщенным в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2025 до 10 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № СМР/22/2021 от 17.08.2021 на строительство дома, предметом которого является «Строительство многоквартирных жилых домов в жилом микрорайоне «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске. Жилой комплекс № 2».

В рамках данного контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательство, на основании представленных заказчиком результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации, осуществить строительство двух многоквартирных жилых домов № 2.1. и № 2.2 в соответствии с требованиями и характеристиками объекта строительства, установленными контрактом, техническим заданием и проектной документацией. Заказчик принял на себя обязательство принять результат строительства и уплатить обусловленную цену (пункт 2 контракта).

Дополнительным соглашением № 13 от 28.11.2023 к данному контракту сторонами согласован срок выполнения основного объема работ до 29.11.2023 и установлен максимальный срок устранения дефектов объектов, имеющихся на дату подписания актов о приемке законченного строительством объекта - до 15.12.2023.

Дополнительным соглашением № 9 от 13.10.2022 к данному контракту стороны определили итоговую цену контракту в размере 966 429 961,40 руб.

Также между сторонами заключен контракт № СМР/23/2021 от 17.08.2021 на строительство дома, предметом которого является «Строительство многоквартирных жилых домов в жилом микрорайоне «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске. Жилой комплекс № 6».

В рамках данного контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательство, на основании представленных заказчиком результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации, осуществить строительство двух многоквартирных жилых домов № 6.1. и № 6.2. в соответствии с требованиями и характеристиками объекта строительства, установленными контрактом, техническим заданием и проектной документацией. Заказчик принял на себя обязательство принять результат строительства и уплатить обусловленную цену (пункт 2 контракта).

Дополнительным соглашением № 13 от 28.11.2023 сторонами согласован срок выполнения основного объема работ до 29.11.2023 и установлен максимальный срок устранения дефектов объектов, имеющихся на дату подписания актов о приемке законченного строительством объекта - до 15.12.2023.

Дополнительным соглашением № 9 от 13.10.2022 сторонами определена цена контракта в размере 804 531 254,04 руб.

Пунктами 5.9 данных контрактов, заключенных на идентичных условиях, стороны установили, что результатом работ, а равно момент передачи объекта заказчику является получение генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по каждому этапу строительства.

Пунктом 3.5 указанных выше контрактов стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ.

Промежуточная оплата выполненных работ производится на основании подписанных уполномоченными лицами сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий период, в течение 10 банковских дней после даты подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета на оплату, за вычетом части аванса и иных удержаний, предусмотренных контрактами, размер которых определяется в процентах от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

04.04.2022 стороны заключили дополнительные соглашения № 5 к каждому из этих контрактов, содержащие идентичные условия.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений стороны дополнили контракты пунктом 3.5, предусматривающим гарантийное удержание.

28.11.2023 по домам 2.1, 2.2, 6.1, 6.2 сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта, 28.12.2023 данные дома введены в эксплуатацию, о чем заказчиком получены разрешения от 28.12.2023 № 65-64701000-07837-2021, № 65-64701000-07838-2021, № 65-64701000-07859-2021, № 65-64701000-07861-2021.

В ходе выполнения работ подрядчиком работы сдавались поэтапно по соответствующим актам форм КС-2, КС-3, по которым ему производилась оплата за удержанием 2%, приходящихся на суммы гарантийного удержания, размер сумм гарантийного удержания по данным контрактам согласно расчету истца составил: по контракту № СМР/22/2021 - 13 888 983,15 руб., по контракту № СМП/23/2021 - 11 254 492,21 руб. Ответчик данные расчеты истца по суммам гарантийного удержания в ходе рассмотрения дела подтвердил.

20.09.2024 истец выставил ответчику счета на выплату гарантийного удержания по данным контрактам: счет № 33 от 20.09.2024 на сумму 13 891 923,15 руб. по контракту № СМП/22/2021 и счет № 34 от 20.09.2024 на сумму 11 254 492,20 руб. по контракту № СМП/23/2021.

Претензией от 24.01.2025 № 05 истец потребовал произвести выплату гарантийного удержания, а также, указав на допущенную просрочку в возврате удерживаемых средств, начислил неустойку.

По данной претензии ответчик письмом от 29.01.2025 № ЮО-2025/143 сообщил о необходимости сформировать документы для оплаты на основании ранее направленных сводных сметных расчетов, а также указал на выявление 21.01.2025 дефектов в строительных объектах, направив истцу рекламационный акт от 21.01.2025.

19.02.2025 сторонами подписан акт устранения недостатков и письмом от 20.02.2025 истец повторно потребовал выплатить суммы гарантийного удержания.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, приходящейся на гарантийное удержание по контрактам, неустойки за нарушение сроков выплат.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком денежной суммы из подлежащих уплате сумм по договору для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания, в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договора.

Гарантийное удержание является частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

В данном случае в пункте 3 дополнительных соглашений от 04.04.2022 № 5 к спорным контрактам стороны изложили пункт 3.5 контрактов следующим образом.

При промежуточной оплате выполненных работ заказчиком удерживается (осуществляется гарантийное удержание) сумма в размере 2 % от суммы соответствующего акта КС-2 в качестве способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика. В случае, если на дату включения условия в контракт уже были произведены оплаты генеральному подрядчику за выполненные работы без удержания суммы гарантийного удержания, заказчик дополнительно удерживает такие 2% из суммы ближайшего платежа.

Гарантийное удержание применяется в случае, если генеральным подрядчиком не представлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии, соответствующей требованиям раздела 15.а.1 контракта.

Гарантийное удержание должно быть выплачено генеральному подрядчику на основании счета генерального подрядчика не позднее 365 дней с даты получения разрешения на ввод последнего объекта (многоквартирного дома, предусмотренного контрактом) в эксплуатацию.

Гарантийное удержание не подлежит выплате генеральному подрядчику в случае:

- если после обнаружения дефектов и недостатков в результате работ, выполненных генеральным подрядчиком, последний откажется устранять дефекты и / или своевременно не устранит их за свой счет;

- если работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком;

- в случае введения в отношении подрядчика процедуры банкротства.

Во избежание сомнений генеральный подрядчик понимает и признает, что гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств генерального подрядчика по договору, не является удерживаемой заказчиком принадлежащей генеральному подрядчику суммой, и генеральный подрядчик получает право на выплату гарантийного удержания, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем на сумму гарантийного удержания не начисляются проценты за пользование денежными средствами. Из гарантийного удержания вычитаются, то есть гарантийное удержание уменьшается на любые суммы, которые генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет генерального подрядчика о соответствующем уменьшении гарантийного удержания. Предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты на подлежащую уплате заказчиком генеральному подрядчику сумму денежного обязательства по оплате выполненных работ генеральным подрядчиком работ за период пользования денежными средствами с момента приемки выполненных работ до их оплаты и другие проценты за пользование денежными средствами, связанные с отсрочкой оплаты, начислению по контракту не подлежат и заказчиком подрядчику не уплачиваются.

Из согласованных сторонами условий следует, что гарантийное удержание установлено на случай выполнения подрядчиком работ с нарушением требований к качеству и обеспечивает соответствующие требования заказчика в течение 365 дней с даты получения разрешения на ввод последнего объекта в эксплуатацию.

Апелляционным судом установлено, что объекты строительства введены в эксплуатацию 28.12.2023, соответственно, срок удержания сумм в качестве гарантийного обеспечения (365 дней) истекал 27.12.2024, по истечении которого ответчик, при отсутствии условий для их последующего удержания, обязан был выплатить истцу данные суммы, что последним не выполнено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок гарантийного удержания данных сумм должен определяться сроком гарантийных обязательств подрядчика, суд первой

инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении условий предоставления подрядчиком данного обеспечения исполнения его обязанностей сторонами определен конкретный срок действия данного обеспечения - 365 дней со дня ввода объектов в эксплуатацию.

В пределах данного срока, на который предусмотрено удержание заказчиком денежных средств оплаты выполненных работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком его гарантийных обязательств, условия для отказа в выплате данных сумм не наступили, так как в отношении ответчика процедура банкротства не вводилась, обязательства по контрактам выполнены, объекты введены в эксплуатацию, после введения объектов в эксплуатацию в течение 365 дней к подрядчику претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлялось, просрочек в выполнении каких-либо гарантийных обязательств подрядчиком не допускалось.

То обстоятельство, что по истечении периода удержания денежных сумм были выявлены недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 21.01.2025, само по себе не свидетельствует о допустимости последующего удержания заказчиком денежных сумм, поскольку данные дефекты выявлены уже после возникновения у ответчика обязанности по выплате спорных денежных сумм, при этом заявленные дефекты истцом устранены, о чем представлен в дело акт устранения недостатков от 18.02.2025.

По тем же основаниям признаны несостоятельными доводы ответчика о выявлении недостатков рекламационным актом от 05.03.2025. Доказательства уклонения подрядчика от устранения недостатков материалы дела не содержат.

Позиция апеллянта о применении гарантийного удержания до 28.11.2025 либо до предоставления истцом банковской гарантии в размере, предусмотренном пунктом 15.а.1.7 контракта, подлежит отклонению, поскольку примененный ответчиком расчет срока удержания предусмотрен для расчета срока действия банковской гарантии (пункт 15.а.1.6), в то время как срок гарантийного удержания отдельно согласован сторонами и подлежит исчислению по правилам пункта 3.5 контрактов. Исходя из толкования пункта 3.5, раздела 15.а.1 контрактов следует, что гарантийное удержание является альтернативным способом обеспечения исполнения обязательств и применяется в случае, если генеральным подрядчиком не предоставлено обеспечение в форме банковской гарантии.

Как правильно указывает истец, приводя возражения против доводов апеллянта, стороны не ставили в зависимость исполнение ответчиком обязательства по перечислению гарантийного удержания от предоставления истцом банковской гарантии; не согласовывали возможность в момент наступления срока возврата гарантийного удержания замены способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств с гарантийного удержания на банковскую гарантию.

Суд принимает во внимание и то, что из материалов дела не следует, что до предъявления искового заявления ответчик предъявлял истцу требование о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения гарантийных обязательств; последствия не предоставления банковской гарантии сторонами согласовано дополнительным соглашением.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о признании требований истца о взыскании 25 143 475,36 руб., удержанных ответчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат данных сумм за период с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по их выплате.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10.5 контракта, статьей 330 ГК РФ и исходил из того, что дополнительными соглашениями № 5 от 05.05.2024 к контрактам стороны установили отсрочку выплаты данных сумм, установив момент их выплат как истечение срока для гарантийного удержания; поскольку в установленный срок ответчик данные суммы истцу

не выплатил, суд признал правомерным требование истца о начислении на эти суммы неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о неприменимости к данным отношениям условия пунктов 10.5 контрактов, полагая, что спорные суммы не являются суммами оплаты выполненных работ, а относятся к обеспечительным мерам, суд признал ошибочными, основанными на неверной квалификации обязательств, связанных с выплатой спорных сумм долга.

Между тем апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, - соглашение о неустойке не может считаться достигнутым между сторонами.

В договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого заказчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку оплаты работ.

Пунктами 10.5 контрактов предусмотрено право генерального подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки по истечении 15 банковских дней после предъявления счета.

Таким образом, данное условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ, однако, настоящий спор связан с просрочкой возврата гарантийного удержания. В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что по настоящему спору формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем

уменьшения на 2 % суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788).

Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что, в свою очередь, исключает применение ответственности, предусмотренной пунктами 10.5 контрактов. При этом буквальное содержание данных пунктов не позволяет сделать вывод об их распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, равно как и позиция истца о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, являются ошибочными, как основанные на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом условий заключенных между сторонами контрактов.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных прав кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В этой связи в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 2 314 419,36 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 28.12.2024 по 05.06.2025 (резолютивная часть решения суда), начисленные на сумму долга в 25 143 475,36 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения

решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик не произвел погашение основного долга в размере 25 143 475,36 руб., коллегия апелляционного суда также считает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 указанного постановления.

При этом коллегия отклоняет ссылку ответчика на пункт 3.5 контрактов, согласно которому применительно к гарантийному удержанию проценты за пользование денежными средствами начислению по контракту не подлежат и заказчиком подрядчику не уплачиваются, поскольку указанное условие не подлежит толкованию как освобождающее заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты гарантийного удержания с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба признается обоснованной в части, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска (94,14%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 486 398,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета – 21 875 руб. В свою очередь, на истца относятся понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в части 5,86%, что составляет 1 757,37 руб. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 757,37 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 462 766,04 руб. судебных издержек.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2025 по делу № А59-1295/2025 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 25 143 475 рублей 36 копеек задолженности, 2 314 419 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 462 766 рублей 04 копейки судебных расходов за подачу иска, всего 27 921 007 рублей 44 копейки.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 25 143 475 рублей 36 копеек за период с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в доход федерального бюджета 21 875 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова