Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А56-124441/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124441/2019
27 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.


при участии:

от истца: представитель Ныряева Е.П. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 25.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17486/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Красный Сокол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-124441/2019, принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Красный Сокол» (195248, Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.61, литера А, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН: 1034700880356, ИНН: 4704031387)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Красный сокол» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет 2 402 792 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2019 года, 181 474 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, о взыскании в областной бюджет 480 558 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2019 года, 36 294 руб. 88 коп. пени за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 удовлетворены исковые требования.

15.03.2021 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 05.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда № А56-124441/2019 от 05.02.2020.

Не согласившись с определением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о пересмотре решения суда от 05.02.2020 направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильного определения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование заявления Ответчик ссылается на новое обстоятельство, которое, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, а именно, на вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета о взыскании с ООО «Трансстройматериалы-Красный Сокол» арендной платы за 4 квартал 2019 года по договору аренды № 104/К-2011-05 ОТ 11.05.2011 решения от 04.08.2020 по делу А56-24376/2020, согласно мотивировочной части которого указание в данном договоре аренды на применение коэффициента 1,2 при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае вывод о том, что указание в договоре аренды на применение коэффициента 1,2 при расчете размера арендной платы является недействительным (ничтожным), сделан судом в мотивировочной, а не резолютивной части решения суда по делу №А56-24376/2020.

При рассмотрении иска по настоящему делу Общество не оспаривало правомерность применения указанного коэффициента при расчете арендной платы. С заявлением о признании договора аренды или отдельных его положений недействительными Общество в суд не обращалось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Констатация судом в судебном акте, принятом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за иной период, факта несоответствия условия договора действующему законодательству, новым обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 05.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-124441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова