Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А06-10552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25533/2022

Дело № А06-10552/2021
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 1811.2021),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А06-10552/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» (далее – ООО УК «Центр Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 31.12.2009 в сумме 1 132 509,04 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2009 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО УК «Центр Плюс» (заказчик) заключен договор, поименованный сторонами как договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: уборка придомовой территории, уборка дворовых территорий, обслуживание мусоропроводов, уход за зелеными насаждениями (полив, окапывание, побелка), скос сорной растительности, посадка зеленых насаждений, очистка территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда во время гололеда, посыпка песком тротуаров и пешеходных дорожек, один раз в месяц уборка лестничной площадки на первом этаже, один раз в месяц в 9-ти этажном доме уборка кабин лифта, в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов (приложение № 1).

Договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с адресным списком домов (приложение № 1).

Приложением № 2 стороны определили адреса домов, количество подъездов, подлежащих уборке, а также стоимость услуг.

Сторонами также определена стоимость услуг по уборке территории – 128 560 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно плату за выполненные работы после подписания акта выполненных работ в течение 15-ти календарных дней с момента его предоставления.

Пунктом 5.2.1 договора установлены обязанности заказчика, в которые, в том числе, входит оплата работ подрядчика, исходя из установленной стоимости работ по договору в отчетном месяце, которая соответствует с фактическим качеством и объемом их выполнения, отраженных в акте выполненных работ.

В приложении № 1 к договору указаны адреса обслуживания многоквартирных домов ИП ФИО2: ул. Наб.Прив.Затона, <...>; ул. Бехтерева, <...>

Истцом указано, что в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по отношению к ответчику, производил работы по обслуживанию многоквартирных домов указанных в договоре, в подтверждение чего представил акт оказания услуг по уборке территории за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 43 на сумму 128 560 руб., акт оказания услуг по уборке мест общего пользования за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 44 на сумму 57 600 руб.; акт оказания услуг по уборке территории за декабрь 2021 года от 31.12.2020 № 48 на сумму 128 560,50 руб., акт оказания услуг по уборке мест общего пользования за декабрь 2020 года от 30.11.2020 № 49 на сумму 59 600 руб.; акт оказания услуг по уборке территории за февраль 2021 года от 28.02.2021 № 5 на сумму 158 560,50 руб., акт оказания услуг по уборке мест общего пользования за февраль 2021 года от 28.02.2021 № 06 на сумму 59 600 руб.; а также оформленные с указанием наименования работ, их периода и сумм, счета на оплату от 31.01.2021 № 01 (за уборку территории за январь 2021 года), от 31.01.2021 № 02 (за уборку мест общего пользования за январь 2021 года сумму 59600 руб.), от 31.03.2021 № 09 (за уборку территории за март 2021 года на сумму 128 560 руб.), от 31.03.2021 № 10 (за уборку мест общего пользования за март 2021 года на сумму 59 600 руб.); от 30.04.2021 № 13 (за уборку территории за апрель 2021 года на сумму 91 495 руб.), от 30.04.2021 № 14 (за уборку мест общего пользования за апрель 2021 года на сумму 47 600 руб.), от 31.05.2021 № 7 (за уборку территории за май 2021 года на сумму 91 495 руб.), от 31.05.2021 № 18 (за уборку мест общего пользования за май 2021 года на сумму 31 400 руб.); от 26.06.2021 № 20 (за уборку территории до 26.06.2021 на сумму 80 516 руб.), от 26.06.2021 № 21 (за уборку мест общего пользования до 26.06.2021 на сумму 7 360 руб.).

Между тем, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 1 132 509,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом ответчику 07.09.2021 направлена претензия о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, а также учили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Судами сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из оспариваемых судебных актов, представитель истца пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что вместе с указанными в обоснование иска счетами ответчику были переданы для подписания и два экземпляра актов выполненных работ для подписания, которые Заказчиком не подписаны и не возвращены.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в дело никаких иных доказательств (писем, актов и т.п.) о том, почему получив от истца (подрядчика) счета на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ, не подписал, мотивированный отказ от приема работ в адрес истца не направил, при этом факт выполнения истцом работ надлежащим образом не оспорил.

Как установлено судами, факт оказания услуг по акту оказания услуг по уборке территории за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 43 на сумму 128 560 руб., акту оказания услуг по уборке мест общего пользования за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 44 на сумму 57 600 руб.; акту оказания услуг по уборке территории за декабрь 2021 года от 31.12.2020 № 48 на сумму 128 560,50 руб., акту оказания услуг по уборке мест общего пользования за декабрь 2020 года от 30.11.2020 № 49 на сумму 59 600 руб.; акту оказания услуг по уборке территории за февраль 2021 года от 28.02.2021 № 5 на сумму 158 560,50 руб., акту оказания услуг по уборке мест общего пользования за февраль 2021 года от 28.02.2021 № 06 на сумму 59 600 руб. ответчик не оспаривал, указал на частичное погашение задолженности по названным актам.

Ответчик, ссылаясь на условия договора, предусматривающие оплату выполненных работ после подписания акта выполненных работ, указывает, что представленные истцом счета на оплату от 31.01.2021 № 01, 02; от 31.03.2021 № 09, 10; от 30.04.2021 № 13, 14; от 31.05.2021 № 17, 18, от 26.06.2021 № 20, 21, не могут по форме заменить акты выполненных работ, в связи с чем, полагает, что факт оказания услуг по договору не подтвержден.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Действительно, в силу положений статьи 753 ГК РФ сача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, законодательная регламентация договора подряда как договора, по которому подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, указывает на то, что в данном случае целью работы является не только выполнение самой работы, но и достижение определенного результата. Причем этот результат должен быть сдан, передан заказчику, то есть он должен быть отделим от самой работы. В этом смысле договор подряда заключается не с целью проведения работ как таковых, но и ради достижения определенного результата. Подрядная работа как таковая не выступает в качестве самостоятельного предмета договора, и сам факт выполнения работ еще не является основанием для встречного удовлетворения заказчиком.

Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, но не достигнут конечный результат, или хотя бы его часть. По договору подряда заказчик оплачивает именно результат, а не факт выполнения работ как таковых, в связи с чем, важным этапом является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В данном случае, исходя из условий договора предметом договора является выполнение определенных работ, а не получение конечного результата.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается, на основании чего, вопреки доводам ответчика, судами верно применены нормы права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 5.2.1 оспариваемого договора, заказчик обязался производить обследование дома (домов), обслуживаемых подрядчиком, и оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ. Составлять по результатам обследования и проверок акт, содержание которого определено в процессе заключения договора.

В силу пункта 5.2.2. договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг подрядчика, в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору, а также в случае систематического (3 раза и более) установления факта неудовлетворительного качества обслуживания заказчик имеет право снизить уровень оплаты работ до 50%, либо расторгнуть договор.

Между тем, из материалов дела не следует, что заказчик предъявлял претензии подрядчику относительного как самого факта оказания услуг, так и факта некачественного оказания услуг.

На отсутствие зафиксированных претензий, требований о расторжении договора указал и представитель ответчика в суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПКРФ представленные истцом документы, суды обеих инстанций правомерно признали подтвержденным факт выполнения работ, при этом, правомерно указав, что выставленные ответчику счета содержат в себе все необходимые элементы акта оказанных услуг реквизиты - наименование работы (услуги), адресные привязки, объем и стоимость выполненных работ.

Представленные истцом счета по своему содержанию полностью соответствуют актам выполненных работ, подписанным ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, счета № 02, 10, 14, 18, 21 представленные ответчику содержат в себе отметку, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Соответственно, в данном случае отсутствие подписанных документов, поименованных актами выполненных работ, не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку представленные предпринимателем документы, подтверждают факт выполнения работы, и являются достаточными по альтернативному основанию.

Доказательств выполнения работ силами иного лица, нежели ИП ФИО2, в деле не имеется, на что также было указано представителем ответчика в суде кассационной инстанции. О наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не заявил.

Довод заявителя кассационной жалобы, изложенный ранее в апелляционной жалобе, о том, что выставленные счета за период с апреля, май, июнь 2021 г. не подлежат оплате, поскольку услуги оказаны истцом после расторжения договора – 14.04.2021, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения пунктов 8.5., 8.6 договора.

Кроме того, учитывая характер работ, подлежащих выполнению, отсутствие представленных в материалы дела претензий ответчика, жильцов, надзорных органов, а также указание ответчика на то, что в спорный период никто иной работы не выполнял, судебная коллегия полагает, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А06-10552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина