Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А66-9489/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9489/2021
г. Вологда
22 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-9489/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «ВИКТОРИЯ» (место нахождения: 171260, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 16.03.2022 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 14.11.2022 суд продлил срок процедуры банкротства на шесть месяцев – до 19.05.2023; назначил судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства или ее продлении.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.11.2022 и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) и применения процедуры банкротства. Полагает, что конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо мероприятий в процедуре банкротства, продление процедуры лишь дает ему дополнительный доход.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участника процесса, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, их невыполнение препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим истребуются у бывшего руководителя ФИО3 бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности Должника. Кроме того, конкурсный управляющий после получения документации намеревается проанализировать сделки Должника и осуществить иные мероприятия, необходимые для завершения производства.

Вопреки доводам жалобы, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы Должника для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не выполнены в полном объеме. По мнению апелляционного суда, обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые он ссылался, могут быть признаны исключительными.

Кроме того, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, не представлен. Доказательств закрытия расчетных счетов Должника, уничтожения печати Должника, справки, подтверждающей представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1–8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», также не имеется.

В данном случае выводы суда о наличии препятствий для завершения конкурсного производства следует признать правомерными.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для признания Должника банкротом подлежат отклонению. Решение суда от 25.05.2022 о признании товарищества несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу; сведений о его отмене, пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат.

Правовые основания для прекращения производства по делу указаны в статье 57 Закона о банкротстве. Такими основаниями являются: восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом случаи.

Вместе с тем с мотивированным и документально обоснованным заявлением о прекращении производства по делу его участники не обращались; соответствующий вопрос не был предметом судебного разбирательства; обжалуемое определение подобных выводов не содержит. Следует отметить, что на основания для прекращения производства по делу апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства, с которым соглашается апелляционный суд.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце десятом пункта 35.2 Постановления № 35, абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-9489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1