Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-74697/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1934/2023, 10АП-1935/2023

Дело № А41-74697/22
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Предприятие «СЭСМА» – Марченко Н.В. по доверенности от 09.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСН «Берег» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Берег» и общества с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2022 года по делу № А41-74697/22

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА»

к товариществу собственников недвижимости «Берег»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» (далее – истец, ООО Предприятие «СЭСМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 89) к товариществу собственников недвижимости «Берег» (далее - ТСН «Берег», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 372 469 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-74697/22 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 933 443 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 107-109).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО Предприятие «СЭСМА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ТСН «Берег» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что данный судебный акт является необоснованным в части выводов о сроке исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Предприятие «СЭСМА» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСН «Берег», просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСН «Берег» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СЭСМА», просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, изложив абзац 2 на листе 5 решения в следующей редакции: «При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ООО Предприятие «СЭСМА» обратилось в суд 02.10.2022, за заявленный истцом период с 31.01.2019 по 04.10.2022 срок исковой давности пропущен за период до 02.10.2019 (включительно день, предшествующий истечению срока исковой давности), а требования, заявленные за период с 31.01.2019 (дата определена ретроспективно назад во времени с даты направления иска по настоящему делу в суд) по 30.09.2019, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Предприятие «СЭСМА» и МГУП «Мосводоканал» заключен договор от 27.12.2010 № 588486 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

01января 2011 года между ООО Предприятие «СЭСМА» и ОАО «Химкинский водоканал» заключен договор № 1083 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

01 февраля 2016 года между ООО Предприятие «СЭСМА» и ТСН «Берег» (далее - Ответчик) заключены договоры:

субабонентский договор № 01 на отпуск питьевой воды;

субабонентский договор № 02 на прием сточных вод (водоотведение).

Согласно пункту 2.1. Субабонентского договора № 01 на отпуск питьевой воды от

01.02.2016 абонент (истец) обязуется отпускать субабоненту (ответчик) питьевую воду из систем водоснабжения по водопроводному вводу в объемах лимита, закрепленного за ним водопотребления, а субабонент (ответчик) обязуется принимать и производить расчеты за воду согласно тарифам, установленным МГУП «Мосводоканал» для абонента (истца), и возмещать абоненту (истцу) эксплуатационные расходы систем коммунального водоснабжения, находящихся на балансе абонента (истца).

Согласно пункту 2.1. субабонентского договора № 02 на прием сточных вод (водоотведение) от 01.02.2016 абонент (истец) обязуется принимать от субабонента (ответчик) сточные воды, а субабонент (ответчик) обязуется производить расчеты согласно тарифу, утвержденному Постановлением Главы городского округа Химки Московской области № 1817 от 28.12.2010 и возмещать абоненту (истцу) эксплуатационные расходы систем канализации, находящихся на балансе абонента (истца).

31 мая 2020 года дополнительным соглашением к субабонентскому договору от 01.02.2016 № 01 на отпуск питьевой воды данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

31 мая 2020 года дополнительным соглашением к субабонентскому договору от 01.02.2016 № 02 на прием сточных вод данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

31 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации потребленного домами № 1, 2, 3, 5 коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) (далее - соглашение № 1).

01 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации потребленного домами № 1, 1 А, 2, 3, 4, 5, 8, 10 коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) (далее - соглашение № 2).

В рамках соглашения № 1 истец принимает на себя обязательство предоставить возможность получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилых домах № 1, 2, 3, 5 в жилом комплексе «Берег», расположенном по адресу: МО, <...> а ответчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду по счетам, выставленным истцом (согласно тарифа и счетов, выставленных истцу ОАО «Химкинский Водоканал») (пункт 2 соглашения).

В рамках соглашения № 2 истец принимает на себя обязательство предоставить возможность получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилых домах № 1, 1 А, 2, 3, 4, 5, 8, 10 в жилом комплексе «Берег», расположенном по адресу: МО, <...> а ответчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду по счетам, выставленным истцом (согласно тарифа и счетов, выставленных истцу ОАО «Химкинский Водоканал») (пункт 2 соглашения).

В соответствии с соглашением от 31.05.2020 № 1 и соглашением от 01.06.2021 № 2, а также в соответствии с договором от 01.01.2011 № 1083 обязательства истца выполнены своевременно и в полном объеме.

При этом у ответчика образовалось задолженность по компенсации потребленного ресурса (холодного водоснабжения) в сумме 7 233 216 руб. 15 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО Предприятие «СЭСМА» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении требований за период до 02.10.2019 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСН «Берег» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен за период до 02.10.2019 и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 933 443 руб. 69 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 2022 года № 305-ЭС21-26233 по делу № А40199943/20.

Предъявляя иск по настоящему делу, ООО Предприятие «СЭСМА» приложило к нему подписанные между истцом и ответчиком в двухстороннем порядке акты сверки взаимных расчетов по субабонетским договорам от 01.02.2016 № 1 и № 2 за следующие периоды:

- за 2019 год;

- за 2020 год;

- за период с января 2021 года по май 2021 год;

- за период с 01.06.2021 по 14.12.2021;

- за период с 01.01.2022 по 28.06.2022;

- за период с января 2022 года по август 2022 года.

Оценив указанные акты арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, подписывая акты сверки за каждый период, начиная с 2019 года по август 2022 года письменно признавал долг за поставленные ему истцом коммунальные ресурсы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2019 по 18.10.2022 в сумме 6 372 469 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-74697/22 отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» неосновательное обогащение в сумме 6 372 469 руб. 51 коп. и 54 862 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 304 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева