Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А57-24775/2022

7/2024-9077(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24775/2022
г. Саратов
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года по делу № А57-24775/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт- Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань, о взыскании 20244871,02 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт- Петербург,

о взыскании 1622481,51 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФГУП «ГУСС» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023 № 42-330ОД/П, от ООО «Аквамир» - ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», истец) с иском к ООО «Аквамир» о взыскании неотработанного аванса в размере

17513899,12 руб., в том числе: по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 6209680,84 руб., по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 10332991,68 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 971226,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 49048,20 руб., в том числе: по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 24622,96 руб., по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 21232,17 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/156 ПНР в размере 3193,07 руб., неустойки в сумме 10209693,14 руб., в том числе: по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 5721966,54 руб., по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/154 в размере 3745709,48 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 742017,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 161863 руб.

26.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Аквамир» со встречным иском к ФГУП «ГУСС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ: в размере 135837,09 руб. по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, в размере 1486644,42 руб. по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16312,41 руб.

Определением суда от 28.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом по первоначальному иску представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договорам субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154, от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 8619480,26 руб., в том числе: по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 7648253,66 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/156 ПНР в размере 971226,60 руб., взыскать с ООО «Аквамир» неустойку за просрочку исполнения договоров в сумме 11085188,31 руб. руб., в том числе: по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 6612320,39 руб., по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 3732793,24 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/156 ПНР в размере 740074,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в сумме 540202,45 руб., в том числе: по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 479325,48 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 60876,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года

по делу № А57-24775/2022 производство в части требований ФГУП «ГУСС» к ООО «Аквамир» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 24622,96 руб. прекращено. С ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскан неотработанный аванс по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 971226,60 руб. С ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскана неустойка по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 1125101,76 руб., по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 316918,27 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/156 ПНР в размере 74007,45 руб. С ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 60876,97 руб. С ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15635,51 руб., по оплате экспертизы в размере 14040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» взыскана задолженность по оплате выполненных работ: в размере 135837,09 руб. по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/54, в размере 1486644,42 руб. по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154. С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29225,41 руб., по оплате экспертизы в размере 103840 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 864772,57 руб. С ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 60876,97 руб. и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/156 ПНР. С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13589,49 руб., по оплате экспертизы в размере в размере 89800 руб. ФГУП «ГУСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37639 руб., уплаченную платежным поручением от 15.09.2022 № 98772. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, ООО «Аквамир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу; при проведении экспертизы эксперт ФИО4 установила, что к некачественно выполненным ООО «Аквамир» работам в рамках договора субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.05.2021 следует отнести работы по устройству наливного пола «Тип 7», проектом предусмотрено выполнение искробезопасного покрытия, толщина которого определена проектом – 50 мм (Альфапол М-искрообразный толщиной + отвердитель Бишофит (помещения №№ 150-153). На момент производства экспертизы полы в помещениях №№ 150-153 частично заменены» (стр. 36 заключения эксперта), при этом, как эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что ООО «Аквамир» некачественно выполнило работы по устройству покрытия, в

экспертном заключении не указано, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые подтверждают наличие недостатков в этих работах; эксперт не обосновал, как он определил, что ООО «Аквамир» некачественно выполнило работы по устройству покрытия, если на момент осмотра полы были заменены, и при проведении экспертизы ссылался на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, к заключению в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнения работ по устройству покрытия поливинилацетатно-цементобетонных толщиной 20 мм, устройству искробезопасного покрытия, эксперт ФИО4 приложила фотографии (приложение № 1 фотографии №№ 20-24 к заключению), которые не относятся к данным работам, а относятся к другим работа, по актам, которые не были предметом экспертизы; при проведении экспертизы эксперт ФИО4 установила, что в локальном сметном расчете к акту выполненных работ от 28.02.2021 № 1 по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 неверно указан объем изоляции (стр. 26 заключения), то есть имеет место ошибка в сметной документации по сравнению с проектной, правильный расчет изоляции представлен экспертом в таблице № 1 (стр. 26-28 заключения), с учетом выявленной экспертом ошибки в сметной документации общая цена договора субподряда от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/54 уменьшается на 2482195,08 руб., ООО «Аквамир» представило в материалы дела: локальный сметный расчет, который предоставило ФГУП «ГУСС» ООО «Аквамир» для выполнения работ, согласно которому цена теплоизоляции составляет 2753223,63 руб., локальный сметный расчет на изоляцию, который должен быть согласно проекту с учетом выявленной экспертом ошибки, согласно которому цена теплоизоляции составляет 271028,55 руб., с учетом этой ошибки стоимость невыполненных ООО «Аквамир» работ значительно уменьшается, что прямым образом влияет на размер исковых требований по первоначальному иску, но суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аквамир» о назначении дополнительной судебной экспертизы; ООО «Аквамир» указывало в суде первой инстанции, что при производстве экспертизы допущены существенные нарушения: эксперт сделал выводы о нарушении качестве работ по устройству покрытия пола, не проведя визуального (натурального) обследования этих работ и не имея никаких других доказательств, подтверждающих этот факт, поэтому заключение эксперта нельзя признать отвечающим принципам полноты и всесторонности.

Поскольку апеллянт, согласно позиции, выраженной в апелляционной жалобе и устно озвученной в суде апелляционной инстанции, обжалует судебное решение в части удовлетворенных требований по взысканию с ООО «Аквамир» неустойки по договору субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 и по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 по первоначальному иску, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 19.02.2024 произведена замена судьи Н.В. Савенковой, находящейся в отпуске, на судью О.В. Лыткину, судьи

ФИО5 в связи с ее болезнью на судью О.Н. Силакову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, О.Н. Силакова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года по делу № А57-24775/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2024 до 10 часов 05 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 20.02.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О

применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) и ООО «Аквамир» (субподрядчик) заключили три договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которым, по мнению ФГУП «ГУСС», имеются неотработанный аванс, неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование денежными средствами.

Договор от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр - 13021 сооружение 144 монтаж систем отопления и вентиляции).

Цена договора составляет 14978970 руб. (пункт 2.1).

Впоследствии дополнительным соглашением от 16.09.2019 № 1 цена договора увеличена до 17711463,60 руб.

Дополнительным соглашением № 5 срок окончания работ установлен сторонами01.03.2021.

В соответствии с п. 4.8 договора генподрядчик произвел авансирование в сумме 14137509,56 руб. платежными поручениями № 2333 от 05.02.2022, № 3183 от 14.02.2020, № 4763 от 05.03.2020, № 8703 от 14.05.2020, № 9656 от 14.05.2020, № 12296 от 05.06.2020, № 13124 от 11.07.2019, № 16740 от 22.07.2020 и № 21890 от 17.10.2019.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 работы выполнены на сумму 8617205,31 руб., в том числе № КС-3 от 10.12.2019 на сумму 3000699,60 руб., № КС-3 от 24.11.2020 на сумму 2533543,76 руб., № КС-3 от 05.02.2020 на сумму 3062961,77 руб.

Услуги генподряда оказаны на сумму 485092,91 руб., в том числе по акту № 1255 от 31.12.2019 на сумму 240055,97 руб., по акту № 336 от 01.04.2020 на сумму 245036,94 рубле

Договор от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр -13021).

Цена договора составляет 12916239,60 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 обязательства по договору подлежат исполнению в срок не позднее 01.06.2021.

В соответствии с п. 4.8 договора генподрядчик произвел авансирование в сумме 10332991,68 руб. платежными поручениями № 10867 от 28.04.2021 и № 29391 от 18.11.2020.

По данным бухгалтерского учета филиала «СУ № 405» ФГУП «ГУСС» ответчиком работы не выполнялись.

Выполнено и принято работ на сумму 9134898 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.03.2021 (приложение № 3 к отзыву) и от 30.04.302.

Договор от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР на выполнение пусконаладочных работ по объекту «Развитие объектов базы перевооружения

войсковой части 47209-Р» (шифр - 13021), цена договора 1942453,20 руб., дата окончания работ - 01.03.2021.

В соответствии с п. 4.8 договора генподрядчик произвел авансирование в сумме 971226,60 руб. платежным поручением № 29199 от 16.11.2020.

По данным бухгалтерского учета филиала «СУ № 405» ФГУП «ГУСС» ответчиком работы не выполнялись.

ООО «Аквамир» подтвердило тот факт, что не исполняло обязательства по договору.

ООО «Аквамир» признало исковые требования ФГУП «ГУСС» в части возврата авансового платежа в сумме 971226,60 руб. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 марта 2022 года за исх. № 42-405-977 в адрес ООО «Лквамир» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров с требованием возврата аванса, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений, получено ответчиком 17 марта 2022 года.

Встречные исковые требования связаны с наличием задолженности у ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) перед ООО «Аквамир» договорам от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены

при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами,

участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о

проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;

ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных

вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с

заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 по настоящему делу была

назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП

ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие

вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в

рамках договора субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/154 по следующим актам выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2021 на сумму 658047,03 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.05.2021 на сумму 963107,17 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.05.2021 на сумму 953594,40 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.05.2021 на сумму 328200 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.05.2021 на сумму 45420 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.05.2021 на сумму 358941,52 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 20.05.2021 на сумму 155547,60 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.05.2021 на сумму 22095,60 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 9 от 20.05.2021 на сумму 227438,40 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2021 на сумму

3712391,68 руб.

Стоимость определить с учетом порядка ценообразования, предусмотренного

договором. Объем и стоимость фактически выполненных работ определить по каждому

договору отдельно.

2. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в

рамках договора субподряда от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/54 по следующим актам выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021 на сумму 80711,11 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на сумму 14528,40 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2021 на сумму 55255,20 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2021 на сумму 111734,40 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.02.2021 на сумму 297781,20 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.02.2021 на сумму 181867,20 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2021 на сумму

8735183,36 руб.

Стоимость определить с учетом порядка ценообразования, предусмотренного

договором. Объем и стоимость фактически выполненных работ определить по каждому

договору отдельно.

3. Какие из вышеперечисленных работы выполнены ООО «Аквамир» качественно,

каковы их стоимость и объем?

4. Какие из вышеперечисленных работы выполнены ООО «Аквамир»

некачественно, каковы их стоимость и объем?

5. Определить стоимость работ пригодных к использованию и стоимость работ по

устранению недостатков.

Из содержания представленного в материалах дела заключения эксперта от

05.07.2023 следует:

- всего стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в рамках договора субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 20.05.2021, № 2 от 20.05.2021, № 3 от 20.05.2021, № 4 от 20.05.2021, № 5 от 20.05.2021, № 6 от 20.05.2021, № 7 от 20.05.2021, № 8 от 20.05.2021, № 9 от 20.05.2021 составила 2880186,34 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, в том числе НДС 20%;

- всего стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в рамках договора субподряда от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 28.02.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 28.02.2021, № 5 от 28.02.2021, № 6 от 28.02.2021, составила 6141144,40 (шесть миллионов сто сорок одна тысяча сто сорок четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Эксперт также представил ответы и на иные вопросы.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, ходатайство о повторной и дополнительной экспертиз удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не установил наличие оснований для вызова эксперта и назначения повторной/дополнительной экспертиз.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу наличии на стороне ФГУП «ГУСС» задолженности по договорам от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 135837,09 руб., от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 1486644,42 руб.

Таким образом, первоначальные требования, с учетом их частичного признания другой стороной, удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания аванса по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в сумме 971226,60 руб., а встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Апеллянт, не согласный с выводами эксперта, указал, что к некачественно выполненным ООО «Аквамир» работам в рамках договора субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.05.2021 следует отнести работы по устройству наливного пола «Тип 7», проектом предусмотрено выполнение искробезопасного покрытия, толщина которого определена проектом – 50 мм (Альфапол М-искрообразный толщиной + отвердитель Бишофит (помещения №№ 150-153). На момент производства экспертизы полы в помещениях №№ 150-153 частично заменены» (стр. 36 заключения эксперта), при этом, как эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что ООО «Аквамир» некачественно выполнило работы по устройству покрытия, в экспертном заключении не указано, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые подтверждают наличие недостатков в этих работах; эксперт не обосновал, как он определил, что ООО «Аквамир» некачественно выполнило работы по устройству покрытия, если на момент осмотра полы были заменены, и при проведении экспертизы ссылался на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, к заключению в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнения работ по устройству покрытия поливинилацетатно-цементобетонных толщиной 20 мм, устройству искробезопасного покрытия, эксперт ФИО4 приложила фотографии (приложение № 1 фотографии №№ 20-24 к заключению), которые не относятся к данным работам, а относятся к другим работам, по актам, которые не были предметом экспертизы.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 представила в суде апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым указала, что объем изоляции в локальном сметном расчете указан неверно, расчет фактически необходимого объема представлен в заключении. К некачественно выполненным ООО «Аквамир» работам по договору субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2021 № 3 следует отнести работы по устройству наливного пола «Тип 7». Проектом предусмотрено выполнение искробезопасного покрытия, толщина которого определена проектом – 50 мм (АЛЬФАПОЛ М – искрообразный толщиной + отвердитель Бишофит (помещения №№ 150-153). На момент производства экспертизы полы в помещениях №№ 150-153 частично заменены, стороны факт устранения дефектов работ не отрицали. Причиной производства ремонтных работ послужило отсутствие прочности конструкции. В помещениях №№ 150153 визуально определяется граница выполнения данных работ. Приложенные к приложению № 1 заключения фотоизображения №№ 20-24 относятся к иному типу пола. Данное приложение было распечатано экспертом после первого выезда на объекты экспертизы, стороны не отрицали, что и это покрытие, имеющее дефекты, было выполнено силами ООО «Аквамир». Данный тип полов не был предметом спора в рамках данной экспертизы, результаты устройства полов данного типа не рассматривались экспертом, не принимались к расчету. Наличие данных фотографических изображений не влияет на выводы эксперта и не изменяет их. Объем изоляции в ЛСР указан неверно, расчет фактически необходимого объема представлен в заключении эксперта. Стоимость работ, выполненных ООО «Аквамир» некачественно в рамках договора субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2021 № 3, составила 180895,46 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ в рамках договора субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/154 составляет 754683,46 руб., в том числе НДС 20%. В данную стоимость входит устранение некачественно выполненных работ по теплоизоляции трубопроводов.

Эксперт ФИО4 пояснила в судебном заседании суду апелляционной инстанции, что пришла к вышеизложенному выводу о некачественном выполнении работ

по устройству наливного пола в помещениях № 150-153 по договору субподряда от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 со слов представителей сторон, данные выводы документально не подтверждены.

ФГУП «ГУСС» в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2024 по существу разногласий о качестве работ по устройству полов пояснило, что в целях устранения спора в части устранения недостатков по устройству наливного пола в помещениях № 150-153 (страница 36 заключения эксперта - выводы по 4-мы вопросу) истец ФГУП «ГУСС» согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы о завышении экспертом стоимости указанных некачественно выполненных работ. Экспертом установлено (страница 37 заключения), что стоимость работ, выполненных ООО «Аквамир» некачественно, составила 180895,46 руб. Указанные работы выполнялись в рамках исполнения договора от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154. Судом первой инстанции установлена задолженность ФГУП «ГУСС» перед ООО Аквамир по вышеназванному договору в сумме 1486644,42 руб. С учетом измененной позиции ФГУП «ГУСС» в части стоимости некачественно выполненных работ по устройству наливного пола истец признал, что размер задолженности ФГУП «ГУСС» подлежит увеличению на 180895,46 руб. При таких обстоятельствах размер задолженности ФГУП «ГУСС» по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 составляет: 1486644,42 руб. + 180895,46 руб. = 1667539,88 руб.

Апеллянт также отметил, что при проведении экспертизы эксперт ФИО4 установила, что в локальном сметном расчете к акту выполненных работ от 28.02.2021 № 1 по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 неверно указан объем изоляции (стр. 26 заключения), то есть имеет место ошибка в сметной документации по сравнению с проектной, правильный расчет изоляции представлен экспертом в таблице № 1 (стр. 26-28 заключения), с учетом выявленной экспертом ошибки в сметной документации общая цена договора субподряда от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 уменьшается на 2482195,08 руб., ООО «Аквамир» представило в материалы дела: локальный сметный расчет, который предоставил ФГУП «ГУСС» ООО «Аквамир» для выполнения работ, согласно которому цена теплоизоляции составляет 2753223,63 руб., локальный сметный расчет на изоляцию, который должен быть согласно проекту с учетом выявленной экспертом ошибки, согласно которому цена теплоизоляции составляет 271028,55 руб., с учетом этой ошибки стоимость невыполненных ООО «Аквамир» работ значительно уменьшается, что прямым образом влияет на размер исковых требований по первоначальному иску, но суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аквамир» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердила апелляционному суду, что имеет место ошибка в сметной документации по отношению к проектной. Правильный расчет представлен экспертом в таблице № 1 (стр. 26-28 заключения) и с учетом данной ошибки цена договора уменьшается на 2482195,08 руб.

Вместе с тем, ошибка в сметной документации, которая была представлена истцом ФГУП «ГУСС» для проведения экспертизы, не отразилась каким-либо образом на сделанных экспертом выводах. Более того, данная сметная документация разрабатывается специализированным проектным институтом и выдается государственным заказчиком (Минобороны России) к производству работ.

С учетом вышеизложенного, оценив вышеуказанное заключение эксперта (с учетом представленных экспертом письменных пояснений), сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный суд, пришел к выводу, что заключение эксперта (с учетом данных экспертом пояснений) в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном

заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы судебной экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, заключение эксперта от 05.07.2023, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Соглашаясь в целом с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта от 05.07.2023, апелляционный суд отмечает ошибочность вывода эксперта в части завышении экспертом стоимости указанных некачественно выполненных работ на 180895,46 руб.

Однако, с учетом позиции заказчика, подтвердившего отсутствие доказательств некачественного выполнения работ на 180895,46 руб. по устройству наливного пола в помещениях № 150-153, а также с учетом позиции подрядчика, подтвердившего суду апелляционной инстанции невозможность опровержения выводов эксперта относительно объема и стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 20.05.2021 №№ 5-9, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

От ходатайства о назначении экспертизы с целью установления даты изготовления дефектного акта от 02.03.2022 в рамках заявления о фальсификации указанного доказательства ООО «Аквамир» отказался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Аквамир» в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров расчет договорной неустойки осуществляется в порядке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции посчитал его верным как по периоду, так по сумме с учетом договорных условий и дополнительных соглашений, периоды начислений сторонами не оспорены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения

обязательства, частичного надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договорам № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/54 от 25.06.2019 за период 01.03.2021 по 17.03.2022 до 1125101,76 руб., № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 за период с 01.06.2021 по 17.03.2022 до 316918,27 руб., № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 за период с 01.03.2021 по 17.03.2022 до 74007,45 руб.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки с учетом компенсационной природы неустойки, исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Доводы о том, что ФГУП «ГУСС» не обеспечило ООО «Аквамир» возможность подключения к сети электропитания, в связи с чем, ООО «Аквамир» не смогло приступить к выполнению работ по договору, не нашли документального подтверждения. Заявителем не представлено доказательств уведомления о приостановлении, невозможности исполнения работ.

Апеллянт, не согласный с размером взысканных с него неустоек, в дополнительных пояснениях от 20.02.2024 указал, что допущенные ошибки в теплоизоляции в локальном сметном расчете влияют на расчет неустойки по договору от 25.06.2019 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54. В решении суд первой инстанции принял следующий расчет ответчика по этому договору: 2953025,50 * 0,1% * 381 дней просрочки = 1125102,72 руб. При этом стоимость невыполненных работ была рассчитана следующим образом:

17711463,30 – 8617205,13 – 6141144,40 = 2953025,50 руб., где: 17711463,30 руб. – общая цена работ по договору;

8617205,13 руб. – цена работ, выполненных по подписанным сторонами актам № КС-2;

6141144,40 руб. – цена работ согласно заключению эксперта.

С учетом выявленном экспертом ошибки в сметной документации общая цена договора от 25.06.2019 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 уменьшается на 2482195,08 руб. Общая цена договора составляет: 17711463,30 руб. - 2482195,08 руб. = 15229268,50 руб.

С учетом уменьшения цены договора цена невыполненных ООО «Аквамир» работ составляет 15229268,50 руб. - 8617205,13 руб. = 470918,97 руб.

Произведенный апеллянтом расчет неустойки по договору от 25.06.2019 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 выглядит следующим образом: 470918,97 руб. * 0,1% * 381 дней просрочки = 179420,13 руб.

Расчет общей задолженности составляет: задолженность ООО «Аквамир» перед ФГУП «ГУСС» составляет 1550169,884 руб., задолженность ФГУП «ГУСС» перед ООО «Аквамир» составляет 1803376,97 руб., при взаимозачете ФГУП «ГУСС» должно оплатить ООО «Аквамир» 253207,13 руб.

ФГУП «ГУСС» в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2024 пояснило, что согласно решению суда первой инстанции неустойка по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 составила 316918,27 руб. из расчета стоимости невыполненных работ 1096603,58 руб. за период с 01.06.2021 по 17.03.2022.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 подлежит увеличению на сумму 180895,46 руб., то расчет неустойки по данному договору выглядит следующим образом:

Расчет стоимости невыполненных работ: Цена договора: 12916239,6 руб. - 11819636,02 руб. (стоимость выполненных

работ по экспертизе) + 180 895,46 руб. (стоимость полов) = 915708,12 руб. _____ Расчет неустойки __________________________________________

Стоимость

невыполненных

работ

С

по

процент в

день

кол-во дней

Итого

915708,12

01.06.2021

17.03.2022

0,1

289

264639,65

Таким образом, по расчету истца, расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО Аквамир с учетом зачета требований по иным договорам:

неотработанный аванс по договору № 156 в пользу ФГУП «ГУСС» - 971226,60 руб.;

неустойка по договору № 54 в пользу ФГУП «ГУСС» - 1125101,76 руб.;

неустойка по договору № 154 в пользу ФГУП «ГУСС» - 264639,65 руб. (ранее было 316918,43 руб.);

неустойка по договору № 156 в пользу ФГУП «ГУСС» - 74007, 45 руб. Проценты по 395 ГК РФ по договору № 156 в пользу ГУСС - 60876,97 руб.; в пользу ГУСС - 2495852,43 руб.

Задолженность по оплате работ по договору № 54 в пользу ООО «Аквамир» составляет 135837,09 руб. Задолженность по оплате работ по договору № 154 в пользу ООО «Аквамир» составляет 1667539,88 руб. (ранее было по данному договору 1486644,42 руб.)

Итого в пользу ФГУП «ГУСС» - 692475 руб.

Рассмотрев вышеизложенные доводов сторон относительно расчета неустойки по договорам №№ 54, 154, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания условий спорных договоров, предусматривающих ответственность сторон в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договоры) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание условий договоров о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ обществом с ограниченной ответственностью «Аквамир», у апелляционного суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 № Ф06-19670/2022 по делу № А12-18790/2021.

Таким образом, условия спорных договоров о расчете пени за нарушение сроков выполнения работ от цены договора являются действующими, договоры заключены не в результаты проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), т. к. не являются контрактами, а по воле сторон в соответствии с принципом свободы договора, поэтому расчет неустойки может быть произведен истцом по

первоначальному иску только от цены договоров, а не стоимости просроченного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта относительно того, что ошибка в теплоизоляции влияет на расчет неустойки по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019, не являются основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ и периоды начисления пени по спорным договорам. Истец по первоначальному иску в соответствии с условиями спорных договоров правомерно начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ от цены договора.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер договорных неустоек по договорам № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 за период 01.03.2021 по 17.03.2022 до 1125101,76 руб. (в 6 раз), № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 за период с 01.06.2021 по 17.03.2022 до 316918,27 руб. (в 10 раз), № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 за период с 01.03.2021 по 17.03.2022 до 74007,45 руб. (в 10 раз).

Апелляционный суд, проверяя расчет ответчика с учетом его доводов, изложенных в дополнительных письменных пояснениях от 20.02.2024, о том, что наличие ошибок в теплоизоляции влияет на расчет неустойки (пени) по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, исходя из цены договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019, уменьшенной на 2482195,08 руб. (из-за ошибки в теплоизоляции), в сумме 15229268,50 руб. (т. е. 17711463,60 руб. – 2482195,08 руб. = 15229268,50 руб.) за период просрочки - 381 день, установил, что размер пени составит 5802351,30 руб. (т. е. 15229268,50 руб. * 0,1% * 381 день = 5802351,30 руб.), в то время как суд первой взыскал с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» неустойку по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/54 в размере 1125101,76 руб. инстанции (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), т. е. также в многократно уменьшенном размере.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки по спорным договорам с учетом применения статьи 333 ГК РФ и не усматривает оснований для перерасчета пени, т. к. неустойка было многократно уменьшена, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку первоначальное требование о взыскании задолженности частично не подлежит удовлетворению, то вытекающие из него требование о взыскании процентов также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Расчет процентов относительно договора № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/156 проверен судом первой инстанции и признан правомерным; ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного

разбирательства расходы по экспертизе правильно распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года по делу № А57-24775/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

О.Н. Силакова