Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-21361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2023 года

Дело №

А56-21361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Домо» ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-21361/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47д, часть помещения 1-Н, офис 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РМ-стил.МК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.05.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Домо», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 4а, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Домо»), о взыскании 1 415 664 руб. 17 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 03.12.2020 № 031220-П (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение от 31.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «РМ-стил.МК» в пользу ООО «Домо» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «РМ-стил.МК» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 20.10.2022 отменить, решение от 31.05.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и суд незаконно признал их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими качество и объем выполненных работ; суд апелляционной инстанции незаконно признал заключение специалиста от 12.01.2022 № 2 недопустимым и недостоверным доказательством. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «РМ-стил.МК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Домо» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 03.12.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение следующих работ:


Наименование

Ед. изм.

Кол. по договору

Цена за ед., руб. с НДС

Общая стоимость по договору

Засыпка пазух с уплотнением боем кирпича и строительным мусором

м3

1 489,00

115,00

171 235,00

Устройство монолитной плиты

м3

128,25

9 150,00

1 173 487,50

Армирование полов

кг

8 027,00

117,20

940 764,40

Устройство основания из щебня фракции

м3

334,00

3 314,00

1 106 876,00

Демонтаж конструкций съемных пайол

т
42,39

1 200,00

50 868,00

Устройство изоляции из геотекстиля

м2

427,48

62,50

26 719,10

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 469 950 руб.

Платежными поручениями от 11.12.2020 № 17, от 15.12.2020 № 19, от 30.12.2020 № 51, от 03.02.2021 № 41 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 469 950 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела заключение специалиста от 12.01.2022 № 2, которое, по мнению истца, подтверждает фактический объем выполненных ответчиком работ.

Из текста искового заявления следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 054 285 руб. 83 коп., и ответчиком не были выполнены работы по устройству монолитной плиты, армированию полов и изоляции из геотекстиля на сумму 1 415 664 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком работы не выполнены в полном объеме и надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 14.01.2022 № 42 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение ООО «Домо» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «РМ-стил.МК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик надлежащим образом принял результат выполненных подрядчиком работ, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем лишается права ссылаться на то, что какая-либо часть аванса не была освоена подрядчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 7 статьи 753 ГК РФ).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения ответчиком работ на объекте, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 № 1, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 № 1, актом выполненных работ № 2 по договору 031220-П от 11.01.2021, актом выполненных работ по договору 031220-П от 29.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2021 № 2 на общую сумму 3 469 950 руб., локальным сметным расчетом стоимости устройств полов цеха 490, подписанными в двустороннем порядке с проставлением оттисков печати организаций сторон.

Мотивированных возражений относительно качества выполненных ответчиком работ истцом заявлено не было, указанные акты подписаны без замечаний, ходатайство о назначении экспертизы по делу истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств (заключения специалиста) подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствам. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 1, 3 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценка заключения специалиста произведена судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Оценив заключение специалиста от 12.01.2022 № 2, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статей 82, 84, 86 АПК РФ специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение составлено в одностороннем порядке, доказательств направления уведомлений о вызове подрядчика на осмотр выполненных работ в материалы деда не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв дополнительные доказательства по делу, действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство или принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта у суда округа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что все работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты по актам и оплачены истцом в полном объеме, на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах, каких-либо замечаний и возражений со стороны истца при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлялось.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-21361/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева