Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-77779/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70663/2019

Дело №А40-77779/19
г.Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МосТеплоСетьСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019

по делу №А40-77779/19,

по иску АО «Мостеплосетьстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «МосТеплоСетьСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.09.2019 исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2.754.012,52 рублей, за период с 27.03.2016 по 31.01.2019, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-61263/2018 от 07.02.2019г. по делу № А40-188653/14 Договор № 1/12 от 24.09.2014г. признан недействительной сделкой, с Ответчика в пользу истца взыскано 11 698 937,74 рублей.

Указанную сумму, ответчик истцу своевременно не вернул.

Таким образом, Истец указал, что с марта 2016г. по настоящее время ответчик необоснованно пользуется денежными средствами общества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Сумма процентов, подлежащая уплате за период с 27.03.2016г. по 31.01.2019г. составляет 2 754 012,52 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным, ответчиком по существу не оспаривался.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, ввиду следующего.

В отзыве Ответчик, ссылаясь на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г. по делу № А40-188653/14, полагает, что данным судебным актом Договор № 1/12 от 24.09.2014г., заключенный между Истцом и Ответчиком признан оспоримой сделкой и, соответственно начало периода пользования чужими денежными средствами Ответчиком, по его мнению, является дата вынесения Постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом, т.е. 07.02.2019г.

Однако данное утверждение Ответчика не соответствовало действительности.

Данным судебным актом подтвержден факт ничтожности указанного договора, что влечет за собой иные правовые последствия в отношении сторон.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 08.04.2019г. по делу №А40-188653/14 указал следующее: «Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, что в настоящем обособленном споре подлежит применению пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации»..

Таким образом, Договор № 1/12 от 24.09.2014г. является ничтожной сделкой, а не оспоримой, как полагает Ответчик. Ничтожная сделка, в силу п.1 статья 166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения. Полученные по такой сделке денежные средства в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежат возврату Истцу.

Касаемо срока исковой давности по взысканию процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о применении которого заявил Ответчик, суд первой инстанции отметил следующее.

Констатированная судом ничтожность сделки влечет применение положений п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, в связи с чем довод Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов является необоснованным.

Заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, спорные отношения вытекают из неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств. Следовательно, с момента совершения данной сделки подлежали возврату денежные средства, полученные по сделке, а так же, с момента исполнения данной сделки возникла неправомерность получения и удержания денежных средств Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С ноября 2014 года Истец находится в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016г. Открытое акционерное общество «Мостеплосетьстрой» (далее – «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден Конкурсный управляющий должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, с момента утверждения, Конкурсный управляющий приступил к анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2012 – 2015годы. В срок до 10.02.2017г. Конкурсный управляющий вправе был оспорить любые сомнительные сделки совершенные должником.

29 октября 2016 года, в то время когда АО «Мостеплосетьстрой» было уже признан банкротом, в его адрес от Ответчика поступила претензия № 457 от 28 октября 2016г., в которой он, со ссылкой на договор подряда № 1/12 от 24 сентября 2014 года, потребовал погасить задолженность за, якобы, выполненные им в 2015 году монтажные и пуско-наладочные работы по электрике, КИПиА, телемеханике и охранной сигнализации для камер павильонов в т.3, т15, т.21, т. 22 на объекте: Подготовка первоочередных мероприятий по освоению площадок для строительства новых линий метрополитена от станции «Красногвардейская» до станции «Алма-Атинская».

В результате проверки обоснованности заявленной претензии было установлено, что спорный договор подряда заключен между АО «Мостеплосетьстрой» и ООО «МосТеплоСетьСтрой» - организациями, в которых в момент подписания договора Генеральным директором одновременно являлась ФИО4

Было установлено, что 26.03.2015г. платежными поручениями № 22 и № 23 с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО «МосТеплоСетьСтрой» была перечислена сумма 11 689 937,74 рублей за, якобы, выполненные ООО «МосТеплоСетьСтрой» работы по договору подряда № 1/12 от 24.09.2014г.

Договор подряда № 1/12 от 24.09.2014г. был оспорен Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2016г.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016г., «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано Истцом в Арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с даты, когда Конкурсному управляющему стало известно об исполнении недействительной (ничтожной) сделки, то есть с 29.10.2016.

Ссылка Ответчика на поименованную им в отзыве судебную практику являлась несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты касаются последствий по оспоримым сделкам, а не по ничтожным.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-77779/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.