Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А04-814/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3656/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представителя ООО «Винч» - ФИО1, по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винч»

на решение от 14.05.2024

по делу № А04-814/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стармотор» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 13 150  756  руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Винч» (далее – истец, ООО «Винч») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стармотор» (далее - ответчик, ООО «Стармотор») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 05/04/2023 от 05.04.2023 в размере 12 033 700 руб., убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства  в размере  1 117 056 руб.

Требования мотивированы неоплатой  аренды транспортного средства - грузового самосвала FAWJ6 СА3250Р66К24Т1Е5 по договору, и необходимостью его восстановительного ремонта по вине арендатора.

Решением от 27.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Стармотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винч» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства № 05/04/2023 от 05.04.2023 в размере 232 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винч» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие по сумме удовлетворенных требований, указывает, что расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями договора из расчета машино-часа работы  транспортного средства. Апеллянт считает вывод суда о недоказанности наличия долга у ответчика необоснованным, так как из документов, представленных в материалы дела, следует, что пробег транспортного средства при его передаче ответчику составлял 23 000 км, при возврате истцу – 30 000 км. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в истребовании документов о техническом обслуживании спорной техники, равно как и неправомерно отклонено ходатайство об истребовании сведений из системы «Глонасс». ООО «Винч» ссылается на то, что наличие убытков подтверждается актом (дефектной ведомостью), составленным официальным дилером, ответчиком не представлено доказаетльств поддержания техники в исправном состоянии на протяжении всего периода эксплуатации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик требований или претензий относительно расторжения договора не заявляет. Считает, что суд необъективно оценил пояснения  специалиста.                

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Винч» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Винч» (арендодатель) и ООО «Стармотор» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 05/04/2023 от 05.04.2023, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Грузовой самосвал FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5 , государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство). Транспортное   средство   используется  арендатором в целях осуществления хозяйственной деятельности организации. Основные характеристики транспортного средства: год изготовления: 2022, наименование (тип ТС): грузовой-самосвал, категория ТС: C/N3G, цвет кузова: белый.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан производить техническое обслуживание (текущий и капитальный) ремонт своевременно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2023 (приложение №1 к договору).

В пункте 3.2. стороны согласовали, что расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путём внесения наличных средств в кассу арендодателя.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за транспортное средство определен сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору № 05/04/2023 от 05.04.2023 и составляет  2350 руб. за 1 машино-час с НДС  20%. ГСМ в стоимость не включены, заправка производится за счет арендатора.

Договор заключен на период с  05.04.2023 по 31.12.2023 (п. 7.1) с оговоркой, что в случае, если за 15 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (п. 7.2).

По состоянию на 29.11.2023 сумма задолженности арендатора по расчету истца составила 12 033 700 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлено письмо исх.№1 от 08.11.2023 с требованием предоставления документов для проведения окончательной сверки фактической наработки транспортного средства, а также для подготовки автомобиля к передаче в адрес истца.

Далее, в адрес ответчика истец направил уведомление от 25.11.2023 о расторжении договора, возврате транспортного средства, уплате задолженности по договору.

Поскольку ответчиком письма остались без удовлетворения, истцом было принято решение о возврате транспортного средства своими силами.

Транспортное средство находится в фактическом владении истца с 29.11.2023.

По результатам осмотра транспортного средства составлен список повреждений имущества и произведен восстановительный ремонт за счет ООО «Винч».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.12.2023 направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по внесению арендных платежей и убытков, понесенных истцом ввиду восстановительного ремонта техники.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Винч» с исковым заявлением в суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи транспортного средства в аренду ответчику подтвержден актом приема-передачи от 05.04.2023.

В период действия договора сторонами подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг универсальные передаточные документы: № 1 от 19.04.20223 на сумму 176 250 руб., № 2  от 22.05.2023 на сумму  176 250 руб., № 3 от 17.07.2023 на сумму 199 750 руб.; №5 от 18.08.2023 на сумму 220 900 руб., №6 от 13.10.2023 на сумму 249 100 руб., № 7 от 16.10.2023 на сумму  300 800 руб. Указанные  акты, отражают сведения об объеме оказанных услуг (количестве машино-часов) и цене, которую надлежит уплатить ответчику.

Ответчик во исполнение обязательств по оплате аренды транспортного средства произвел оплату платежными поручениями: № 6 от 19.04.2023 на сумму  176 250 руб., № 15 от 26.05.2023 на сумму  176 250 руб., № 45 от 30.06.2023 на сумму  200 000 руб., № 68 от 19.07.2023 на сумму  185 000 руб., № 112 от 11.09.2023 на сумму  176 000 руб., № 153 от 13.10.2023 на сумму  176 000 руб., № 156 от 13.10.2023 на сумму  50 000 руб., № 19 от 30.10.2023 на сумму  200 000 руб., № 205 от 03.11.2023 на сумму  50 000 руб.

Общая стоимость аренды по УПД составила 1 621 500, что подтверждается первичными учетными документами и актом сверки, а общая сумма оплаты  - 1 389 500 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания данной нормы следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал возможность такого отказа.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.4 договора аренды не следует право какой-либо стороны на односторонний отказ от договора.

Между тем, согласно статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что изъятие арендодателем транспортного средства (переданного по акту арендатору, в период действия оговора) произведено ООО «Винч» в одностороннем порядке, без подписания документов о возврате (изъятии) транспортного средства путём составления единого документа/обмена документами, с указанием состояния ТС, автомобиль открыт имеющимся у ООО «Винч» запасным ключом, уехал с места изъятия своим ходом.

Сторонами не отрицался факт одностороннего изъятия ООО «Винч» предмета аренды 29.11.2023 после предупреждения о прекращении эксплуатации ТС.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности по аренде транспортного средства в общей сумме 1 389 500 руб., размер долга ООО «Стармотор» перед ООО «Винч» составил 232 000 руб.         

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необоснованном расчете истца суммы основного долга в размере 12 033 700 руб. исходя из круглосуточной работы автотранспорта весь период от передачи 05.04.2023 по акту до изъятия 29.11.2023, поскольку доказательств непрерывности работы транспортного средства 24 часа в сутки на протяжении нескольких месяцев не представлено.

При этом в материалах дела имеется первичная документация, фиксирующая факты договорных взаимоотношений сторон: универсальные передаточные документы: № 1 от 19.04.20223 на сумму 176 250 руб., № 2  от 22.05.2023 на сумму  176 250 руб., № 3 от 17.07.2023 на сумму 199 750 руб.; №5 от 18.08.2023 на сумму 220 900 руб., №6 от 13.10.2023 на сумму 249 100 руб., № 7 от 16.10.2023 на сумму  300 800 руб.; платежные поручения: № 6 от 19.04.2023 на сумму  176 250 руб., № 15 от 26.05.2023 на сумму  176 250 руб., № 45 от 30.06.2023 на сумму  200 000 руб., № 68 от 19.07.2023 на сумму  185 000 руб., № 112 от 11.09.2023 на сумму  176 000 руб., № 153 от 13.10.2023 на сумму  176 000 руб., № 156 от 13.10.2023 на сумму  50 000 руб., № 19 от 30.10.2023 на сумму  200 000 руб., № 205 от 03.11.2023 на сумму  50 000 руб. и акт сверки взаимных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 232 000 руб.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По материалам дела установлено, что с целью фиксации поломок транспортного средства истцом был заключен ООО «Спецмашвосток»  договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №АС23-58 от 01.12.2023.

Данный договор заключен на неопределенный круг ТС, принадлежащих ООО «ВИНЧ», безотносительно конкретной единицы, переданной на дефектовку.

В результате проведения работ по дефектовке, разбору и ремонту автомобиля Грузовой самосвал FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5 , государственный регистрационный знак <***>, актом от 29.12.2023 было выявлено следующее:

- ФИО2 имеет следы ударов в районе накладок бампера, капота, решетки радиатора, левого обтекателя;

- Передние противотуманные фары разбиты, в нерабочем состоянии;

- Ступеньки кабины повреждены;

- Пальцы рессор, серьги рессор из-за недолжного предрейсового обслуживания и смазки имеют износ и выработку;

- Подшипники ступиц передних колес из-за отсутствия смазки и большого количества грязи и ржавчины имеют выработку;

- Тормозной шланг переднего колеса имеет повреждения;

- Редукторы среднего и заднего моста имеют выработку и разрушения из-за попадания воды в картеры мостов;

- Тормозные суппорты заклинило из-за отсутствия смазки, что вызвало износ тормозных колодок;

- Ограничительные пластины задних рессор отсутствуют,

- Трансмиссионное масло в редукторах среднего и заднего моста имеют содержание воды, а также кусочки металлических изделий и стружки;

- Полуось бортовой передачи изогнута из-за заклинивания редуктора моста;

- Трансмиссионное масло в МКПП имеет содержание металлической мелкой фракции.

В подтверждение несения убытков по ремонту транспортного средства истцом представлены:

- счет № АС-1 от 09.01.2024 на сумму  77 700 руб. (масло моторное-42 л, масло трансмиссионное – 63 л, масло для автоматических трансмиссий-7 л),

- счет-фактура № АС-1 от 09.01.2024 на сумму  77 700 руб. (масло моторное- 42, масло трансмиссионное-63 масло для автоматических трансмиссий-7 л),

- счет № АС-269 от 29.12.2023 на сумму  789 356 руб.  (запасные части, всего 75 наименований).

- счет-фактура № АС-269 от 29.12.2023 на сумму  789 356 руб.

- счет-фактуры № 9 от 18.01.2024 на сумму  250 000 руб. (автошина, 10 штук).

- Платежное поручение №92 от 10.01.2024 об оплате за ремонтные работы, запчасти и масла на сумму 867 056 руб.

Согласно пункту 2.4. договора при возврате транспортного средства производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. Также арендодатель не вправе вмешиваться в деятельность арендатора в случае, если она не нарушает условий договора.

Руководствуясь приведенными нормами права, положениями договора, по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в числе которых договор аренды транспорта без экипажа от 05.04.2023 № 05/04/2023, документы по ремонту и дефектовки транспортного средства, пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на ремонт техники и действиями ответчика, связанными с ее эксплуатацией. Судом обоснованно принято во внимание, что дополнительные повреждения могли возникнуть в процессе перебазировки техники, с учетом того, что с момента изъятия (без двусторонней фиксации состояния) до актирования дефектов прошло 30 дней зимнего периода. 

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств вины арендатора, в отсутствие установленного факта ненадлежащей эксплуатации техники, находящейся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшей поломкой, в отсутствие доказательств (фиксации) возникновения неисправностей техники именно в период ее эксплуатации ответчиком, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что совокупность элементов убытков истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Винч», по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2024 по делу № А04-814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

        Л.В. Самар

Судьи

        Т.Д. Козлова


        И.Е. Пичинина