Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А50-10899/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14694/2017-ГК

г. Пермь


17.11.2017 Дело № А50-10899/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пик",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-10899/2017

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1025900917514, ИНН 5904082630, г. Пермь)

к ООО "Пик" (ОГРН 1055904138619, ИНН 5908030915, г. Пермь)

о взыскании пени по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Плотников А.В., доверенность от 13.11.2017 № 33, Ладейщиков А.В., доверенность от 27.10.2017 № 31,

от ответчика: Оборина Т.В., доверенность от 14.11.2017 № 649,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (далее – ответчик, общество "Пик" ) о взыскании 207 023 руб. 60 коп. пени за период с 20.09.2016 по 24.10.2016 по государственному контракту от 19.07.2016 № 105 ЭА.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 512 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Пик" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.07.2016 № 105 ЭА (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений холодильных камер на цокольном этаже в здании ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» по адресу: г. Пермь, ул. Старцева 61, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем контракте, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость, установленную в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 2 957 480 руб. 02 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта заказчик обязан обеспечить доступ исполнителя к месту производства работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6.5.5 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) сторонами определен срок выполнения работ – шестьдесят календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 24.10.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 24.10.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 957 480 руб. 02 коп.

Письмом от 01.11.2016 № 06/06-566 заказчик уведомил исполнителя о начислении ему пени за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Невыполнение исполнителем обязательства по контракту в срок послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 404, 405, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, однако причиной несвоевременного выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств (включение в техническое задание оборудования, снятого с производства; длительное согласование истцом графика работ; возможность приступить к работам только 09.08.2016, после освобождения холодильных камер от трупов), а также необходимость выполнения ответчиком дополнительного объема работ, в связи с чем имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в два раза.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление от 14.03.2016 № 190).

По мнению заявителя жалобы, при установлении судом вины заказчика и факта выполнения исполнителем дополнительного объема работ ответчик вправе рассчитывать на списание пени на том основании, что обязательство по контракту исполнено в 2016 году в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось, а сумма пени, установленная судом первой инстанции составляет 3,5% от цены контракта.

Данный довод принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок определен Постановлением от 14.03.2016 № 190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее - Порядок № 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка № 44н).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 4 Порядка № 44н).

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе <3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Из чего следует, что у истца возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены в 2016 году, что подтверждается актом от 24.10.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справкой от 24.10.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, а сумма правомерно начисленной неустойки, установленная судом первой инстанции исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает пяти процентов от цены контракта.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, протоколами рабочих встреч от 02.08.2016 № 2, от 16.08.2016 № 4, от 30.08.2016 № 6 и протоколом совместного совещания от 20.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции установлена вина истца, но не определена вина ответчика, в связи с чем начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства сторон, также не принимается апелляционным судом, поскольку исполнитель не воспользовался своим правом на приостановление работ на основании положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен размер начисленной неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не приняты во внимание положения Постановления от 14.03.2016 № 190, в соответствии с которыми неустойка в сумме 103 512 руб., составляющая менее 5% от цены контракт, подлежит списанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки не имелось.

Итак, решение в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 140 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 по делу № А50-10899/2017 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.».

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ООО «Пик» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина