Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А33-7645/2017

1222/2017-221742(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года Дело № А33-7645/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт

Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора - ФИО2, в присутствии: от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 23.06.2017 (паспорт);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 03.05.2017

(паспорт),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда

Омской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 906 642 руб. задолженности по договору займа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о фальсификации договора займа от 30.05.2011и № К24-058/11, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписка приобщена к материалам дела.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела.

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств по делу копию договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11.

Заявление истца о фальсификации договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела оригинал договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в материалы дела не представлен.

Судом к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы копии договора займа от 30.05.2011 № К24- 058/11, ввиду отсутствия оригинала договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 и наличия в материалах дела двух не тождественных по своему содержанию его копий.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На запрос суда от 28.03.2018 от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступили ответы о возможности проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

От Центрального районного суда г. Барнаула поступила копия приговора от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016.

Согласно определениям суда об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС

№ 23 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, ОАО АКБ «Связь-Банк», ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю, Инспекции ФНС по Октябрьскому району, Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, ПАО «Росгосстрах Банк», Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поступили дополнительные сведения и документы.

Поступившие документы оглашены судом в судебном заседании и на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика от 23.03.2018, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

После дачи ответчиком пояснений, представитель истца не поддержал поступившее в материалы дела 29.03.2018 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю и у Красноярского отделения АО «Россельхозбанк», в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства по ранее изложенным доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Вместе с тем, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора займа от 30.05.2011 № К24- 058/11 и наличии двух не тождественных по содержанию его копий, суд полагает проведение по делу экспертизы нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а необходимость в ее проведении отсутствует.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются лишь одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заключение эксперта не являются единственным необходимым, допустимым и достаточным доказательством, от наличия или отсутствия которого напрямую зависит результат рассмотрения настоящего спора, поскольку дело может быть рассмотрено с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, из ответов экспертных организаций, которым направлялись запросы суда и пояснений специалистов, данных в судебном заседании 23.11.2017, следует, что вопрос давности изготовления документа может быть решен только по оригиналу договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, который в материалы дела не представлен.

Истец не оспаривает, что в договоре займа от 30.05.2011 № К24-058/11 подпись ФИО2 может принадлежать ему, но не исключает факт монтажа копии этого документа.

При этом специалисты и эксперты поясняют, что вопрос монтажа зависит от качества исследуемой копии документа и того какие технические средства и приемы для монтажа использовались. Существующие в настоящее время методики проведения технических экспертиз позволяют высказаться лишь с различной степенью вероятности по заданным вопросам, поскольку наличие в копии исследуемого документа «характерных» признаков монтажа, которые выявляются путем визуального и микроскопического исследования, при многократном последовательном копировании одного и того же документа утрачиваются.

В связи с тем, что в настоящее время в материалах дела в общей сложности имеется 8 копий договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 и невозможно определить с разумной степенью достоверности, какие из них получены ответчиком из АО «Россельхозбанк» и отдела сельского хозяйства администрации Новоселовского района, проведение судебной экспертизы всех 8 копий договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 суд считает нецелесообразным, поскольку только комплексная судебная экспертиза 2 копий договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, изготовленных и представленных ответчиком в 2011 году в компетентные органы, могла бы иметь юридическое значение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы отказать.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела до даты настоящего судебного заседания, однако ответчик этим правом своевременно не воспользовался, заявив об этом только в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Представитель ответчика представил копию справки об исследовании документов в отношении ООО «АгроФинанс» от 25.12.2015 № 255спр, которая приобщена судом к материалам дела. Представитель ответчика также ходатайствовал об истребовании надлежащей и полной копии указанной справки у Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, поскольку в представленной копии содержатся не все страницы этого документа.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также учитывая наличие в материалах дела копии приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, суд приходит к выводу, что истребуемое ответчиком доказательство не является единственным допустимым, относимым и достоверным

доказательством по делу, подтверждающим фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик. При этом ответчиком в материалы дела представлена копия истребуемой справки, поэтому необходимость в дополнительном истребовании этого доказательства отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации договора займа от 30.05.2011 № К24- 058/11, поступившее от истца, результаты которого будут отражены в мотивировочной части судебного акта.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ФИО1 против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что договор займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в силу обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, является фиктивным, безденежным и мнимым.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, с учетом положений пункта 2.2 договора займа от 30.05.2011 № К24- 058/11.

Согласно возражениям на отзыв ответчика ООО «ТС» пояснило, что письменный договор займа между сторонами не подписывался, все существенные условия согласованы в платежных поручениях от 07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 руб. и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000 руб.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку указанный срок начал течь с 10.02.2017 (дата получения ответчиком требования 09.01.2017 + 30 дней). При этом истец ссылается на вторую копию договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, поступившую в дело 18.12.2017 с отказным материалом КУСП от 31.08.2017 № 36872, в которой срок возврата займа не установлен.

Также ООО «ТС» считает, что установленные в приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу, поскольку стороны не являются фигурантами этого уголовного дела, а выводы суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «ТС», займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № К24-058/11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 1 243 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определённом договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчёты по выплате процентов на сумму займа.

Копия договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в указанной редакции представлена банком АО «Россельхозбанк» ФИО1 в ответ на его заявления от 17.07.2017, от 23.10.2017 согласно ответам от 02.08.2017 № 049-2017/56, от 24.10.2017 № 049-14-18/61, а

также отделом сельского хозяйства администрации Новоселовского района согласно письму от 18.12.2017 № 294.

При этом копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в указанной редакции поступили из АО «Россельхозбанк» и отдела сельского хозяйства администрации Новоселовского района в материалы настоящего дела в ответ на определения суда об истребовании доказательств с сопроводительными письмами от 18.12.2017 № 294, от 25.01.2018 № 10, от 20.12.2017 № 049-22-69/2686, от 21.01.2018 № 049-33-56/182.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 руб. и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 2 381 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах Банк», 10.02.2011 руководитель ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО2 обратился в банк с заявлением на открытие банковского счета, в связи с чем 15.02.2011 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ФА «ЭлитЦентр» заключен договор расчетного счета № <***>.

Основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям от 07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 руб. и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000 руб. являлся договор займа № К24-058/11 от 30.05.2011. При этом документы для перечисления денежных средств предоставлялись путем направления через систему «Клиент банк».

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа по следующим платежным поручениям: от 11.08.2011 № 64 на сумму 314 427 руб., от 01.11.2011 № 84 на сумму 86 300 руб., от 07.11.2011 № 86 на сумму 62 007 руб. и от 29.02.2012 № 10 на сумму 11 624 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ФИО1 за период с 01.06.2011 по 25.04.2017.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, проценты не уплатил.

10.05.2011 между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен генеральный полис № СХ/К24-045/Д страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее «Правила субсидирования»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации на соответствующий год, на основании Полисов страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений соответствующего года, включая полисы страхования озимых культур, посеянных в предшествующем году (далее Полис страхования), страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего генерального полиса и полиса страхования.

Пунктом 1.3 генерального полиса установлено, что срок его действия 5 лет.

Согласно пункту 2.1 генерального полиса страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно Перечня, установленного Правилами субсидирования.

При этом пунктом 2.2 генерального полиса установлено, что по заявлению страхователя ежегодно производится оформление Полиса страхования на очередной сельскохозяйственный год.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и Зубаревым В.В. (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 06.06.2011 № СХ/К24- 045/11.

Полис страхования от 06.06.2011 № СХ/К24-045/11 заключен на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в отношении пшеницы яровой и ячменя по рискам: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Размер страховой премии по указанному договору составил 1 243 155 руб.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 08.06.2011 № СХ/К24-045- 1/11.

Полис страхования от 08.06.2011 № СХ/К24-045-1/11 заключен на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в отношении овса по рискам: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Размер страховой премии по данному договору составил 1 137 672 руб.

Во исполнение условий договоров страхования ФИО1 перечислил страховую премию по договорам страхования урожая в общем размере 2 380 827 руб. по платежным поручениям от 08.06.2011 № 48 на сумму 1 137 672 руб. и от 06.06.2011 № 44 на сумму 1 243 155 руб. Указанные платежи произведены за счет денежных средств, полученных ФИО1 в качестве суммы займа от истца.

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края предоставило в 2011 году ФИО1 субсидию в общем размере 1 162 715 руб. 14 коп. (754 403 руб. 41 коп. за счет средств федерального бюджета и 408 311 руб. 73 коп. зп счет средств краевого бюджета) на компенсацию части страхового взноса по договорам страхования урожая, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 04.08.2011 № 183298 на сумму 284 297 руб. 56 коп., от 05.08.2011 № 1570972 на сумму 544 556 руб. 63 коп., от 27.10.2011 № 140806 на сумму 124 014 руб. 17 коп., от 27.10.2011 № 2205611 на сумму 172 599 руб. 62 коп., от 22.12.2011 № 2634322 на сумму 37 247 руб. 16 коп.

Из отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела поступил отказной материал от 31.08.2017 КУСП № 36872.

Постановлением отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 02.10.2017 в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, находясь по адресу: <...>, заключил два договора займа на общую сумму 2 381 000 руб., деньги были перечислены на расчётный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» в г. Красноярске.

В рамках проверки представитель ФИО1 – ФИО4 дала пояснения, что весной 2011 года министерством сельского хозяйсвта и продовольственной политики Красноярского края принято решение об обязательном страховании посевов и новом порядке выделения субсидий из государственного бюджета: 50% страховой премии оплачивает сельхозпроизводитель, а 50% предоставляет государство в виде субсидий. Представители ООО «СО РуСА-Р» сами вышли на ответчика и предложили получить на сумму страховых премий заём в подконтрольном им лице - ООО «ФА «ЭлитЦентр». Получив заемные денежные средства ответчик их сразу перечислил их ООО «СО РуСА-Р» в виде страховой премии.

При этом договор займа между сторонами заключался и подписывался в письменной форме, однако у ответчика не сохранился, поскольку бухгалтер ФИО6 уничтожила его по истечении срока давности.

В ходе проверки по материалу был опрошен Никулин А.В., который пояснил, что он является директором ООО «ТС» с 2015 года. ООО «ФА «ЭлитЦентр» занималась выдачей займов юридическим и физическим лицам. 03.06.2011 ООО «ФА «ЭлитЦентр» осуществило заём денежных средств Зубареву В.В. в сумме 1 243 000 руб. и 07.06.2011 в сумме 1 138 000 руб. Указанные денежные средства переведены на расчётный счет Зубарева В.В. При этом Зубарев В.В. частично погасил задолженность по договору займа от 03.06.2011 в сумме 474 358 руб. Денежные средства возвращались Зубаревым В.В. частями, неравными суммами. Договоров займов в письменной форме между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и Зубаревым В.В. не составлялось.

При этом к отказному материалу от 31.08.2017 КУСП № 36872 приложено две не тождественных по своему содержанию копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11.

Изначально заявление от 19.07.2017 вх. № 1Р-17 за подписью ФИО1 поступило в Омскую городскую прокуратуру. Согласно имеющегося на нем штампа оно было опущено в ящик для жалоб и заявлений.

К указанному заявлению приложена копия договора займа № К24-058/11 от 30.05.2011, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 1 243 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определённом договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

При этом в указанной редакции договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 не установлен срок возврата займа и действия договора (разделы 2 и 3 отличаются по своему содержанию).

При этом представитель ФИО1 – ФИО4 приобщила к материалам проверки иную копию договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, которая изначально представлялась ответчиком в материалы настоящего дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что заявление, поступившее в Омскую городскую прокуратуру 19.07.2017 № 1Р-17, он не подписывал. Факт подписания иной копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, отличной от представленной в дело его представителем, ФИО1 отрицает.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 03.08.2017 № 314/08, современные способы искусственного редактирования документов позволяют любому лицу, не имеющему специальной подготовки, изготовить копию документа с использованием фрагмента рукописной подписи лица и оттиска печати организации, взятых из другого документа.

Категоричный вывод о принадлежности рукописной подписи лица и оттиска печати организации, сделанный на основе анализа только копии документа - в данном случае договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, заключенного в г. Красноярск между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ФИО1 является недостоверным, так как данный документ, представленный в виде копии, мог быть подвергнут одному (или нескольким) из вышеуказанных способов искусственного редактирования.

Согласно ответу отдела сельского совета администрации Новоселовского района от 18.12.2017 № 294 в июле 2011 года при подготовке документов для расчета субсидии ФИО1 в отдел сельского хозяйства администрации Новоселовского района был предоставлен оригинал договора займа № К24-058/11 от 30.05.2011. С него была сделана копия, которая до настоящего времени хранилась в отделе сельского хозяйства администрации Новоселовского района.

В 2017 году ФИО1 истребовал данную копию для предоставления в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края. В настоящее время копия договора займа возвращена в отдел сельского хозяйства администрации

Новоселовского района (впоследствии копия этого документа представлена в Арбитражный суд Красноярского края в ответ на определение суда об истребовании).

В соответствии с ответами АО «Россельхозбанк» от 20.12.2017 № 049-22-69/2686 и от 21.01.2018 № 049-33-56/182 первая копия с оригинала договора займа № К24-058/11 от 30.05.2011, заключённого между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ФИО1, была предоставлена в банк клиентом ФИО1 03.06.2011.

24.10.2017 первая копия указанного договора займа была предоставлена клиенту ФИО1 на руки на основании его ходатайства от 23.10.2017 № б/н.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» представило суду копию договора займа и в ответе от 21.01.2018 № 049-33-56/182 пояснило, что данная копия снята 24.10.2017 сотрудником банка ФИО8 с копии договора займа при выдаче «первичной» копии данного договора клиенту ФИО1 на руки на основании его ходатайства от 23.10.2017 № б/н и вложена в юридическое досье клиента.

В материалы дела представлены выписки по счету ООО «СО РуСА-Р» и ООО «ФА «ЭлитЦентр» за период с 01.02.2011 по 09.04.2012, из которых следует, что ООО «ФА «ЭлитЦентр» с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей.

12.04.2018 от ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю в материалы дела поступили копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348, протоколы допроса свидетеля ФИО2 от 06.08.2015 и от 08.04.2016.

В судебном заседании 20.02.2018 ФИО2 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р», взаимодействие с которым осуществлялось через ФИО9 и ФИО14. Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

После продажи 100 % долей ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО15 все документы общества были переданы ФИО2 покупателю, однако ни копия акта о передаче документов, ни копии этих документов у ФИО2 не сохранились.

29.12.2016 истцом направлено в адрес ответчика требование № 62 о возврате суммы займа в размере 1 906 642 руб.

Согласно ответу на указанное требование ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств смены наименования ООО «ФА «ЭлитЦентр» на ООО «ТС». Кроме того, ФИО1 пояснил, что по данному требованию ООО «ТС» пропущены сроки исковой давности.

02.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2016 № 62/1 о возврате суммы займа в размере 1 906 642 руб.

Указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «ТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 906 642 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 381 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 руб. и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000 руб., а также выписками по расчетному счету истца и ответчика.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства перечислены по договору займа от 30.05.2011 № К24-058/11.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил ООО «СО РуСА-Р» страховую премию по договорам страхования урожая от 06.06.2011 № СХ/К24-045/11 и от 08.06.2011 № СХ/К24-045-1/11 в размере 2 380 827 руб. по платежным поручениям от 06.06.2011 № 44 на сумму 1 243 155 руб. и от 08.06.2011 № 48 на сумму 1 137 672 руб. Указанные платежи произведены теми денежными средствами, которые получены ФИО1 в качестве суммы займа от ООО «ФА «ЭлитЦентр».

Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях денежные средства перечислены в счет уплаты страховой премии по договорам страхования от 06.06.2011 № СХ/К24-045/11 и от 08.06.2011 № СХ/К24-045-1/11.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что договор займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в силу обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, является фиктивным, безденежным и мнимым.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО10 - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО9, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора ФИО10, заместителя директора ФИО11, начальника отдела страхования ФИО12 по предварительному сговору, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «Агрофинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета,

предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Являясь сотрудниками страховой компании ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279.

Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата

страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «Агрофинанс» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями.

Факт предоставления займов ООО «АГРОФИНАНС» не только сельхозпроизводителям Алтайского края подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно- процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в связи со следующим.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела договор займа от 30.05.2011 № К24-058/11 и его стороны, а также договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.06.2011 № СХ/К24-045/11 и от 08.06.2011 № СХ/К24- 045-1/11 не фигурировали при рассмотрении уголовного дела № 1-5/2016, обстоятельства их заключения и исполнения по периоду заключения сделок, юридической взаимосвязи участников правоотношений, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р» по основанию «оплата страхового взноса» и последующий их возврат подконтрольному юридическому лицу - ООО «ФА «ЭлитЦентр» «по договорам купли-продажи векселей») полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела № 1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО СО «РуСА-Р».

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 25057348 ФИО2 дал следующие показания.

С 1972 года ФИО2 знаком с ФИО9 (далее – ФИО9). Случайно встретившись с ним в начале 2011 года ФИО9 предложил ФИО2 создать общество и занять в нем должность директора, пояснив, что через это общество будут выдаваться займы сельхозпредприятиям. Денежные средства для выдачи займов общество будет получать от ООО СО «РуСА-Р» в виде денежных средств, полученных от продажи векселей.

ФИО2 согласился и создал ООО «ФА «ЭлитЦентр», где являлся единственным учредителем и директором. В течение 2011 года ООО «ФА «ЭлитЦентр» с ООО СО «РуСА- Р» заключались договоры купли-продажи векселей, денежные средства от которых поступали на расчетный счет общества. Номинал векселя зависел от суммы займов, которые необходимо было выдать сельхозпредприятиям.

В ООО СО «РуСА-Р» заключением договоров занимался ФИО14, именно он передавал ФИО2 сведения о том, на какую сумму то или иное сельхозпредприятие желает получить заём. Вексель в ООО СО «РуСА-Р» продавался под 8,5%, а займы сельхозпредприятиям выдавались под 10,5%, разница в процентах и являлась прибылью предприятия.

В начале 2012 года ФИО2 продал доли в уставном капитале ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО15, который руководил предприятием с аналогичным видом деятельности – ООО «ФА «Финансовое развитие». После этого ФИО9 предложил ФИО2 создать еще одно общество ООО «Агрофинанс» также для предоставления займов сельхозпроизводителям.

Схема работы ООО «Агрофинанс» была точно такой же как и ООО «ФА «ЭлитЦентр».

При этом иной коммерческой деятельности ни ООО «ФА «ЭлитЦентр», ни ООО «Агрофинанс» не осуществляли. Привлечением денежных средств в ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» ФИО2 не занимался, поскольку этим был заинтересован и занимался ФИО9

Несмотря на огромные обороты денежных средств на счетах ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс», фактическую прибыль данные организации не получили. Все денежные средства, поступившие за период их деятельности, возвращались назад в ООО СО «РуСА-Р» под видом выкупа собственных векселей. Указание на перечисление этих денег ФИО2 также получал от ФИО9

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348 следует, что существовало несколько подконтрольных ФИО9 и ООО СО «РуСА-Р» юридических лиц, занимающихся аналогичными видами деятельности, помимо ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» были созданы ООО «ТД «Тетра-Комплект», ООО «ФинИнвест», ООО «ФА «Финансовое развитие». ФИО9 в ходе следствия пояснил, что создал их для помощи

сельхозпроизводителям – предоставления займов, реализации зерна. Эти общества от Самойленко Н.А. получали указания изготавливать векселя и составлять договоры купли- продажи векселей, после чего денежные средства по изготовленным договорам перечислялись в вышеуказанные фирмы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения и исполнения ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» договоров займа и страхования полностью совпадают, отличие в наименовании подконтрольного юридического лица ООО СО «РуСА-Р», участвующего в этой схеме, не имеет юридического значения и не свидетельствует о реальности перечисления денежных средств по договору займа с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что в отношении региональных органов управления и сельхозпроизводителей имели место преступные действия, а именно покушение на хищение, а также хищение представленных сельхозпроизводителям из федерального и регионального бюджетов субсидий, перечисленных на оплату страховых премий.

Приговором установлены определенные лица, которыми совершены преступные действия. При этом один из осужденных – сотрудник ООО СО «РуСА-Р» ФИО9, который действовал от имени и за ООО «Агрофинанс», без ограничений распоряжался его активами, давал обязательные для исполнения указания, в том числе, директору ФИО2

Аналогичным образом осуществлялась деятельность и ООО «ФА «ЭлитЦентр», которое также как и ООО «Агрофинанс» создано ФИО9 исключительно для выдачи займов сельхозпроизводителям, с целью последующего получения субсидий из федерального и регионального бюджетов, которые перечислялись только после заключения договоров страхования и перечисления по ним страховых премий.

При этом кто получал в итоге субсидию из федерального и регионального бюджетов – ООО СО «РуСА-Р» напрямую или сельхозпроизводитель, как в настоящем деле, не имеет юридического значения, поскольку в любом случае часть субсидии возвращалась ООО «ФА «ЭлитЦентр» или через это подконтрольное юридическое лицо в ООО СО «РуСА-Р». Создание видимости финансовых операций по передаче денежных средств по договорам займа и страховых премий по договорам страхования было направлено на получение субсидии из федерального и регионального бюджетов в целях дальнейшего использования этих денежных средств для предоставления займа очередному сельхозпроизводителю.

В результате этих действий ООО СО «РуСА-Р» и подконтрольное ему общество - ООО «ФА «ЭлитЦентр» искусственно увеличивали оборотные денежные средства, фактически предоставляя в заём сельхозпроизводителям одни и те же денежные средства, передавая их по цепочке (ООО «ФА «ЭлитЦентр» (выдача займа) - сельхозпроизводитель (уплата страховой премии) - ООО СО «РуСА-Р» (оплата за векселя по договору купли-продажи векселей)- «ФА «ЭлитЦентр» (новый займ) - другой сельхозпроизводитель и т.д.).

В рамках настоящего дела безденежность и мнимость договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 также прослеживается:

- ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечисляет ответчику 03.06.2011 денежные средства в размере 1 243 000 руб. и 07.06.2011 в размере 1 138 000 руб.;

-06.06.2011 ответчик перечисляет в ООО «СО РуСА-Р» страховую премию по договорам страхования в сумме 1 243 155 руб. и 08.06.2011 в сумме 1 137 672 руб.;

-ответчик получает компенсацию части страхового взноса по договорам страхования урожая (субсидию): 04.08.2011 в размере 284 297 руб. 56 коп., 05.08.2011 в размере 544 556 руб. 63 коп., 27.10.2011 в размере 296 613 руб. 79 коп., 22.12.2011 в размере 37 247 руб. 16 коп.;

-часть полученной субсидии (около 50%) ответчик перечисляет ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет погашения договора займа: 11.08.2011 в размере 314 427 руб., 01.11.2011 и 07.11.2011 в размере 148 307 руб., 29.02.2012 в размере 11 624 руб.

-впоследствии ООО «ФА «ЭлитЦентр» полученные денежные средства, наряду с денежными средствами, перечисленными ООО «СО РуСА-Р» по договорам купли-продажи векселей, вновь предоставляет по договорам займа очередному сельхозпроизводителю.

Указанное обстоятельство подтверждается также выписками по счету ООО «СО РуСА- Р» и ООО «ФА «ЭлитЦентр» за период с 01.02.2011 по 09.04.2012, из которых следует, что с ООО «ФА «ЭлитЦентр», начиная с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2014 по делу № А74-6100/2014 установлено, что всего по договорам купли- продажи векселей ООО «ФА «ЭлитЦентр» получило от ООО «СО РуСА-Р» 423 578 000 руб. (аналогичное по своему содержанию решение принято Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16549/2014 в отношении ООО «Агрофинанс»).

Фиктивность договоров займов, страхования и купли-продажи векселей, по которым последовательно передавались по сути одни и те же денежные средства, подтверждается отсутствием прибыли у ООО «ФА «ЭлитЦентр» и последующим банкротством ООО «СО РуСА-Р» (дело № А33-17040/2013), а также справкой об исследовании документов в отношении ООО «Агрофинанс» от 25.12.2015 № 255спр.

При этом само по себе частичное исполнение договора займа со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности ООО «ФА «ЭлитЦентр» с учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств и реальности договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11. Ввиду формального исполнения договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 со стороны истца и отсутствия пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) заключенного договора, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

Тот факт, что договор займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в письменной форме заключен на сумму 1 243 000 руб., а истцом по нему перечислено ответчику 2 381 000 руб., не имеет юридического значения и не влияет на вывод о мнимости (ничтожности) указанного договора.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, суд приходит к выводу, что факт его фальсификации опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а само по себе заявление истца о его фальсификации направлено не защиту нарушенного права, а подано в целях злоупотребления процессуальными правами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод истца о том, что письменный договор займа между сторонами никогда не подписывался, а все существенные условия согласованы в платежных поручениях от 07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 руб. и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в платежных поручениях от 07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 руб. и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000 руб. в назначении платежа указанно, что денежные средства перечислены именно по договору займа от 30.05.2011 № К24-058/11.

Частичный возврат ответчиком денежных средств также осуществлялся со ссылкой в платежных поручениях на договор займа от 30.05.2011 № К24-058/11.

Тот факт, что ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечисляло заемные денежные средства сельхозпроизводителям только после подписания договора займа в письменной форме подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО1, данными в судебном заседании 20.02.2018, а также протоколом допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 08.04.2016 по уголовному делу № 25057348.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «ТС», 21.01.2011 единственным учредителем и участником ФИО2 принято решение о создании ООО «ФА «ЭлитЦентр», а 01.02.2011 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

По договору купли-продажи долей от 29.03.2012 ФИО2 продал 100% уставного капитала ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО15, который на основании решения от 29.03.2012 стал генеральным директором общества.

08.11.2012 ФИО15 продал 100% уставного капитала ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО16, которая на основании решения от 28.12.2015 ввела в состав участников общества нового участника – ФИО17 и назначила директором ООО «ТС» ФИО7

23.08.2016 на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из ООО «ТС» ФИО16, ее доля в размере 90,91% перешла к обществу.

Следовательно, истец не может однозначно утверждать, что договоры займа ООО «ФА «ЭлитЦентр» в 2011 году в письменной форме бывшим директором и участником общества ФИО2 не подписывались и не заключались, поскольку он является уже третьим

приобретателем долей общества, а с момента заключения договоров займа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6,5 лет и установленные действующим законодательством сроки хранения таких первичных документов бухгалтерского учета истекли. В связи с этим, договор займа от 30.05.2011 № К24-058/11 у истца, как и у ответчика в оригинале мог не сохраниться.

Вместе с тем, в материалах дела имеется две не тождественные по своему содержанию копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, оригинал которого у сторон отсутствует.

Так, ФИО2 в судебном заседании 20.02.2018 пояснил, что после продажи 100 % долей ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО15 все документы общества были переданы новому владельцу доли, однако ни копия акта о передаче документов, ни копии этих документов у ФИО2 не сохранились.

ФИО1 также пояснил, что оригинал договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 у него отсутствует, так как был уничтожен главным бухгалтером ФИО6 по истечении сроков давности.

Как следует из пункта 2.2 договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, копия которого представлена ответчиком, договор был заключён на срок до 01.10.2011.

Копия договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в указанной редакции представлена банком АО «Россельхозбанк» ФИО1 в ответ на его заявления от 17.07.2017, от 23.10.2017 согласно ответам от 02.08.2017 № 049-2017/56, от 24.10.2017 № 049-14-18/61, а также отделом сельского хозяйства администрации Новоселовского района согласно письму от 18.12.2017 № 294.

Копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в указанной редакции поступили из АО «Россельхозбанк» и отдела сельского хозяйства администрации Новоселовского района в материалы настоящего дела в ответ на определения суда об истребовании доказательств с сопроводительными письмами от 18.12.2017 № 294, от 25.01.2018 № 10, от 20.12.2017 № 049-22-69/2686, от 21.01.2018 № 049-33-56/182.

Согласно ответу отдела сельского совета администрации Новоселовского района от 18.12.2017 № 294 в июле 2011 года при подготовке документов для расчета субсидии ФИО1 в отдел сельского хозяйства администрации Новоселовского района был предоставлен оригинал договора займа № К24-058/11 от 30.05.2011. С него была сделана копия, которая хранилась в отделе сельского хозяйства администрации Новоселовского района.

В соответствии с ответами АО «Россельхозбанк» от 20.12.2017 № 049-22-69/2686 и от 21.01.2018 № 049-33-56/182 первая копия с оригинала договора займа № К24-058/11 от 30.05.2011, заключённого между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ФИО1, была предоставлена в банк клиентом ФИО1 03.06.2011.

В ходе судебного заседания 20.02.2018 ФИО2 пояснил, что первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 08.04.2016 по уголовному делу № 25057348 также следует, что условия договора займа, включая сроки, проценты по займу, сроки оплаты устанавливались займодавцем. А срок окончания договора займа был основан на том, что к 01 октября текущего года сельхозпроизводители смогут окончить сбор урожая, после чего у них появится возможность вернуть заём. Впоследствии им был разработан единый образец договора займа, который впоследствии был принят ФИО9 за основу при подготовке договоров займа с сельхозпроизводителями Красноярского края, Алтайского и Забайкальского краев, Новосибирской, Томской и Кемеровской области.

Так, например, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-7689/2015, А33-10441/2015, А33-11914/2015, А33- 16662/2017, А33-16952/2017, А33-16954/2017, А33-17220/2017, А33-17221/2017, А33-

17222/2017, А33-18989/2015, А33-26779/2015, подтверждается, что все договоры займа ООО «Агрофинанс» с сельхозпроизводителями были заключены на срок – до 01.10.2012.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров займа от 30.05.2011 № К24-042/11, № К24-043/11, № К24-045/11, № К24-046/11, № К24-048/11, № К24-049/11, № К24-050/11, № К24-052/11, № К24-055/11, № К24-057/11 и от 31.05.2011 № К24-061/11, № К24-063/11, № К24-064/11, которые заключены ООО «ФА «ЭлитЦентр» с иными сельхозпроизводителями Красноярского края. При этом пункт 2.2 указанных договоров займа также содержит условие о сроке действия договора до 01.10.2011.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа сельхозпроизводителям подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ФА «ЭлитЦентр», поступившей 18.04.2018 в материалы дела от ПАО «Росгосстрах Банк».

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № А33-13376/2017 вывод суда о пропуске ООО «ТС» сроков исковой давности сделан со ссылкой на пункт 2.2 оригинала договора займа от 31.05.2011 № № К24- 064/11, согласно которому срок возврата займа и действия договора до 01.10.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, оценив и сопоставив которые в совокупности можно установить содержание и условия договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11.

При этом тот факт, что копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, представленные в дело ответчиком, не были изготовлены им в 2017 году после подачи иска в суд, подтверждается ответами, полученными от АО «Россельхозбанк» и отдела сельского хозяйства администрации Новоселовского района.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 03.08.2017 № 314/08, не содержит категоричные выводы о том, что копия договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 содержит признаки монтажа. При этом не понятно, из каких фрагментов копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 специалистом сделаны выводы о том, что документ мог быть подвергнут одному (или нескольким) из вышеуказанных способов искусственного редактирования и в какой части.

Заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 03.08.2017 № 314/08 содержит краткое описание видов и способов подделки документов, которые не привязаны к анализу текса, атрибутов или реквизитов договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11.

Кроме того, из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 03.08.2017 № 314/08 не следует, какая именно копия договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 (в какой редакции) была предметом исследования.

Суд критически относится к копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, поступившей в материалы дела вместе с отказным материалом от 31.08.2017 КУСП № 36872.

Изначально заявление от 19.07.2017 вх. № 1Р-17 за подписью ФИО1 поступило в Омскую городскую прокуратуру. Согласно имеющегося на нем штампа оно было опущено в ящик для жалоб и заявлений.

Именно к этому заявлению приложена копия договора займа № К24-058/11 от 30.05.2011 в иной редакции, в которой не установлен срок действия договора.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что заявление, поступившее в Омскую городскую прокуратуру 19.07.2017 № 1Р-17, он не подписывал. Факт подписания иной копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, отличной от представленной в дело его представителем, ФИО1 отрицает.

При этом представителем ФИО1 – ФИО4 к материалам проверки приобщена иная копия, соответствующая по своему содержанию той, которая изначально представлялась в материалы настоящего дела ответчиком.

Из ответа отдела сельского совета администрации Новоселовского района от 18.12.2017 № 294 в июле 2011 года следует, что при подготовке документов для расчета субсидии ФИО1 в отдел сельского хозяйства администрации Новоселовского района был

предоставлен именно оригинал договора займа № К24-058/11 от 30.05.2011, с которого в июле 2011 года была сделана копия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, от кого именно исходит копия договора займа, приложенная к заявлению от 19.07.2017, поступившему в Омскую городскую прокуратуру, и что эта копия изготовлена с оригинала договора займа, суд при принятии решения исходит из условий договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, установленных на основании тех копий договора, которые поступили в материалы дела от независимых и незаинтересованных в исходе дела организаций АО «Россельхозбанк» и отдела сельского хозяйства администрации Новоселовского района. При этом согласно сопроводительным письмам указанных организаций, эти копии договора займа были изготовлены с оригинала документа в 2011 году.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на

претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа поступил 29.02.2012, следовательно, течение срока исковой давности указанным платежом было прервано, а с 01.03.2012 началось заново.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 06.04.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании 1 906 642 руб. суммы займа у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, суд приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки действия истца фактически были направлены на получение необоснованной имущественной выгоды, искусственное увеличение оборотных денежных средств.

При этом обращение истца в суд по истечение 6,5 лет с момента возникновения права на иск, после истечения регламентированных сроков хранения первичных учетных бухгалтерских документов и завершения процедуры банкротства ООО «СО РуСА-Р» суд также оценивает как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, препятствующими ответчику осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, а суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, судом учтено, что директор ООО «ТС» Никулин А.В. на дату подачи иска был осведомлен о наличии приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 и о результатах рассмотрения аналогичных дел в Арбитражном суде Красноярского края с ООО «Агрофинанс», в рамках которых (более 100 дел) им заявлялись ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца (ООО «Агрофинанс»).

Как следует из материалов дела и выписок с расчетных счетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «СО РуСА-Р», ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» созданы с одной целью - для осуществления выдачи займов сельхозпроизводителям и работали по одной схеме.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность заявленных требований, вытекающих из ничтожного договора, заключенного с существенными нарушениями положений действующего законодательства, истечение сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 ООО «ТС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 32 066 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, но не более, чем на 1 год.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 32 066 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 066 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур