Решение от 31 января 2020 г. по делу № А35-10220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10220/2019
31 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2020 дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №127800/17/46038-ИП от 16.10.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФССП по Курской области,

должник – ФИО4

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности №Д-46907/20/3 от 09.01.2020;

должник: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО2 (далее – ОАО «Магнитный+», КУ ФИО2) ссылался на не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) с целью принудительного исполнения решения суда, а также на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 представил в материалы дела все материалы исполнительного производства, письменного отзыва не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УФССП России по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении с заявленным требованием не согласилось, сославшись на наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительного производства и совершение им необходимых и достаточных действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Должник – ФИО4 в письменном мнении против удовлетворения заявленного требования возражал, указав, что им была передана КУ ФИО2 вся имеющиеся у него бухгалтерская документация, сведения и документация о текущей задолженности. Кроме того, должник указал, что исполнительный документ не содержит конкрентного перечня бухгалтерской документации, подлежащей передаче, в связи с чем полагал доводы КУ ФИО2 о наличии у ФИО4 иной, кроме переданной документации, неосновательными.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 156, 329 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, судебного пристава-исполнителя и должника.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано банкротом, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 арбитражный суд обязал ФИО4 передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами) сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

07.12.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 015314371 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017.

19.12.2017 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) было возбуждено исполнительное производство № 127800/17/4603 8-ИП в ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015314731 от 07.12.2017; предмет исполнения: об обязании ФИО4 передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счет-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами) сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

03.10.2018 указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО6

С 01.08.2019 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 по адресу: <...> ФИО4 передал КУ ФИО2 бухгалтерскую документацию (счет-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность, находившуюся по вышеуказанному адресу, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 03.04.2019, а также Акт приема-передачи взыскателю документов, подписанный сторонами исполнительного производства (т.1 л.д. 19-22).

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 исполнительное производство №127800/17/46038-ИП было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что должником была передана не вся бухгалтерская документация в отношении ОАО «Магнитный+» и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №127800/17/46038-ИП от 16.10.2019.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу требований статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания постановления незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 1 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 арбитражный суд обязал ФИО4 передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

07.12.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 015314371 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017.

19.12.2017 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») было возбуждено исполнительное производство № 127800/17/4603 8-ИП в ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015314731 от 07.12.2017; предмет исполнения: об обязании ФИО4 передать КУ ФИО2 бухгалтерскую документацию (счет-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами) сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

Оценивая доводы сторон о наличии/отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 12, 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем в законе обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обосновывая свое требование, заявитель ссылался на не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда. Кроме того, КУ ФИО2 также полагал, что должником была передана не вся имеющаяся у него бухгалтерская документация, а переданная часть не была прошита и пронумерована судебным приставом-исполнителем, о чем взыскатель указывал в Акте приема-передачи документов от 03.04.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, взыскатель полагал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, руководствуясь следующим.

Заявителем не учтено, что применение любого исполнительского действия должно быть обоснованным и целесообразным в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника: <...>, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий от 15.10.2018, 08.11.2018, 24.01.2019, 04.02.2019.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО4 проживает по адресу <...>.

От должника неоднократно отбирались объяснения по факту исполнения решения суда, а именно 13.02.2019, 18.02.2019.

25.01.2019 в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда.

13.02.2019 от должника получено объяснение, согласно которому все документы, имеющиеся в наличии у ФИО4 были им переданы конкурсному управляющему ФИО2 еще в 2016 году, иных документов у ФИО4 не имеется. Кроме того, должник пояснил, что по адресу, указанному в исполнительном документе, последний не проживает с 2013 года.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения арбитражного дела № А35-1425/2019.

Решением от 18.09.2019 по указанному делу Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении требований КУ ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 с момента передачи ей документов от прежнего судебного пристава ФИО7 до 12.02.2019; об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 предоставить Приказ о ее назначении и Акт передачи исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках указанного дела КУ ФИО2 оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, у которого находилось исполнительное производство № 127800/17/4603 8-ИП до передачи его судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу №А35-4591/2010, в рамках которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 127800/17/4603 8-ИП, также следует, что 25 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 выходила по адресу фактического проживания ФИО4 и лично убедилась в том, что по данному адресу отсутствует документация, подлежащая передаче КУ ФИО2, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

С учетом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 127800/17/4603 8-ИП в размере 5000 руб., а также направлено в адрес ФИО4 требование об исполнении решения суда (исх. №46038/19/125631).

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались исполнительные действия по месту нахождения документов ОАО «Магнитный +» по адресу: <...>, что подтверждают извещения, исполнительные действия назначены на 13 марта 2019 года на 11 час 00 мин, от 14 марта 2019 года - исполнительные действия назначены на 26 марта 2019 года на 11 час - мин, от 26 марта 2019 года - исполнительные действия назначены на 3 апреля 2019 года на 11 час 00 мин, по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что 26.03.2019 исполнительные действия по указанному судебным приставом-исполнителем адресу: пр-т Кулакова, д. 109 б не состоялись по причине того, что и должник, и взыскатель находились в назначенное время в ОСП по Центральному округу г. Курска.

26.03.2019 должнику ФИО4 вновь было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, исполнительные действия назначены на 3 апреля 2019 года по адресу: <...> б, который со слов сторон исполнительного производства является архивом ОАО «Магнитный+».

03.04.2019 в присутствии понятных и судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 передал КУ ФИО2 всю бухгалтерскую документацию, находящуюся по адресу: <...> Б.

В рамках данного исполнительного производства 6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району ФИО8 были проведены исполнительные действия по передаче документации, указанной в исполнительном документе, по месту фактического нахождения ОАО «Магнитный +» по адресу: <...>. Данные исполнительные действия были проведены на основании Постановления о поручении СПИ ОСИ по ЦО г. Курска ФИО6 В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что «документация, указанная в поручении, не обнаружена».

В ходе совершения исполнительных действий КУ ФИО2 указывал на необходимость передачи сведений о дебиторской задолженности ООО СК «Шаталовский», ООО «СК «Родник», ООО КМД «Гордость провинции».

Вместе с тем, КУ ФИО2 не представлены доказательства того, что названный им перечень документов находится или когда-либо находился у ФИО4 При этом, исполнительный документ - исполнительный лист ФС№015314371, выданный Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4591/2010, не содержит четкого перечня документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иной подход влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-19805 по делу № А40-183427/2014.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Открытый перечень исполнительных действий содержится в ч.1 ст. .64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляет права и обязанности, установленные ст. 12 Закона.

Из смысла приведенных норм права следует, что основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполняя указанную обязанность, судебный пристав-исполнитель свободен и самостоятелен в определении круга предусмотренных законом исполнительных действии, которые являются эффективными в рамках соответствующего исполнительного производства и способствуют реализации задач.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», а также сформировавшаяся правоприменительная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению исполнительных действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и сведений о текущей задолженности в полном объеме и наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по дополнительному истребованию перечня указанных взыскателем документов (в отношении ООО СК «Шаталовский», ООО «СК «Родник», ООО КМД «Гордость провинции»), отклоняются судом как необоснованные.

Напротив, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения и проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен был прошнуровать и пронумеровать передаваемые папки от должника взыскателю или обязать это сделать ФИО4 не соответствуют требованиям исполнительного листа. Более того, такого рода обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Помимо указанного, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерия в ОАО «Магнитный +» велась главным бухгалтером ФИО9, которая в свою очередь, пояснила, что в должности главного бухгалтера ОАО «Магнитный+» работает с 05.05.2015. ФИО9 также пояснила, что бухгалтерские документы за время своей деятельности КУ ФИО2 забирал по мере необходимости (счета - фактуры, товарные накладные, документы по личному составу). Все документы были сложены в «сшивы» по всей деятельности и в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не забирались; по ООО СК Родник все «сшивы» документов забрал КУ ФИО2 для подачи в суд искового заявления (т.1 л.д. 71).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих и отображающих весь перечень документации по дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий ФИО2 суду не предоставил.

Доказательств того, что в распоряжении ФИО4 находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя, в материалы дела заявителем также не представлено.

В то же время, материалами дела подтверждается, что имеющаяся дебиторская задолженность ОАО «Магнитный+» (в том числе, о передаче документации по которой настаивал взыскатель) была выставлена конкурсным управляющим ФИО2 на торги и реализована.

Так, в соответствии с Договором уступки права требования №15 от 18.11.2018 и дополнительным соглашением к нему ФИО2 передал ФИО10 документы по реализованной дебиторской задолженности, о чем свидетельствует п.3.1 договора уступки права требования №15 от 15.11.2018.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является передача указанных в исполнительном листе документов и имущества должником, прием имущества взыскателем и надлежащее подтверждение этого факта.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 ФИО4 передал КУ ФИО2 бухгалтерскую документацию (счет-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 03.04.2019, а также Акт приема-передачи взыскателю документов, подписанный сторонами исполнительного производства.

Сведений о том, что у ФИО4 имеются еще не переданные документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

В связи с названными обстоятельствами, 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Горшковым В.А, исполнительное производство № 127800/17/4603 8-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, принимая все возможные меры к исполнению исполнительного производства № 127800/17/4603 8-ИП в отношении должника ФИО4, и у него имелись правовые и фактические основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №127800/17/46038-ИП от 16.10.2019.

При таких условиях, основания для признания судом оспариваемого постановления незаконным у суда отсутствуют, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем иные доводы сторон судом не оцениваются.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №127800/17/46038-ИП от 16.10.2019, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья О.Н. Силакова