Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А76-26882/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7592/2025
г. Челябинск
08 октября 2025 года
Дело № А76-26882/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-26882/2023.

В заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,


         Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО города Челябинска, Комитет) 27.03.2023 обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска к предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением об изъятии у последнего для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, с выплатой возмещения собственнику изымаемого объекта недвижимости в размере 3 480 600 руб., после чего прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок и одновременно признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на него.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23.05.2023 дело по указанному иску передано в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 исковое заявление КУИиЗО города Челябинска принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения спора судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты заявленные КУИиЗО города Челябинска уточнения требований, после чего предметом рассмотрения являлись требования истца об изъятии у предпринимателя ФИО1 для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, с выплатой возмещения собственнику изымаемого объекта недвижимости в размере 21 318 116 руб., после чего прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок и одновременно признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на него.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 09.06.2025 по настоящему делу иск удовлетворен.   

         Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Предприниматель ФИО1 считает, что в данном случае отсутствуют исключительные основания для изъятия у него земельного участка для муниципальных нужд и имеются иные возможные варианты строительства необходимого объекта без использования такого участка.

Податель жалобы отмечает, что документация по планировке территории разработана с целью реконструкции ул. Бейвеля в городе Челябинске и земельный участок, расположенный на Краснопольском проспекте, не входит в границу проектирования и план реконструкции; ссылается на отсутствие заинтересованности в изъятии участка для целей строительства ул. Бейвеля со стороны Комитета дорожного хозяйства города Челябинск при условии согласования производства работ на данном земельном участке, выраженное в письме от 26.04.2021 № 01-05/4797.

Податель жалобы, кроме того, ссылается на то, что земельный участок приобретен им 26.06.2017 на основании договора купли-продажи № 10 по цене 3 120 000 руб., после чего для его использования по целевому назначению необходимо было осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, для чего заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» от 18.05.2017 № 256, в соответствии с которым данная сетевая организация осуществила присоединение энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ на земельном участке, размер платы за которое в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области составил 1 798 573, 75 руб.; а с целью размещения на земельном участке «торгового павильона с остановочным навесом для ожидания транспорта» был заказан эскизный проект в проектной организации - обществе с ограниченной ответственностью «Авалекс», который был согласован с Комитетом градостроительства и архитектуры города Челябинска (письмо от 25.07.2017 № 40-10705/7К) и после указанного на участке осуществлено строительство соответствующего торгового павильона.

Апеллянт полагает, что на сегодняшний день целесообразность изъятия земельного участка с имеющимся на нем торговым павильоном, занятым арендаторами и выполняющим функцию остановочного комплекса, по цене более 21 млн. руб. из бюджетных средств для целей фактического размещения на таком участке газона отсутствует, отмечая, что последствиями такого изъятия также будет прекращение предпринимательской деятельности 9 арендаторов и лишение рабочих мест порядка 40 сотрудников.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 изложил позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что возражения относительно определенного судом размера выплаты, связанной с изъятием земельного участка, с его стороны отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание личную явку или явку своего представителя не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.03.2023 № КУВИ-001/2023-51619139.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 01.09.2022 № 9959 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков» принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд, а именно для строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. Салавата Юлаева до микрорайона №47 (2 очередь) в г. Челябинске.

Распоряжение Администрации города Челябинска от 01.09.2022 № 9959 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков» 02.09.2022 опубликовано на официальном сайте Администрации.

Размер возмещения за изъятие объекта недвижимости, в том числе убытков, причиненных собственнику его изъятием, был установлен отчетом об оценке № 17-МК15-2/2022, подготовленным оценщиком ФИО4, и по состоянию на 06.10.2022 составил 3 418 600 руб.

Комитет 21.11.2022 письмом № 51989 направил в адрес предпринимателя ФИО1 проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и копию указанного отчета об оценке.

Ответа на данное письмо, в том числе предложением об изменении размера причитающегося возмещения, в адрес Комитета предпринимателем ФИО1 не направлялось.

Поскольку проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не был подписан ответчиком и вопрос о выплате компенсационной стоимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием участка, не был разрешен, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, в представленном в суд первой инстанции отзыве ссылался, в числе прочего, на необоснованность изъятия земельного участка, поскольку он не входит в границу проектирования и план реконструкции; на отсутствие заинтересованности в изъятии участка для целей строительства ул. Бейвеля со стороны Комитета дорожного хозяйства города Челябинск при условии согласования производства работ на данном земельном участке, которое выражено в письме от 26.04.2021 № 01-05/4797; на существенность затрат для бюджета, связанных с выкупом участка для целей фактического размещения на нем газона; а также на последствия требуемого изъятия в виде прекращения предпринимательской деятельности 9 арендаторов и лишения рабочих мест порядка 40 сотрудников (т. 2, л.д. 47-48).

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 14.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза ЮУТПП (ОГРН <***>) - ФИО5 и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить с учетом положений п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, с учетом убытков, связанных с изъятием вышеуказанного объекта, в том числе с учетом убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения ИП ФИО1 обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, упущенной выгоды от сдачи в аренду павильонов, расположенных на данном земельном участке, а также убытков связанных с затратами ИП ФИО1 по технологическому присоединению к электрическим сетям и расходов по строительству торгового павильона с остановочным навесом для ожидания транспорта, на момент рассмотрения спора».

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении от 17.06.2024 № 026-05-00592 сделан следующий вывод: «с учетом положений п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, с учетом убытков, связанных с изъятием вышеуказанного объекта, в том числе с учетом убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения ИП ФИО1 обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенной выгоды от сдачи в аренду павильонов, расположенных на данном земельном участке, а также убытков, связанных с затратами ИП ФИО1 по технологическому присоединению к электрическим сетям и расходов по строительству торгового павильона с остановочным навесом для ожидания транспорта, на момент рассмотрения спора составляет 29 659 198 руб.».

Согласно таблице 15 заключении от 17.06.2024 № 026-05-00592 итоговая стоимость возмещения, установленная экспертом, складывалась из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180  - 4 631 634 руб.; убытков и упущенной выгоды, связанных с изъятием земельного участка, в том числе, затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям - 6 149 768 руб.; расходов по строительству торгового павильона с остановочным навесом для ожидания транспорта – 18 877 796 руб.

Затем определением суда от 10.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которое также поручено эксперту Союза ЮУТПП - ФИО5, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Определить сумму расходов, связанных с демонтажем и монтажом на новом месте торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180;

2. определить стоимость транспортных расходов, связанных с перемещением торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, экспертом в заключении от 14.02.2025 № 026-05-00592-1 даны следующие ответы на  поставленные судом вопросы:

ответ на вопрос № 1: сумма расходов, связанных с демонтажем и монтажом на новом месте торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, составляет 9 920 240 руб.;

 ответ на вопрос № 2: стоимость транспортных расходов, связанных с перемещением павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, составляет 616 474 руб.

В этой связи Комитетом заявлено об уточнении иска в части размера причитающегося ответчику возмещения до суммы 21 318 116 руб., из которых: 4 631 634 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 6 149 768 руб. – сумма убытков и упущенной выгоды, 9 920 240 руб. – сумма расходов, связанных с демонтажем и монтажом на новом месте торгового павильона, 616 474 руб. – стоимость транспортных расходов по перемещению торгового павильона. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об изъятии у ответчика земельного участка для муниципальных нужд, исходил из преюдициально установленного факта обоснованности включения спорного земельного участка в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд распоряжением Администрации г. Челябинска от 01.09.2022 № 9959, соблюдения истцом процедуры, установленной гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Признавая при этом обоснованным уточненный Комитетом размер возмещения стоимости такого изъятия, равный 21 318 116 руб., суд первой инстанции учел, что данный размер определен экспертным путем с учетом документальной обоснованности затрат на возведение торгового павильона с остановочным навесом, на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также с учетом наличия арендаторов в торговом павильоне и условий договоров аренды.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апеллянта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Земельным Кодексом РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 указанного Кодекса).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с условиями, указанными в статье 56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с указанной статьей осуществляются одновременно.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абзац 2 пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 56.8 ЗК РФ в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств. 

Перечень того, что не подлежит учёту при определении размера возмещения, приведён в пункте 8 статьи 56.8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 56.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 279 ГК РФ установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии также с пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (подпункт 1); прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (подпункт 2); досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (подпункт 3); прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества (подпункт 4); возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков (подпункт 5); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (подпункт 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (подпункт 7).

В пункте 2 статьи 56.11 ЗК РФ установлено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

         Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         При этом одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2-4 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, также должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 принято распоряжением Администрации города Челябинска от 01.09.2022 № 9959 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков».

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО1 оспаривал его в судебном порядке, по результатам чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-8820/2023 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным названного распоряжения Администрации в части включения принадлежащего ответчику земельного участка в перечень подлежащих изъятию отказано (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом в ходе соответствующего судебного разбирательства дана оценка доводам ответчика о необоснованности и нецелесообразности решения об изъятии принадлежащего ему земельного участка для муниципальных нужд, по итогам чего таковые отклонены и в материалы настоящего дела доказательств, опровергающих установленные в деле № А76-8820/2023 обстоятельства, и позволяющих суду прийти к иным выводам, не представлено.

Наряду с этим из материалов данного дела также следует, что распоряжение Администрации города Челябинска от 01.09.2022 № 9959 было опубликовано на официальном сайте Администрации города Челябинска 02.09.2022, после чего Комитет направил в адрес предпринимателя ФИО1 проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с приложением копии отчета об оценке от 06.10.2022 № 17-МК15-2/2022 письмом от 21.11.2022 № 51989, не получив какого-либо ответа на которое, Комитет обратился в суд с иском об изъятии по истечении девяностодневного срока, установленного пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ, исчисляемого со дня получения ответчиком проекта указанного соглашения.

Исходя из данных установленных обстоятельств, суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца об изъятии спорного земельного участка для публичных нужд.

Размер определенного судом при этом предварительного возмещения соответствует выводам, изложенным в экспертных заключениях от 17.06.2024 № 026-05-00592 и от 14.02.2025 № 026-05-00592-1, как того требует пункт 1 статьи 56.8 ЗК РФ; имеющемуся в деле документальному подтверждению расходов по возведению торгового павильона с остановочным навесом (договор подряда от 15.07.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 03.11.2017), по технологическому присоединению к электрическим сетям (договор от 18.05.2017 № 256, сметный расчет стоимости строительства КТПН 10 кВ, технические условия от 17.05.2017 № 179, акт сверки взаимных расчетов), а также факта наличия арендаторов в торговом павильоне и условиям аренды (договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 3, от 01.09.2020 № 4, от 01.09.2020 № 5, от 01.09.2020 № 8, от 01.08 2021 № 14 с дополнительными соглашениями к ним).

При этом судом в составе подлежащих возмещению убытков верно не учтены штрафные санкции в размере 3 000 000 руб. за в досрочное расторжение договора займа от 20.03.2023 № 1 и залога (ипотеки) от 20.03.2023, заключенных предпринимателем ФИО1 и ФИО3, применительно к пункту 8 статьи 56.8 ГК РФ, ввиду того, что данные договоры заключены после уведомления ответчика об изъятии земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно итогового размера возмещения, на которую указал истец и который впоследствии суд признал обоснованным, ответчиком не было заявлено и отсутствуют таковые в числе доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя ФИО1 также подтвердил отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру возмещения, установленного обжалуемым судебным актом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к утверждению о необоснованности и нецелесообразности самого изъятия земельного участка.

Вместе с тем, как ранее указано, приведенные апеллянтом в обоснование данного указанного утверждения доводы, аналогичные заявленным в настоящее время, входили в предмет доказывания по делу № А76-8820/2023, получили  оценку со стороны суда и признаны необоснованными, а предметом спора по настоящему делу является изъятие земельного участка в судебном порядке как следствие уклонения собственника имущества от заключения соглашения о изъятии участка для муниципальных нужд с определением размера причитающегося возмещения.

         По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, а также установленные на их основании фактические обстоятельства и итоговые выводы суда им не противоречат.

         Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

         Решение суда надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При этом в связи с уплатой предпринимателем ФИО1 государственной пошлины по платежному поручению от 08.07.2025 № 64 в сумме 30 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-26882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.07.2025 № 64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.С. Жернаков


                                                                                     А.Г. Манакова