Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-117234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35164/2019

Дело № А40-117234/17
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Пензнефтехиммаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019

по делу № А40-117234/17, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.12.2015 г., заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника переданное ему транспортное средство: автомобиль марки Lexus GX460, идентификационный номер JTJJM5FX305076726, 2014 г.в., а также восстановления ФИО3 права требования к должнику в размере 2 814 000 руб.,в рамках дела о банкротстве АО НТК «Модульнефтегазкомплект»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по дов.от 17.07.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» возбуждено  дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по настоящему делу в отношении АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» введена процедура наблюдения.

Соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по настоящему делу АО НТК «Модульнефтегазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 206.

В арбитражный суд 31.01.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.12.2015 г., заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника переданное ему транспортное средство: автомобиль марки Lexus GX460, идентификационный номер JTJJM5FX305076726, 2014 г.в., а также восстановления ФИО3 права требования к должнику в размере 2 814 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пензнефтехиммаш" (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в  материалы  дела  представлен отзыв.

Представителем  апеллянта в  материалы  дела  представлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства, оснований, предусмотренных  ст. 158  АПК РФ   для удовлетворения которого апелляционный суд   не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2015 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2 814 000 руб.

Конкурсный управляющий указывая, что согласно интернет сайтам по продаже автомобиля на 31.01.2019 в Уфе стоимость составляет 3 000 000 руб., и на заинтересованность ФИО3, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском сославшись на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой аналогичное транспортное средство превышает цену, указанную в договоре, а также на то, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена ниже реальной его стоимости.

Отказывая  в  удовлетворении требования  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из  того, что  достоверных доказательств стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов следует, что согласно отчету об оценке № 7/2015/Д от 03.12.2015 г., представленному ФИО3, стоимость автомобиля марки Lexus GX460 по состоянию на дату составления отчета определена в размере 2 844 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в  суд с иском, ссылается на то, что средняя стоимость автомобиля составляет от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с возможностью разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности всех обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и отказа в иске в полном объеме.

Также, управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми возможно признание сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о безвозмездности сделки, апелляционным судом отклоняются, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы относительно актов выполненных работ ООО «Исток плюс» апелляционным судом не могут отнесены к числу оснований для отмены  судебного акт, поскольку акты не свидетельствуют о пользовании и владении должником транспортным средством. Кроме того, из договора и акта от 28.06.2018  следует, что  автомобиль находится  во владении ФИО3 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-117234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пензнефтехиммаш" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева