Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7732/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А50-37955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2018,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2020 года

по делу № А50-37955/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Губахинская энергетическая компания" о взыскании 927 352 руб. 48 коп., уплаченных по договору ступки права (требования) пропорционально части переданного несуществующего права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указывает на то, что ответчик являлся дочерним обществом истца и занимался управлением текущей деятельностью ответчика. Фактически договор между ответчиком и третьим лицом заключен под управлением истца. До заключения 30.11.2017 договора уступки права требования истец знал о наличии спора по сумме уступаемого права.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (цессионарий, Истец) и ООО "ГЭК" (цедент, Ответчик, ООО "ГЭК") заключен договор уступки права требования от 30.11.2017 N 7000-FА057/03-013/0001-2017 (далее - Договор уступки), на основании которого цедент уступил цессионарию право (требование), в том числе задолженности ООО "УК "Наш дом" (в настоящее время - ООО "Корпорация управления") за тепловую энергию и горячую воду за апрель, май, июнь, июль 2017 года.

По условиям указанного Договора уступки цедент уступает цессионарию право (требования) на исполнение должниками, указанными в приложении N 1 (должники физические лица) и в Приложении N 2 (должники юридические лица), обязательств по уплате цеденту долгов в соответствии с перечнем и в расчетных периодах согласно Приложений N 1 и N 2 к настоящему договору, образовавшихся в связи с неисполнением должником обязанностей оплате за тепловою энергию в сетевой воде. Общий размер уступаемого права требования составляет 171 857 162 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 26 215 499 руб. 42 коп. Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Цессионарию переходят все права, связанные с правами требования, в том числе право на взыскание с должников неустойки, пени, штрафов и пр. пропорционально объему уступленных прав (п. 1.1 - 1.4 Договора уступки).

Стоимость уступаемого права требования определена в п. п. 1.2, 3.1. Договора уступки и равна номиналу уступленной задолженности. Требование истцом было оплачено в полном объеме в соответствии с условиями п. 3.2. Договора уступки.

Согласно п. 494, 495, 496, 497, 508, 510, 511 приложения N 2 к Договору уступки, цедент передал, а цессионарий принял право требования, основанное на счетах-фактурах NUD00500967 от 31.04.2017 на сумму 437 620 руб. 84 коп., N UD00501201 от 31.05.2017 на сумму 399 478 руб. 11 коп., N UD00501354 от 31.06.2017 на сумму 395 176 руб. 26 коп., N UD00501486 от 31.07.2017 на сумму 409 965 руб. 61 коп., выданных потребителю ООО "УК "Наш Дом" по договору N 3236/ГВ/ГЭК.

Согласно п. 508, 509, 510, 511 приложения N 2 к Договору уступки, цедент передал, а цессионарий принял право требования, основанное на счетах-фактурах N UD00500971 от 31.04.2017 на сумму 9 463 071 руб. 92 коп., N UD00501205 от 31.05.2017 на сумму 9 274 308 руб. 16 коп., N UD00501356 от 31.06.2017 на сумму 630 531 руб. 34 коп., N UD00501488 от 31.07.2017 на сумму 720 757 руб. 09 коп., выданных потребителю ООО УК "Наш Дом" по договору N 3236/ГЭК.

По акту приема-передачи документов от 30.11.2017 цедент передал цессионарию оферты договоров N 3236/ГЭК и N 3236/ГВ/ГЭК, а также вышеуказанные счета-фактуры.

Ответчик обратился в суд за взысканием задолженности с ООО УК "Наш Дом" за тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по июль 2017 года, споры рассматривались в рамках дел N А50-23432/2017, N А50-28598/2017, N А50-32522/2017, N А50-37600/2017.

В рамках указанных дел на основании договора уступки права требования от 30.11.2017 N 7000-FА057/03-013/0001-2017 было произведено процессуальное правопреемство ООО "ГЭК" на ПАО "Т Плюс".

Стоимость уступленного права за апрель 2017 года составила 9 900 692 руб. 76 коп. В ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования в связи с корректировкой. Стоимость начислений, установленная судом, составила 9 566 687 руб. 09 коп. (дело N А50-23432/2017). Таким образом, сумма несуществующего права требования составила 334 005 руб. 67 коп.

Стоимость уступленного права за май 2017 года составила 9 673 786 руб. 27 коп. В ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования в связи с корректировкой. Стоимость начислений, установленная судом, составила 9 175 561 руб. 74 коп. (дело N А50-28598/2017). Таким образом, сумма несуществующего права требования составила 498 224 руб. 53 коп.

Стоимость уступленного права за июнь 2017 года составила 1 025 707 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования в связи с корректировкой. Стоимость начислений, установленная судом, составила 1 006 926 руб. 10 коп. (дело N А50-32522/2017). Таким образом, сумма несуществующего права требования составила 18 781 руб. 50 коп.

Стоимость уступленного права за июль 2017 года составила 1 130 722 руб. 70 коп. В ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования в связи с корректировкой. Стоимость начислений, установленная судом, составила 1 054 381 руб. 92 коп. (дело N А50-37600/2017). Таким образом, сумма несуществующего права требования составила 76 340 руб. 78 коп.

ПАО "Т Плюс", полагая, что ООО "ГЭК" при заключении Договора уступки передало истцу несуществующее право взыскания задолженности с ООО "Корпорация управления" в размере 927 352 руб. 48 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу недействительных требований, с учётом преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дел № А50-23432/2017. N А50-28598/2017, N А50-32522/2017, N А50-37600/2017; пришёл к выводу о том, что к моменту заключения договора уступки (момент перехода права) ответчик знал о частичном отсутствии передаваемых истцу правтребования к должнику.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из анализа норм статьи 390 ГК РФ следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования), поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 суд указал на возможность квалификации случая передачи несуществующих прав требований по договору уступки как отношения по передаче покупателю меньшего количества товара, чем определено договором, урегулированные п. 1 ст. 466 ГК РФ.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, размер задолженности, переданной ПАО "Т Плюс" по договору уступки права требования, на момент заключения такого договора, а также на дату вручения уведомления должнику, являлся спорным, ответчик признавал правомерность доводов должника и отсутствие уступаемой задолженности в размере 927 352 руб. 48 коп.

Следовательно, к моменту заключения Договора уступки (момент перехода права) ответчик знал о частичном отсутствии передаваемых истцу прав требования к должнику. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления N 54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

В ходе судебного разбирательства должник выражал несогласие с размером задолженности, указанной в приложении N 2 к договору уступки права требования от 30.11.2017, а также заявлял о разногласиях по количеству и стоимости коммунальных ресурсов, предъявленных за спорный период. Размер задолженности должника был установлен в рамках рассмотрения дел N А50-23432/2017. N А50-28598/2017, N А50-32522/2017, N А50-37600/2017.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел N А50-23432/2017. N А50-28598/2017, N А50-32522/2017, N А50-37600/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу ст. 390 ГК РФ имеет право требовать из оплаченных им ответчику сумму переданной недействительной задолженности в размере 927 352 руб. 48 коп.

Ответчиком расчеты истца не оспорены, иной размер не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки права (требования) истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, истцу было известно о передаче несуществующего права, либо в его действиях имеются иные признаки злоупотребления правом, ответчиком не представлено. Само по себе наличие аффилированности между истцом и ответчиком о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Таким образом, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу № А50-37955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский