Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А31-2675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-2675/2024
г. Кострома
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2025.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Орловой Надежды Андреевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.Э., рассмотрев исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о привлечении ФИО1, Московская область, г.Красногорск (ИНН <***>), ФИО2, г.Москва (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Иваново лес», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.07.2025;

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Иваново лес по неисполненным обязательствам должника в размере 126 837 323 рубля 51 копейка, из которых 15 418 979 рублей задолженность по НДС, 61 435 553 рублей 07 копеек задолженность по налогу на прибыль, 902 853 рубля задолженность по страховым взносам на ОПС, ОМС, ОСС; 49 079 938 рублей 44 копейки - пени, и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 126 837 323 рубля 51 копейка в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области (с учетом уточнений от 27.09.2024).

Определением суда от 19.03.2024 заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением суда от 16.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.09.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о присоединении удовлетворено.

Определением суда от 24.03.2025 по делу назначено судебное разбирательство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении с учетом письменных пояснений от 07.06.2024, 27.09.2024, 07.10.2024, 08.11.2024, 20.01.2025, 03.03.2025, 16.04.2025, 25.04.2025 с учетом уточнений от 27.09.2024.

Ответчик (ФИО2) против удовлетворения требований возражал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, задолженность по налогу на добавленную стоимость погашена в полном объеме, размер задолженности по налогу на прибыль не доказан, основания для начислений задолженности по страховым взносам отсутствует, более подробно позиция изложена в отзывах (поступили по системе «Мой арбитр» 27.03.2024, 16.09.2025), в ходатайствах (л.д. 65-68 т. 17; л.д. 81-88 т.18;), дополнительном отзыве (л.д. 114-119 т. 17; л.д. 25-43 т. 18; л.д. 65-68 т. 18); письменных пояснениях от 05.05.2025 (л.д. 19-22 т. 19). Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 25.07.2017, 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017.

Ответчиком заявлено о назначении судебной налоговой экспертизы с целью определения сумма налоговых обязательств ООО «Иваново лес» (страховые взносы, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) за период с 2016 по 2018 год с учетом истечения сроков исковой давности и фактической их оплаты.

Истец против назначения экспертизы возражал, полагая, что размер обязательств определен в ходе налоговой проверки.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал ответчик, суд исходит из того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (абзац 1 пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом выявлена задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 418 979 рублей, налога на прибыль в сумме 61 436 617 рублей, страховых взносов в сумме 1 227 312 рублей за 2016, 2017, 2018 годы, по итогам которой вынесено решение №14-26/7 от 16.02.2022 о привлечении ООО «Иваново лес» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение №14-26/7 от 16.02.2022; стр. 2 Решение №14-26/7 от 16.02.2022, направлено по системе «Мой арбитр» 18.11.2024).

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом 18.03.2024 после прекращения 05.10.2023 производства по делу №А31-12358/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иваново лес» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов.

Основанием как для возбуждения дела о банкротстве №А31-12358/2022,  так и основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогам за 2016, 2017, 2018 годы, о чем уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки от 24.05.2021 №14-26/6, вынесено решение №14-26/7 от 16.02.2022.

Учитывая, что противоправные действия контролирующего лица установлены решением налогового органа, лицо привлечено к налоговой ответственности, невозможность погашение требований кредиторов установлена определением суда по делу №А31-12358/2022 от 05.10.2023, с учетом направления настоящего иска 18.03.2024 (согласно штампу канцелярии), суд приходит к выводу, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) указано на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и иные) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

 Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2016 №222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 (в настоящем споре заявление подано 18.03.2024), вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Анализ правовой природы вышеприведенной презумпции позволяет сделать вывод, что она не является новым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а представляет собой частный случай такого основания как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» (статья 10 Закона о банкротстве) или «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц» (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Помимо требований налогового органа в сумме 126 837 323 рубля 51 копейка, где 77 757 385 рублей 07 копеек – основной долг, заявлены требования ИП ФИО4 232 888 рублей 84 копейки, где 62 184 рубля 31 копейка – основной долг. Учитывая, что задолженность перед уполномоченным органом составляет более пятидесяти процентов требований, при наличии решения от 16.02.2022 №14-26/7 о привлечении к налоговой ответственности, суд считает доказанным, что полное погашение требований кредиторов ООО «Иваново лес» невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что руководитель должника является  контролирующим должника лицом.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО «Иваново лес» с 13.03.2014, постановлением от 15.12.2023 ФИО1 дисквалифицирован на период с 06.02.2024 по 05.02.2025, соответствующая запись внесена 07.03.2024.

В актах гражданского состояния содержится запись о смене фамилии «Баранов» на «Цветков» (л.д. 47 т. 19).

Учитывая, что в период в 2016-2018 годы (период образования задолженности по налогам и сборам) и с 22.03.2021 по 31.12.2022 (период образования задолженности по требованию ФИО4), ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем общества, суд приходит к выводу, что указанное лицо является контролирующим должника лицом по отношению к ООО «Иваново лес». 

Уполномоченным органом также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 как контролирующего должника лица.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ответчик ссылается на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, что нашло отражение в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.03.2022 (далее – постановление от 23.03.2022).

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее (Определение ВАС РФ от 25.08.2008 №10738/08 по делу №А32-16988/2007-65/152). Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе, вина и размер причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными даже в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №564-О.

Вместе с тем, в постановлении от 23.03.2022 следователем указано, что ФИО2 показал, руководство ООО «Иваново лес», ООО «Дуниловское» и ООО «Ресурс» не осуществлял, к вопросам финансово-хозяйственной   деятельности данных организаций отношения не имеет. Опровергнуть данные показания ФИО2 в ходе расследования не представилось возможным. Достаточных, объективных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно ФИО2 руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Иваново лес», ООО «Дуниловское» и ООО «Ресурс» в период 2016-2019 г.г. в ходе дополнительного следствия не добыто  (л.д. 45 т. 17).

Таким образом, в постановлении от 23.03.2022, со ссылками на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, следователь указывает на невозможность опровергнуть показания ФИО2 в части его непричастности к совершению налоговых преступлений.

Установленная в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ презумпция невиновности предполагает, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Таким образом, при привлечении лица к уголовной ответственности бремя доказывания наличия соответствующих оснований возложена на государственные органы.

Вместе с тем, предметом настоящего спора, являются обязательства, возникшие в рамках гражданского судопроизводства.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2025 №305-ЭС24-16398 указано, что при разрешении корпоративных споров должна учитываться не только правовая позиция, права и законные интересы лиц, имеющих статус участников и единоличных исполнительных органов юридических лиц, но, с учетом пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, также должно учитываться поведение, охраняемые законом имущественные интересы лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

«Теневые» руководители и участники юридического лица, в том числе бенефициарные владельцы, которые доверили управление деятельностью общества лицам, получившим юридический статус участников общества и, обладая фактическим контролем и экономической заинтересованностью в управлении юридическим лицом, зачастую определяют ключевые решения, влияющие на деятельность общества, в связи с чем они также несут фидуциарные обязанности, обязывающие их действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, обеспечивая защиту его прав и законных интересов.

Исходя из этого, бенефициарные владельцы не могут быть лишены права на защиту своих корпоративных интересов путем непосредственного предъявления соответствующих исков и заявления требований, направленных на восстановление нарушенных прав и (или) предотвращение негативных имущественных последствий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2016 г. №305-ЭС15-16796 от 31 марта 2016 г. №305-ЭС15-14197 и др.).

Наличие у «теневого» руководителя права на защиту своих корпоративных прав корреспондирует обязанность несения субсидиарной ответственности.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 23.03.2022 (л.д.46-47 т.17) в квартире ФИО2 по адресу: <...> проведен обыск, в ходе которого изъяты и осмотрены: учредительные и регистрационные документы, печати накладные, банковские документы и т.д. в отношении не менее 50 организаций, в том числе ООО «Иваново лес».

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.12.2020 (л.д. 28-42 т.4) в служебном кабинете следователя произведен осмотр документов и предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: <...> обнаружены: документы «перечень операций по карточному счету», в том числе в отношении ФИО5, за периоды 01.12.2018-10.01.2019 и 01.11.2018-20.12.2018  (л.д. 28 т.4), 01.10.2018-07.11.2018, 30.12.2018-30.01.2019, 01.07.2018-01.08.2018, 01.09.2018-05.10.2018, 01.01.2019-27.02.2019 (л.д.29 т. 4), с 01.07.2018 по 16.08.2018 и с 01.06.2018 по 25.07.2018; счета на оплату выставленные от ООО «Шанс» (ИНН <***>), ООО «Иваново лес», ООО «Лесные ресурсы» (ИНН <***>), ООО «Форест Трейд» (ИНН <***>), ООО «Лесной Мир» (ИНН <***>), ООО «Корд» (ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>),  ООО «Форвард» (ИНН <***>)  и т.д. (л.д. 31 т. 4); таблицы с наименованиями организаций, в том числе, ООО «Иваново лес» (л.д. 28 т.4).

Из протоколов осмотра предметов, следует, что в ходе проведения обыска по адресу: <...>, изъяты сводные бухгалтерские документы, черновые записи, первичные бухгалтерские документы, документы по открытию банковского счета в отношении ООО «Форест трейд», ООО «Шанс», ООО «Лесные ресурсы», ООО «Марс», ООО «Лидер», ООО «Лесной мир», ООО «Иваново лес» и т.д.;  относятся  (л.д. 33, 50, 59 т. 6).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу №А41-37381/23, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Лесной мир» (ИНН <***>), в ходе проведенной налоговым органом проверки при анализе данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что основная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета спорных контрагентов, перечислена в адрес группы индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) без НДС с последующим их обналичиванием. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Корд» (ИНН <***>), ООО «Артекс», ООО «Стройторг», ООО «Вектра», ООО «Хольцверк», ООО «Марс», ООО «Феникс», ООО «Глобус» (ИНН <***>), ООО «Лидер» (ИНН <***>), ООО «ТД Северный лес» (ИНН <***>), ООО «Форт», ООО «Грузовая компания», ООО «Иваново лес», ООО «Форвард» (ИНН <***>), ООО «Лесные ресурсы» (ИНН <***>), ООО «Веста» перечислены в адрес одних и тех же физических лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 органом установлено и отражено в решении, что руководителем ООО «Лесной мир», ООО «Шанс», ООО «Форвард», ООО «ТД Северный Лес», ООО «Форест Трейд», ООО «Лесные ресурсы» является ФИО2

В указанном решении судом сделан вывод, что с целью реализации умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, ООО «Лесной мир» реализована схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств путем заключения формальных договоров со спорными поставщиками – организациями, подконтрольными группе компаний, созданной ФИО2, и не отвечающими критериям реально действующих субъектов предпринимательской деятельности. Спорные контрагенты, а также иные организации-контрагенты, взаимоотношения общества с которыми установлены налоговым органом в ходе проверки, фактически являются участниками одной «площадки» по предоставлению оформленных пакетов документов по сделкам, характерным для ООО «Лесной мир», в том числе по представлению услуг «обналичивания» денежных средств. Обществом создана ситуация, при которой взаимоотношения ООО «Лесной мир» с контрагентами формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела представлены платежные документы (л.д.136-140 т. 17, л.д. 1-12 т. 18), из которых следует, что погашение задолженности по НДС за ООО «Иваново лес», осуществляли  ООО «Лесмаркет», ООО «Оптима», ООО «Шанс», ООО «Союз», ООО «Корд», ООО «Форест Трейд», ООО «Форт», что ответчиком не оспаривается (л.д. 86 т. 18)

Вместе с тем, в ООО «Оптима» (ИНН <***>), ООО «Шанс»  (ИНН <***>), ООО «Форест Трейд» (ИНН <***>) руководителем является ФИО2

Прекращение расследования уголовных дел в отношении ФИО2 не отменяют те факты, которые были установлены в ходе проведения обысков и оперативно-розыскной деятельности правоохранительными органами ведение централизованной деятельности компаний входящих в группу ООО «Иваново лес». Материалы уголовного дела, как налоговым органом, так и судом оцениваются с иными доказательствами по делу, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности, подтверждающие, по мнению суда, создание формального документооборота. С учетом изложенного, в отношении контрагентов проверкой установлено и отражено в решении, что организации являются «техническими» компаниями, существующими как единый субъект, созданный для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 какие-либо пояснения относительно нахождения банковских и бухгалтерских документов не предоставил, ограничившись ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 23.03.2022.

Ввиду обнаруженных в результате обысков у ФИО2 хозяйственных договоров, счетов на оплату, доверенностей, переписки, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, регистрационных и банковских документы различных организаций, в том числе ООО «Иваново лес», а также погашение налоговой задолженности за ООО «Иваново лес» аффилированными с ФИО2 юридическими лицами, с учетом установленных в решении суда от 28.02.2024 по делу №А41-37381/23 фактов фиктивного документооборота ООО «Лесной мир» (ИНН <***>) в том числе с ООО «Шанс»  (ИНН <***>), ООО «Форест Трейд» (ИНН <***>), суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял фактическое руководство ООО «Иваново лес» с целью незаконной оптимизации налоговых обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял фактический контроль над должником, что является основанием для привлечения указанного лица к солидарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности суд полагает возможным руководствоваться расчетами налогового органа, и результатами налоговой проверки, что нашло свое отражение в решении №14-26/7 от 16.02.2022.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по  налогу на добавленную стоимость, что нашло отражение в постановлении от 23.03.2022, ввиду ее погашения с учетом размера, определенного на основании экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, отклоняется судом ввиду следующего.

Уголовное дело №120023400110009 возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере неустановленными лицами, осуществляющими руководство деятельностью ООО «Иваново лес».

В период проведения следственных действий ООО «Иваново лес» в рамках проверки проводимой налоговым органом сдавала уточненные налоговые декларации по НДС за 2016-2018 годы.

В постановлении указано, что после возобновления 23.08.2021 предварительного следствия по уголовному делу в отношении ООО «Иваново лес» представлены акт №14-26/6 от 24.05.2021 и дополнения к акту №14-26/10 от 13.12.2021, где в отношении ООО «Иваново лес» выявлена недоимка по НДС 15 418 980 руб. (пени 7 554 492,43 рубля), налог на прибыль 58 505 582 руб. (пени 26 552 101,53 руб.), НДФЛ 531 836 руб. (159 301,71 руб.), страховые взносы 1 227 311 руб. (пени 515 841,06 руб.), всего на общую сумму 75 683 709 руб. (пени 34 781 737,27 руб.) (л.д.43 т.17).

До окончания проведения проверки в период с октября по декабрь 2020 года основная задолженность по НДС погашена за должника третьими лицами в сумме 38 511 107 руб. (3 617 893 руб. возвращена на основании решения о возврате №153584 от 20.04.2021), задолженность по пени погашена в сумме 14 421 362,92 руб. (1 242 966,91 руб. возвращены на основании решения о возврате №153741 от 20.04.2021, №469756 от 03.03.2022, остаток 4 667,38 руб. направлен на погашение доначисленных пени) (л.д. 130-140 т.17; л.д.1-12 т.18). 

В рамках уголовного расследование проведены экспертизы по первичным и скорректированные налоговым декларациям ООО «Иваново лес» по налогу на добавленную стоимость. По итогам проведения экспертиз представлено заключение №113/16-22/44/4/2022-2 (производство экспертизы начато 17.01.2022, окончено 10.02.2022) и заключение №113/16-22/44/4/2022-7 (производство экспертизы начато 10.02.2022, окончено 28.02.2022).

Вывод о погашении задолженности по налогам сделан следователем на основании справки налогового органа от 10.12.2020, в которой также указано, что выездные проверки в отношении ООО «Иваново лес» не окончены (л.д. 29-30 т. 19).

Прекращая уголовное дело, в том числе с учетом погашения задолженности, следователем указано об отсутствии вступившего в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Иваново лес» (л.д. 55 т. 17).

Учитывая, что ООО «Иваново лес» в ходе налоговой проверки дополнительно представлялись уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, изменялись данные по контрагентам, вывод об отсутствии задолженности сделан на основании ответа налогового органа от 10.12.2020, тогда как решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности датировано 16.02.2022, указание в постановлении от 23.03.2022 об отсутствии задолженности, размер налога, подлежащего уплате, а также размер задолженности, определенной в ходе проведения экспертиз, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). К аналогичным выводам пришел Верховный суд РФ в Определении от 14.08.2023 №301-ЭС22-27936(1,2).

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 9 раздела «Процессуальные вопросы» «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 №59-КГ16-9).

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

С учетом позиции Конституционного суда РФ суд приходит к выводу, что в случае, если ответчик не воспользовался правом на оспаривание в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности вправе исходить из размера задолженности определенном налоговым органом как органом наделанным административной юрисдикцией в сфере налогообложения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 25.07.2017, 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017 отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Согласно Решению №14-26/7 от 16.02.2022 выездная налоговая проверка проводилась на основании решения УФНС России по Костромской области от 31.12.2019, проверяемый период по всем налогам, сборам, страховым взносам c 01.01.2016 по 31.12.2018

Право налогового органа провести выездную налогового проверку на основании указанного решения, по всем налогам, сборам, страховым взносам закреплено нормами статей 31, 87 и 89 Налогового Кодекса РФ, которые корреспондируют в рассматриваемой ситуации принципу разумных ожиданий налогоплательщика и иным основополагающим принципам налогового законодательства, включая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленную статьей 57 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства принятия налоговым органом мер, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом трехгодичного срока проведения проверки.

Довод о невозможности оспаривания решения налогового органа ФИО2, поскольку указанное лицо не является руководителем, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения Решение №14-26/7 от 16.02.2022 о привлечении ООО «Иваново лес» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании Акта налоговой проверки №14-26/6 от 24.05.2021

Как разъяснено в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений (абзац 2).

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абзац 3).

Учитывая, что решение №14-26/7 от 16.02.2022 установлены обстоятельства подконтрольности общества ФИО2, ответчик имел возможность оспорить указанное решение, в том числе и в связи со значительной степенью вовлеченности в процесс управления должником и влияние на принятие существенных деловых решений, которые установлена в рамках настоящего дела.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Костромской области от 28.11.2024 (л.д. 77 т. 18) ООО «Иваново лес» сведения сдавались только в отношении ФИО1.

Довод о том, что выплаты указанным физическим лицам осуществлялись во исполнения обязательств, отклоняется судом, ввиду недоказанности экономического смысла в заключении договоров займов с физическими лицами, а также в отсутствие данных, подтверждающих факт расходования указанных денежных средств предприятием, суд приходит к выводу, что оформление указанных договоров имело целью избежание налогообложения (Приложение №56-60 к Решению№14-26/7 от 16.02.2022, направлено по системе «Мой арбитр» 20.01.2025; л.д. 101-102 т.16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из суммарной задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 418 979 рублей, налогу на прибыль в сумме 61 435 553 рублей 07 копеек, задолженности по страховым взносам в сумме 902 853 рубля, определенной налоговым органом в соответствии с Решением №14-26/7 от 16.02.2022, с учетом последующих уточнений в сторону уменьшения, что не нарушает права ответчика (стр. 2 Решения №14-26/7 от 16.02.2022, направлено по системе «Мой арбитр» 18.11.2024). Расчет пени представлен истцом в материалы дела по системе «Мой арбитр» 01.10.2024 и арифметически не опровергнут. Таким образом, заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Иваново лес» подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания солидарно задолженности в сумме 126 837 323 рубля 51 копейка.

Остальные доводы приведенные лицами, участвующими в деле, отклоняются судом, как не имеющие значения для дела. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Согласно ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности ИП ФИО4 также просит взыскать задолженность в сумме 323 888 рублей 84 копейки, которая согласно расчету состоит из: 47 512 рублей 27 копеек задолженности по аренде, 28 167 рублей 72 копейки пени, 1 726 рублей 13 копеек госпошлины, 12 945 рублей 91 копейка судебных расходов, а также 142 536 рублей 91 копейка - пени, начисленные за период с 01.01.2023 по 22.08.2024.

Указанная задолженность возникла из договора аренды помещения от 16.03.2021 и подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023, согласно которому с ООО «Иваново лес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 47 512 рублей 27 копеек долга, 28 167 рублей 72 копеек пени, а также пени с 01.01.2023 в размере 0,5% от суммы основного долга, которая на дату принятия решения составляет 47 512 рублей 27 копеек, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 1 726 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 945 рублей 91 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая подтверждение задолженности вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие возражений относительно арифметического расчета, суд находит заявление ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде взыскания в пользу ФИО4 323 888 рублей 84 копейки с ФИО1, ФИО2 солидарно.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.03.2024 сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая, что сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, солидарно с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей в доход федерального бюджета; солидарно с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию 7 658 рублей в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Иваново лес» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области  126 837 323 рубля 51 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 323 888 рублей 84 копейки задолженности, 7 658 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                    Н.А. Орлова