Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А56-71414/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 июня 2021 года

Дело №А56-71414/2013/з.46


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,


при участии:

- конкурсного управляющего Зимина Д.П. по паспорту;

- от арбитражного управляющего Романовой О.М.: представителя Бакуменко Н.Е. по доверенности от 04.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12290/2021, 13АП-12296/2021, 13АП-12294/2021) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, Парамоновой Ольги Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.46 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт», общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича о взыскании с арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – ООО «Мегаснаб-Сервис») 15.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Романовой О.М. убытков в размере 6 799 858 руб. 60 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Обособленному спору присвоен номер № А56-71414/2013/ж.400.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (далее – ООО «ДинАльт») 17.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны убытков в размере 5 799 858 руб. 60 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Обособленному спору присвоен номер № А56-71414/2013/з.46.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2020 обособленные споры № А56-71414/2013/з.46 и № А56-71414/2013/ж.400 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-71414/2013/з.46.

Вместе с тем 02.11.2020 конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Романовой О.М. убытков в виде номинальной стоимости дебиторской задолженности в размере 1 540 672 130 руб. 23 коп.

Обособленному спору присвоен номер № А56-71414/2013/з.54.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 обособленные споры № А56-71414/2013/з.46 и № А56-71414/2013/з.54 в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-71414/2013/з.46.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 к участию в обособленном споре привлечено ООО «СК Арсеналъ», застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Романовой О.М.

Впоследствии конкурсный управляющий Зимин Д.П. 18.12.2020 уточил заявление, просил взыскать с арбитражного управляющего Романовой О.М. убытки в виде номинальной стоимости дебиторской задолженности в размере 1 538 332 130 руб. 23 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 к участию в обособленном споре привлечена саморегулируемая организация Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в которой состоит привлекаемый к ответственности арбитражный управляющий.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Романовой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.46 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы арбитражного управляющего Романовой О.М., положенные в основу обжалуемого судебного акта, противоречат разумности и добросовестности; ответчик никак документально не опроверг доводы конкурсного управляющего Зимина Д.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонова Ольга Григорьевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.46 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, перспектива взыскания дебиторской задолженности (уклонение от взыскания которой вменяется ответчику), судом первой инстанции не исследована; доводы ответчика, на которые сослался суд первой инстанции, являются ошибочными.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.46 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, перспектива взыскания дебиторской задолженности (уклонение от взыскания которой вменяется ответчику), судом первой инстанции не исследована; доводы ответчика, на которые сослался суд первой инстанции, являются ошибочными.

До начала судебного заседания от Назаровой Н.Е. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Парамоновой О.Г. без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом ввиду того, что согласно договору купли-продажи доли ООО «Веста СПб» от 29.01.2020 новым учредителем указанного общества является Назарова Н.Е., которая апелляционную жалобу Парамоновой О.Г. не поддерживает.

Названное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Парамонова О.Г. является учредителем ООО «Веста СПб» с долей участия 100%, сведения об изменении состава учредителей в ЕГРЮЛ не внесены, доказательств исполнения договора купли-продажи доли «Веста СПб» от 29.01.2020 в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и не представлен на обозрение оригинал указанного договора.

От ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.05.2021.

Рассмотрев ходатайство ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Романовой О.М. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции ввиду нарушения положений части 2 статьи 262 АПК РФ не приобщен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно доводам заявителей арбитражным управляющим Романовой О.М. допущено бездействие по своевременному (до истечения срока предъявления исполнительных листов к предъявлению) получению исполнительных листов по взысканию с дебиторов должника денежных средств и включению их в конкурсную массу должника, в результате чего должнику причинены убытки:

- согласно правовой позиции ООО «ДинАльт» в размере 5 799 858 руб. 60 коп.;

- согласно правовой позиции ООО «Мегаснаб-Сервис» в размере 6 799 858 руб. 60 коп.;

- согласно правовой позиции конкурсного управляющего Зимина Д.П. в размере 1 538 332 130 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Романовой О.М., исходил из отсутствия доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, в результате оспаривания сделок в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) у должника образовалась существенная сумма дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции подателей жалоб арбитражным управляющим Романовой О.М. допущено уклонение от взыскания указанной дебиторской задолженности, в результате которого истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в результате налоговых проверок всех организаций, подконтрольных ООО «Веста СПб», налоговым органом установлены факты, опровергающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актами выездных налоговых проверок за период 2011-2014 годы, решениями Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2013 № 12-04-101, от 19.12.2013 № 12-07-84, от 31.12.2014 № 13-06-142 о привлечении ООО «Веста СПб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Деятельность организаций-дебиторов ООО «Веста СПб» была направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота.

Факт отсутствия реальной дебиторской задолженности подтверждается уголовным делом № 78438, возбужденным 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению налогового органа в отношении бывшего руководителя ООО «Веста СПб» Парамонова Е.В. по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО «Веста СПб» и подконтрольными ей организациями в сумме более 605 млрд. рублей.

Генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В. 03.10.2013 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), который признан организатором преступления.

В ходе следствия в офисных помещениях ООО «Веста СПб» проводились обыски, в результате которых были изъяты бухгалтерские документы, печати, ключи к системе «Банк-Клиент» вышеперечисленных организаций.

Допрошенные в качестве свидетелей по указанному уголовному делу руководители организаций-дебиторов ООО «Веста СПб» дали показания о том, что являлись номинальными директорами, осознанно никаких договоров от имени своей организации не заключали, никакого товара никогда не видели, расчетными счетами организации не управляли, а только лишь подписывали документы, подготовленные отделом бухгалтерии ООО «Веста СПб» по указанию Парамонова Е.В., и являлись сотрудниками ООО «Веста СПб».

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекций установлены следующие факты:

- в результате ответа МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу установлена взаимозависимость (аффилированность) организаций, участвующих в цепочке поставки товаров;

- интересы организаций в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представляют одни и те же физические лица;

- контроль и управление финансовыми потоками в рамках договоров ООО «Веста СПб» и его контрагентов осуществлялись по системе Клиент-банк с одного IP-адреса;

- установлено осуществление расчетов с использованием одного банка ОАО КБ «АВАНГАРД»;

- установлены факты многократного кругового обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги);

- фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций осуществляется руководителем ООО «Веста СПб» Парамоновым Е.В.;

- сотрудники организаций являются получателями дохода (сотрудниками) ООО «Веста СПб».

Кроме того, в ходе обыска, проведенного правоохранительными органами по уголовному делу № 172479 в ООО «Веста СПб» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. Е, были изъяты печати по 91 организации, в том числе печать ФНС России МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, банка ОАО КБ «АВАНГАРД», ОАО «Сбербанк», АКБ «Межтопэнергобанк», ЗАО «Банк Интеза», ООО «Комплект строй», ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (ООО «К.М.И.»), ООО «Мегаснаб-Сервис», ООО «НаучноПроизводственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Сакура», ООО «Торгово-Логистическая Компания «Евротехнолоджи» (ООО «ТЛК «Евротехнолоджи»), ООО «Динальт» и других юридических лиц.

В совокупности установленные факты свидетельствуют об организации цепочки взаимозависимых подконтрольных ООО «Веста СПб» юридических лиц, с контролируемыми финансовыми потоками, имеющими круговой характер, действующих в рамках интересов ООО «Веста СПб» в лице генерального директора Парамонова Е.В.

По сведениям налогового органа подконтрольные организации-дебиторы и их правопреемники исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией в 2015-2016 годах.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические лица, указанные в заявлениях о взыскании убытков, созданы для незаконного извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах, их деятельность носила фиктивный характер, направлена на создание видимости предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, для удовлетворения заявления о взыскании убытков суду достаточно установить судебную перспективу взыскания дебиторской задолженности.

Наличие дебиторской задолженности, а также возложенной на конкурсного управляющего обязанности по ее взысканию однозначно не свидетельствуют о реальности ее взыскания.

У конкурсного управляющего имелись все основания считать рассматриваемую дебиторскую задолженность низко ликвидной и безнадежной к взысканию.

Взыскание безнадежной дебиторской задолженности нецелесообразно, поскольку влечет лишь дополнительные расходы на осуществление процедур конкурсного производства.

Таким образом, уклонение от взыскания указанной дебиторской задолженности не может быть признано незаконным или нарушающим права лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Романовой О.М. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции не была проверена перспектива взыскания дебиторской задолженности, признается судом апелляционной инстанции ошибочной. Факт отсутствия перспектив взыскания дебиторской задолженности подтверждается результатами мероприятий органов внутренних дел и налоговых органов, проведенных в рамках уголовного дела в отношении Парамонова Е.В.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы обособленного спора доказательства и правильно указал на отсутствие необоснованного бездействия арбитражного управляющего Романовой О.М. по взысканию задолженности с организаций-дебиторов ООО «Веста СПб».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.46 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков