Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-133527/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133527/23-183-2261
10 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАРУ П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 01.03.2023 № 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, дов. от 06.10.2023 ,

от заинтересованного лица – ФИО4,уд., дов. от 22.03.2023 № 06-12/, ФИО5, уд., дов. от 08.11.2022 № 06-12/, ФИО6, уд., дов. от 20.01.2023 № 06-12/,

от ФИО7 – ФИО8, паспорт,дов. от 18.07.2023 № 77АД4480324,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 принято к производству заявление ООО «МАРУ П» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2023 № 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении ООО «МАРУ ФУД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства возражал. Представитель третьего лица относительно заявленного ходатайства не возражал.

Суд отклоняет ходатайство представителя заявителя о привлечении ООО «МАРУ ФУД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований для привлечения, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительны документы для приобщения к материалам дела. Представитель заявителя представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании документов у заинтересованного лица. Представитель третьего лица относительно заявленного ходатайства не возражал. Представитель заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 13.05.2022, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 96 771 995 руб. и установленные пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) штрафы на сумму 38 708 799 руб. Итого- 135 480 794 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.052023 № 21-10 051952 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно оспариваемому решению, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение ст. 346.13. ст. 171, ст. 172. ст. 173, ст. 247. ст. 249, ст. 252. ст. 313 НК РФ и наличия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. использовало фиктивный документооборот с целью искусственного уменьшения доходов по налогу на прибыль организаций и налоговых обязательств по НДС при привлечении взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «Мару А», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», ООО «Мару У», ООО «Мару Фуд»), применяющих упрощённую система налогообложения (далее - УСН), основной целью которых являлось получение налоговой экономии.

По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о создании группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло проверяемое общество, применяющих УСН и в соответствии со статьей 346.11 Кодекса освобожденных от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, а также схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно исковому заявлению, общество выражает несогласие с выводами инспекции и указывает на то, что ООО «Мару П» не несло экономических затрат на содержание ООО «Мару А», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», ООО «Мару У», ООО «Мару Фуд». Данные юридические лица являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно осуществляют финансово-экономическую деятельность в соответствии с заявленным экономическим видом деятельности.

ООО «Мару П» осуществляет деятельность с 20.05.2015. Применяемая система налогообложения - УСН (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). Вид деятельности - 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», сеть японских ресторанов «МАРУКАМЭ», осуществляющих приготовление японских блюд и их последующую реализацию в розницу физическим лицам через торговые точки, а также через торговые площадки по доставке еды: «Яндекс», «Диливери Клаб».

Ранее сеть ресторанов «МАРУКАМЭ» была зарегистрирована на ООО «Лапшичная № 1» (до 13.10.2015 наименование - ООО «ТОРИДОЛЛ»), которое применяло общую систему налогообложения. 04.04.2017 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 20.03.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сеть ресторанов «МАРУКАМЭ» продолжило работу через юридических лип ООО «Мару П», ООО «Мару А», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», ООО «Мару У». ООО «Мару Фуд», применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов» и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ освобожденных от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Налоговым органом установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигнуто в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В адрес ООО «МАРУ П» 28.06.2022 по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование № 14-16/12-1 от 28.06.2022 о представлении документов и информации (инспекцией получена квитанция об отказе в приеме документа).

Требование направлено почтой заказным письмом (почтовый идентификатор № 80098474254193, получено обществом 01.08.2022).

В ответ ООО «МАРУ П» направило уведомление № 1 от 02.08.2022 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации).

В связи с чем на основании п. 3 ст. 93 НК РФ принято решение о продлении сроков представления документов (информации) № 511 от 04.08.2022. Срок был продлен по 31.08.2022 включительно.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 14-16/12-1 от 28.06.2022 общество представило документы на 3 пункта требования из 72 истребованных пунктов и 11 пунктов информации.

На бумажном носителе ООО «МАРУ П» представило письмо (вх. 04931-зг от 29.08.2022), подписанное ФИО7 (генеральный директор с 20.05.2015 по 13.08.2022), из которого следует: «В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим «МАРУ П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член СРО СОЮЗ «АУ«ПРАВОСОЗНАНИЕ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с прекращением полномочий ликвидатора ООО «МАРУ П» ФИО7 и передачей всей документации конкурсному управляющему исполнить требование № 14-16/12-1 от 28.06.2022 ликвидатором не представляется возможным».

Также представлено письмо (вх. 072066 от 23.08.2022), подписанное ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «МАРУ П» с 14.08.2022 по н.в.): «Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 (рез. часть 08.08.2022, дата публикации: 10.08.2022) по делу № А40-105598/2022 Общество с ограниченной ответственностью «МАРУ П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105062, <...>, кабинет 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО Союз «АУ «Правосознание». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщаю, что с 09.08.2022 конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника - ООО «МАРУ П» и исполняет все обязательства должника, в там числе по исполнению актов и иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки продлялся срок представления документов по требованию, при этом обществом так и не были исполнены обязательства по представлению документов.

Непредставление в ходе налоговой проверки истребованных документов, налоговый орган расценивает как осуществление обществом препятствования нормальному ходу налоговой проверки. Заявителем осуществлена попытка лишить налоговый орган возможности исследовать реальную деятельность ООО «Мару П» и создать ситуацию, при которой усложняется возможность объективного и всестороннего налогового контроля.

С целью получения документов и информации по полному запрашиваемому перечню в адрес общества направлено требование № 14-16/12-2 от 06.09.2022 г. о представлении документов (информации) по почте заказным письмом на юридический адрес ООО «МАРУ П» (почтовой идентификатор 80087076169288-статус «неудачная попытка вручения») и в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (почтовой идентификатор 80087076169295 (статус «неудачная попытка вручения»). Документы не представлены.

Организации из группы компаний (ООО «Мару А», ООО «Мару П», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», ООО «Мару У», ООО «Мару Фуд») имеют следующие общие признаки: осуществляют единый вид деятельности под одним товарным знаком «МАРУКАМЭ» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ОКВЭД-56.10.

Обладателем товарного знака является ООО «Мару А» (заключен договор коммерческой концессии от 16.04.2019 с правообладателем Toridoll Holdings Corporation).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что генеральный директор проверяемого Общества ФИО7 также являлся/является генеральным директором/учредителем в ООО «Мару А», ООО «Мару У», ООО «Мару Л», ООО «Мару С», ООО «Мару Фуд»;

Все организации используют одну вывеску «Марукамэ», обозначения, контакты, сайт в сети «Интернет» (сайт marukame.ru, а после hot-berry.ru).

По результатам «встречных» проверок ни одна из организаций документы не представила.

Создание участников схемы совпало с проведением банкротства ООО «Лапшичная №1» (ООО «Торидолл») ИНН <***>, которое применяло общую систему налогообложения, а также перед расширением производственных мощностей и увеличением численности персонала.

Из анализа банковских выписок и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено наличие общих поставщиков, которые осуществляли поставку необходимых сопутствующих и продуктовых товаров для осуществления ресторанного бизнеса.

Результаты анализа документов, представленных поставщиками товаров для группы компаний приведены на стр. 30-71 оспариваемого решения.

При анализе банковских выписок ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ А».ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ ФУД», ООО «МАРУ У». ООО«ИТАДАКИМАС» установлено, что основными покупателями являлись физические лица и площадки по доставке еды ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» и ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ».

Из пояснений ООО «Яндекс.Еда» следует, что ООО «Мару У» использует контактный номер - +79067203356 и электронную почту, anastasia.balabina@marukame.ru; ООО «Мару С» использует контактный номер +74995515442 и электронную почту, anastasia.balabina@marukame.ru; ООО «Мару Л» использует контактный номер - +79067203571 и электронную почту anastasia.balabina@marukame.ru; ООО «Мару Фуд» использует контактный номер +74995515442 и электронную почту, anastasia.balabina@marukame.ru.

Согласно информации, представленной ООО «Делевири Клаб», бухгалтерия группы компаний располагалась по одному адресу: Бумажный <...>, а позднее находилась по адресу: <...> этаж • 2. Данный факт также подтверждается результатами выемки документов и предметов, в ходе которой обнаружены документы и предметы прямо указывающие на то, что организации осуществляли деятельность как единая группа компаний, в том числе, в сети «Интернет» (сайт hh.ru) обнаружена вакансия ООО «Мару П», согласно которой осуществляется поиск бухгалтера, с обязанностями ведения кадрового учета 6 юридических лиц, общим штатом сотрудников 120 чел.

Используется электронная почта с аббревиатурой @marukame.ru, с фамилиями сотрудников группы компаний, идентичными контактными телефонами, представителями. Представлены доверенности на водителя, который осуществлял действия от лица ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ У», ООО «МАРУ И», ООО «МАРУ А», ООО «МАРУ Л».

Операции по расчетным счетам организаций группы компаний,направление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляются с IP-адресов,которые совпадают между группой компаний.

В банковском досье ООО «Мару П» присутствуют адреса электронной почты, а также контактные телефоны организаций группы компаний.

В банковских досье группы компаний, представленных кредитной организаций, обнаружены доверенности, выданные на ФИО9. (бывший учредитель и генеральный директор ООО «Мару Л», ООО «Мару С», ООО «Мару У») от лица ООО «Мару П» и ООО «Мару А», которые подписаны конечным бенефициаром ФИО7

Из протокола допроса ФИО10 (протокол допроса №б/н от10.08.2022 - офис-менеджер ООО «МАРУ И») следует, что ООО «Мару С»совместно с ООО «Мару П». ООО «Мару А». ООО «Мару У», ООО «Мару Л»,ООО «Мару Фуд» входят в одну группу компаний. В ее обязанности входило, втом числе, сортировка документов. На вопрос: «Сортировку документов какихорганизаций вы осуществляли, работая в ООО «Мару С», предоставлен ответ:«Мару С», Мару П». ООО Мару Л». «ФИО11». Документы (договоры, счета-фактуры, акты) сортировались по годам, по периодам, по виду организации, так какпопадались в одной палке несколько организаций. Из сотрудников организации ейзнакомы ФИО12 - бухгалтер. ФИО13 – бухгалтер, ФИО7- генеральный директор. При увольнении документы выдавала БалабинаАнастасия.

Из протокола допроса ФИО14 (протокол допроса № он от 11.10.2022) следует, что в период с 2014 года по июль 2019 года исполняла должностные обязанности администратора. Изначально работала в ООО «ТОРИДОЛЛ», пришла туда в 2014 году на должность администратора. Потом ушла в декрет, после выхода из декретного отпуска уже работала в ООО «Мару П», ООО «Мару У», ООО «Мару Л», ООО «Мару А» - это группа компаний, которые работали под вывеской «МАРУКАМЭ». ФИО14 также указала, что её перевели из ООО «Мару П» в ООО «Мару С», при этом должностные обязанности и место работы не изменились.

Из протокола допроса ФИО15 (протокол допроса от 24.11.2022 № б/н)) следует, что в период с конца 2012 года по середину 2015 года работал в должности менеджера в ООО «ТОРИДОЛЛ» по адресу Пятницкая улица, 29. торговая точка общественного питания «МАРУКАМЭ»; примерно с середины-конца 2015 года пригласили на работу в ООО «Мару П» (после ликвидации ООО «ТОРИДОЛЛ», адрес остался тот же), где осуществлял трудовую деятельность в должности управляющего по весну 2022 года; ФИО15 знакома организация ООО «МАРУ А», в которой работал с 2016 года по конец 2018 года, в какой должности не помнит, но концепция (разработка блюд) была та же, что и в ООО «Мару П»; в ООО «Мару У» работал с конца 2019 года по весну 2020 года (разработка рамена, проработка процесса составления и приготовления, как документации, так и самих блюд); в период с весны 2019 года по настоящее время (протокол допроса датирован 24.11.2022) является генеральным директором ООО «МАРУ ФУД», назначен на должность по совету бенефициаров (Джанашвили. ФИО16, ФИО17). Товарный знак/бренд на ООО «МАРУ ФУД» не зарегистрирован. Сайт в сети интернет отсутствовал. Адрес электронной почты udonatrium@gmail.com. Аббревиатуры у электронной почты с наименованием «МАРУКАМЭ» не было. При этом на вопрос о взаимоотношениях с ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» и АО «Артпласт» (поставщик пластиковой посуды) посредствам электронной почты anastasia.balabina@marukame.ru пояснения свидетелем не предоставлены, по причине не владения информацией; также не представлены пояснения в отношении указания в листе ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате представленного ООО «Компания «Тензор» электронной почты anastasia.balabina@marukame.ru, при том. что регистрацию ключей ЭЦП и подготовку документов для подачи документов в ООО «Компания «Тензор» от своего имени подтвердил.

Из протокола допроса ФИО9 (протокол допроса №б/н от 18.08.2022) следует, что в период с 2014 года по осень 2019 года он являлся руководителем в ООО «Мару У», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», но нюансы осуществления финансово - хозяйственной деятельности организаций пояснить затрудняется, так как не помнит. В отношении выданных доверенной на его имя по представлению интересов ООО «Мару П» и ООО «Мару А» в кредитных организациях пояснений также не представил, так как не помнит. Товарный знак/бренд не регистрировал. Наименование «МАРУКАМЭ» было изначально при покупке данных ресторанов. В том числе, из показаний ФИО18. следует, что ФИО12 и ФИО19 являлись бухгалтерами, при этом данные сотрудники доход получали только в ООО «Мару П», ООО «Мару С». ООО «Мару У».

Сотрудниками, в т.ч., ФИО20 (повар). ФИО21 Айчурок (повар). ФИО22 (уборщица), ФИО23 (повар) предоставлены показания, что ООО «Мару П», ООО «Мару А», ООО «Мару У», ООО «Мару Л». ООО «Мару С», ООО «Мару Фуд» осуществляют деятельность под вывеской «Марукамэ» (протоколы допросов от 21.09.2022 № б/н, от 23.09.2022 № б/н, от 26.09.2022 № б/н).

ФИО12, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО7 по повестке о вызове на допрос не явились.

Организации группы компаний используют общие трудовые ресурсы; осуществляется формальный перевод сотрудников между организациями; сотрудники одновременно оформляются в нескольких юридических лицах группы компаний.

Ввиду непредставления обществом истребуемых документов,Инспекция инициировала осмотр помещений и территорий общества (Протокол №б/н от 01.11.2022 по юридическому адресу проверяемого общества: 105062, <...>, каб. 1) по результатам которой вывеска снаименованием ООО «МАРУ П» отсутствует, представители Общества необнаружены, какие-либо признаки о нахождении ООО «МАРУ П» по адресу:105062, <...>, кабинет 1, отсутствуют.

На основании постановления № 6 о производстве выемки документов и предметов от 28.10.2022 проведена выемка документов-предметов в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 и ст. 94 НК РФ по адресу <...> этаж 2 (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.11.2022 № 18).

При осуществлении выемки обнаружены документы (должностные инструкции, трудовые договора, дополнительные соглашения, договора, акты выполненных работ, соглашения, доверенности и др.) компаний ООО «Мару А», ООО «Мару У», ООО «Мару Л», ООО «Мару С», ООО «Мару Фуд»; ключи доступа (USB) к «банк-клиентам» ООО «Мару А», ООО «Мару Фуд», ООО «Мару С»; обнаружены визитки, согласно которым «МАРУКАМЭ» является сетью ресторанов, генеральным директором сети является ФИО7 (конечный бенефициар).

На странице 29 оспариваемого решения от 01.03.2023 № 1217 в табличном виде отражены показатели доходов участников группы компаний согласно представленным налоговым декларациям по УСН за период 2019-2021, которые в своей совокупности превышают установленный ст. 346.13 НК РФ допустимый лимит для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

С учетом совокупности вышеизложенных фактов, в рассматриваемой ситуации, «дробление бизнеса» формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное ст. 346.13 НК РФ. связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима является допустимым.

В ходе проведения проверки также установлено, что осуществляется банкротство аффилированных лиц конечного бенефициара ФИО7 Кредитором выступает ФИО26:

- 14.08.2022 ООО «Мару П» и 27.08.2022 ООО «Мару С» признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. который ранее также осуществлял конкурсное производство ООО «Лапшичная № 1» (до 03.10.2015 наименование - ООО «Торидолл»). ФИО2 по повестке налогового Органа допрос не явился, о причинах неявки не сообщил;

- 27.06.2022 в отношении ООО «Мару А» возбуждено производство по делу-несостоятельности (банкротстве), 10.09.2022 ООО «Мару Л» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО27;

- 29.08.2022 ООО «Мару У» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО28;

- закрытые обособленные подразделения ООО «Мару П», ООО «Мару А», ООО «Мару У», ООО «Мару С», ООО «Мару Л» вновь открыты на юридическое лицо ООО «ИТАДАКИМАС» (дата регистрации от 14.01.2022) с зарегистрированным товарным знаком «Мару», где ФИО7 является руководителем и соучредителем (размер доли - 50 %).

Сеть ресторанов «МАРУКАМЭ» переименовано в «МАРУ» (в том числе действующее ООО «Мару Фуд»). Также установлен перевод сотрудников (в т.ч. и из ООО «Мару Фуд»), совпадение IP адресов, идентичность поставщиков, переуступка права по договорам аренды;

- установлена родственная связь в отношении учредителей и руководителей группы компаний, так из анализа сведений формы 1-П установлено, что ФИО29 приходится дочерью ФИО26, а также является супругой ФИО30, который является родным братом ФИО7

Кроме того, в отношении кредитора ООО «Мару П», ООО «Мару А», ООО «Мару У», ООО «Мару С», ООО «Мару Л» - ФИО26 установлено, что в период с 13.07.2015 по 28.04.2021 он являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЭДВАЙЗЕР», а также является получателем дохода в настоящее время.

Согласно информации, из сети интернет установлено, что ООО «ЭДВАЙЗЕР» принадлежит сайт listagroup.ru. Во вкладке о компании сайта отражена информация, что управляющим партнером является ФИО31 (сын ФИО26). Адрес офиса совпадает с адресом конкурсного управляющего ООО «МАРУ П» и ООО «Мару С» ФИО2 (<...> Октября, д. 17). по которому направляется вся корреспонденция.

Группой компаний в адрес ИП ФИО26 перечислено 143 797 000 руб.

Инспекция также обращает внимание, что на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от общества присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности - ФИО32, которая согласно справок 2-НДФЛ является получателем дохода в ООО «ЭДВАЙЗЕР».

Таким образом, на основании проведенных мероприятий, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъетами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими труде административными и финансовыми ресурсами, следовательно. Общество взаимозависимые организации фактически выступали в качестве хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в а деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует получении обществом налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы НДС, налогу на прибыль и о направленности действий Общества на уклонением уплаты установленных законом налогов.

В проверяемый период ООО «Мару П», ООО «МАРУ А», ООО «МАРУ У», ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ ФУД» имели обособленные подразделения на территории города Москвы, которые осуществляли деятельность под вывеской «Марукамэ».

В связи с подачей заявлений о ликвидации в отношении ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ А», ООО «МАРУ У», ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ Л» установлено, что закрытые обособленные подразделения вновь открыты на юридическое лицо ООО «ИТАДАКИМАС» ИНН <***>, где ФИО7 является соучредителем и руководителем. Общество также зарегистрировало новый товарный знак и продолжает осуществлять деятельность под товарным знаком «Мару».

Из представленных документов АО «Бизнес Центр Павловский» ИНН <***> установлено, что на основании дополнительного соглашения № б/н от 01.04.2022 к долгосрочному договору № АП-ДДА-01/2017 аренды нежилого помещения от 25.12.2017 (соглашение о перемене лица в обязательстве) заключенного между ЗАО «БИЗНЕС ЦЕНТР ПАВЛОВСКИЙ» (арендодатель), ООО «МАРУ П» (прежний арендатор), ООО «ИТАДАКИМАС» (арендатор) осуществляется передача обязательств по оплате задолженности (в случае ее наличия), а также нежилые помещения, общей площадью 2 701,5 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 29.

От лица ООО «МАРУ П» и ООО «ИТАДАКИМАС» документы подписывает ФИО7

Из представленных документов ООО «Континент» ИНН <***> установлено, что на основании Соглашения от 01.04.2022 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды нежилого помещения № 02С/20-4/ТП от 16.07.2020 ООО «КОНТИНЕНТ» (арендодатель), ООО «МАРУ А» (первоначальный арендатор) и ООО «ИТАДАКИМАС» (новый арендатор). По данному соглашению ООО «ИТАДАКИМАС» (новый арендатор) занимает место ООО «МАРУ А» (первоначальный арендатор) и становится арендатором по договору аренды с 01.04.2022 помещений, находящихся по адресу: 115280, <...>. От лица ООО «МАРУ А» и ООО «ИТАДАКИМАС» соглашение подписывает ФИО7

Договоры аренды, заключенные с ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ А» переуступаются трехсторонним договором на ООО «ИТАДАКИМАС».

Также установлено, что большая часть сотрудников группы компаний в 2022 год продолжили получать доход в ООО «ИТАДАКИМАС».

По мнению третьего лица, банковскими выписками подтверждается, что в проверяемом периоде хозяйствующие субъекты осуществляли самостоятельную деятельность, каждое общество самостоятельно несло расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

При этом приведены перечисления участников группы компаний в адрес поставщиков.

Налогоплательщиком самостоятельно и наглядно отражена информация о причислении денежных средств организациями в адрес одних и тех поставщиков.

Налогоплательщиком представлены выборки с расчетных счетов, не проведен анализ банковских выписок в полном объеме.

Так в таблице расходов ООО «Мару Фуд» приводит перечисление в адрес ООО «ИПИТА» за торговое и технологическое оборудование. При том, что согласно банковских выписок по расчетным счетам участников группы компаний ООО «МАРУ П» перечисляет 28.02.2019 в адрес данного поставщика средства с назначением платежа «Оплата по счету №С00001385 от 26.02.2019 г., за оборудование»,

16.08.2019 ООО «МАРУ С» перечисляет данному поставщику с назначением «Оплата по договор-счету №С00002782 от 15.08.2019 г. за плиты индукционные», 12.02.2020 «Оплата по договор-счету №С00004131 от 11.02.2020 г. за термостат».

10.02.2020, 27.02.2020 ООО «МАРУ Л» перечисляет данному поставщику денежные средства с назначением платежа «Оплата по договор-счету за плиту индукционную ».

27.11.2018, 28.02.2019 ООО «МАРУ У» перечисляет денежные средства со следующим назначением «Оплата по договор-счету №С00000613 от 22.11.2018 г. за плиту индукционную, машину посудомоечную, зонт вытяжной», «Оплата по договор-счету №с00001419 от 26.02.2019 г. за оборудование».

ООО «МАРУ ФУД» причисляет денежные средства в адрес ООО «Прогресс-РАШ» за изготовление и монтаж барной стойки. В результате анализа банковских выписок участников группы компаний установлено, что что данная организация также являлась поставщиком работ/услуг для ООО «МАРУ П» (денежные средства перечисляются с назначением платежа Оплата по счету №161 от 01.12.2020 г. за ремонт букв и логотипа, Оплата по сч. 167, 168 от 09.12.2020 г. За изготовление наклейки «Режим работы»), ООО «МАРУ А» (денежные средства перечисляются с назначением платежа «Оплата по счету №81 23.07.2020»), ООО «МАРУ С» (денежные средства перечисляются с назначением платежа «Оплата по счету №69 от 08.04.2021 г. за изготовление детали из оргстекла», «Оплата по счету №68 от 08.04.2021 г. за изготовление столешницы»), ООО «МАРУ Л» (денежные средства перечисляются с назначением платежа «Оплата по сч. 3 от 10.01.22г. Изготовление светового короба, Оплата по сч. 8 от 24.01.22г.», «Изготовление мебели, монтаж»), ООО «МАРУ У» (денежные средства перечисляются с назначением платежа «Оплата по сч. 61 от 05.04.22 Демонтаж и утилизация вывески»).

Согласно приведенной таблице расходов ООО «МАРУ ФУД» причисляет денежные средства в адрес ООО «Экспресс» за регистрацию ККМ, которое в свою очередь является поставщиком услуг для ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ У» по обслуживанию ККМ.

Таким образом, из банковских выписок, в том числе приведенной стороной таблицы расходов установлено перечисление денежных средств в адрес одних тех поставщиков, что не свидетельствует самостоятельности деятельности каждого объекта как отдельной организации.

Инспекцией не оспаривается, что каждая организация осуществляла начисление и выплату заработной платы сотрудникам. Однако необходимо учитывать установленные обстоятельства представления сотрудниками организаций в ходе взаимодействия с поставщиками и покупателями, при этом числясь в других юридических лицах в качестве сотрудников.

Вывод третьего лица о не подтверждении проведенными допросами свидетелей функционирования единого хозяйствующего субъекта не соответствует действительности.

В отношении протокола допроса ФИО10 В протоколе допроса свидетель дала однозначные показания, что осуществляла сортировку документов ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ ФУД. Свидетель работала с документами указанных организаций, и в силу должностных обязанностей могла не знать об их месторасположении. На вопрос «В какую группу компаний входит ООО «МАРУ С»» свидетель пояснила, «совместно с ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ А», ООО «МАРУ У», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ ФУД».

Довод общества об отсутствии учета счет -фактур в организации, в связи с чем ответ на вопрос свидетеля не соответствует действительности, является несостоятельным, так как при расчете с поставщиками, в том числе с ООО «Штраус», Торговый дом «ЯЗМ», ООО «Тесоро Верде», ООО «Планета» и т.д. принимались счет-фактуры (том 3, л.д. 16, 102-113, 133).

Вопреки доводам третьего лица, протокол допроса ФИО20 свидетельствует о формальном учете и переводе сотрудников. Так свидетель в протоколе допроса показа, что работал в ООО «МАРУ ФУД». Собеседование проводила Долотбек кызы Гульмира, ей же свидетель отчитывался о проделанной работе. Однако необходимо отметить, что Долотбек кызы Гульмира числилась сотрудником в 2019 году в ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ-ФУД».

Довод третьего лица, что никто из опрошенных сотрудников не подтвердил довод налогового орган, что все организации функционировали как единое юридическое лица, не соответствует действительности.

Свидетель ФИО14 после выхода из декретного отпуска уже работала в ООО «Мару П». ООО «Мару У», ООО «Мару Л», ООО «Мару А» - это группа компаний, которые работали под вывеской «МАРУКАМЭ». ФИО14 также указала, что её перевели из ООО «Мару П» в ООО «Мару С», при этом должностные обязанности и место работы не изменились (Том 2, л.д. 19).

Довод налогоплательщика, что контрагентов не представили сведения, что от организаций было единое контактное лицо не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленным инспекцией в дело.

Так поставщик сопровождения программного обеспечения ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС сервис» в сопроводительном письме указал, что инициатором заключения договоров со всей группой компании было одно лицо - ФИО13 (Том 3, л.д. 1-15).

ООО «Штраус» (поставщик кофе и топпингов) в сопроводительном письме указал, что контактными данными от ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ№ У», ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ У», ООО «МАРУ А» является электронная почта info@marukame.ru (Том 3, л.д. 16)

ООО «ФУД СЕРВИС Восток» в представленных инструкциях по взаимоотношениям с участниками группы компании отразило один и тот же адрес электронной почты Anastasia Balabina@marukame.ru (Том 3, л.д. 38).

Согласно представленным сведениям контрагента ООО «ФМ» при заключении договоров с участниками группы компаний первоначально с предложением о сотрудничестве выступали ФИО9, ФИО30

В отношении довода стороны об умышленной ошибки инспекции при расчете НДС.

Довод стороны о необходимости перерасчета истинных налоговых обязательств исходя из поквартальных доходов и расходах, имеющихся в декларациях по УСН является несостоятельным ввиду следующего.

Приводя данный довод, налогоплательщиком не учтено, что налоговым периодом по УНС является год. Для анализа соблюдения положений п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ доходы налогоплательщика рассчитываются по итогам года, в том числе для подтверждения права применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Расчет сумм осуществлен с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №№ 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 по делам №№ А66-1193/2019, А66-1735/2019 и письма ФНС России № БВ-4-7/13774@ от 14.10.2022. Расчет осуществлен с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов.

В связи с противодействием проведения проверки и непредставлением ответов на требования у инспекции отсутствовала возможность осуществить расчет согласно данным бухгалтерского учета ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ А», ООО «МАРУ У», ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ ФУД». Осуществлен расчет на основании данных, которыми обладает инспекция: на основании представленных налоговых деклараций в связи с применением УСН; запрошенных банковских выписок ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ А», ООО «МАРУ У», ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ ФУД».

При осуществлении расчетов инспекцией исследовались операции по банковской выписке организаций ООО «Мару П», ООО «Мару А», ООО «Мару С», ООО «Мару У», ООО «Мару Л» и ООО «Мару Фуд» за отчетный год (2019, 2020, 2021 гг.). Расчётным путем 20/120 выделены операции с НДС.

Инспекцией при расчете доначислений по НДС из банковской выписки учтцны только операции с НДС. Остальные операции (операции без НДС) в расчете не участвуют (комиссии, перечисления ИП на УСН и др.).

После того как определены операции с НДС из расходной части (операции по дебету счета банковской выписки) расчетным путем 20/120 выделен НДС 20%. (в случае если операция с НДС составила 1 200 000 руб., то НДС от этой суммы будет составлять 200 000 руб. (1 200 000*20/120)

После того как осуществлен расчет НДС из доходной части осуществляется вычет НДС, который был выделен из операций по банковской выписке.

Таким образом, инспекцией учтены операции, в которых был включен НДС 20%.

НДС с доходов (по декларациям УСН) - НДС по расходам (по банковской выписке) = сумма доначисления НДС за год. Для прослеживаемости инспекцией осуществлен расчет доначислений по НДС за год в разрезе каждой организации в случае применения ОСН.

Далее осуществлен расчет доначислений по налогу на прибыль организаций с учетом понесенных расходов и уплаченных налогов, согласно представленным декларациям.

Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций учтены все расходы, которые заявлены в декларациях ООО «Мару П», ООО «Мару А», ООО «Мару С», ООО «Мару У», ООО «Мару Л» и ООО «Мару Фуд». Из представленных в налоговые органы деклараций по УСН Инспекцией выделены показатели доходов, расходов, а также сумма уплаченных налогов.

С учетом противодействия проведению налоговой проверки, и в целях не ухудшения положения налогоплательщика, инспекцией учтены все заявленные в декларации расходы, в том числе уплаченный налог в связи с применением УСН.

В случае отрицательного результата налог не начисляется.

Доход по декларации по УСН - расход по декларациям УСН (в том числе заработная плата) = налогооблагаемая база * 20% = налог на прибыль - уплаченный налог по УСН.

Также вопреки доводам налогоплательщика НДС не подлежит исключению при определении суммы расходов ввиду его включения в стоимость товаров, работ и услуг при применении УСН, а также ввиду уже состоявшегося учета в расходной части деклараций по УСН.

Согласно приведенному расчету налогоплательщика, сумма доначисления НДС, предложенная Обществом, выше суммы доначислений, произведенных Инспекцией, что ухудшает положение налогоплательщика.

На основании вышеизложенного инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение п.1 статьи 54.1, пп.1, пп. 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «МАРУ П» неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в общем размере 94 851 058 руб., в то время как налогоплательщиком произведен расчет на сумму 94 991 670 руб. 67 коп., что на 140 612 руб. 67 коп.

В отношении налоговой нагрузки группы компаний. Стороной приводится довод, что налоговым органом произведены доначисления налогов в рамках общей системы налогообложения, но не проанализирована жизнеспособность подобного единого субъекта предпринимательской деятельности, учитывая, что основная цель предпринимательской деятельности — это получение прибыли.

Однако необходимо учесть, что ранее деятельность группы велась через 00 «ЛАПШИЧНАЯ №1» (ООО «ТОРИДОЛЛ») с 10 зарегистрированными обособленными подразделениями, которое применяло общую систему налогообложения.

При этом общество не являлось убыточным.

В 2015-2017 ООО «МАРУ П» обществом отражена прибыль 28 124 руб., 1 021 руб. 20 коп., 5 806 руб. 30 коп. То есть общество имело положительный результат от предпринимательской деятельности при уплате НДС в 2015 - 5 897 руб. 70 коп., 2016 -16 141 руб. 20 коп., 2017-22 109 руб. 90 коп.

Довод Общества об отсутствии нанесения ущерба бюджета является несостоятельным ввиду того, что в результате умышленного дробления бизнеса налогоплательщиком нанесён ущерб бюджету в размере экономии на налоговых платежах, рассчитываемой как отрицательная разница между суммой фактически уплаченных платежей и суммой платежей, которые, по мнению налогового органа, должны были быть уплачены.

При выявлении схем дробления бизнеса доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая, как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

В представленных дополнительных письменных пояснениях обществом приведен анализ финансового результата и рентабельности деятельности участников группы компаний при применении ими упрощенной системы налогообложения.

Обществом указаны недостоверные сведения, что при применении Обществами упрощенной системы налогообложения в бюджетную систему РФ в 2019, 2020, 2021 году поступили следующие налоги, в том числе от ООО «МАРУ-П» в размере 13 910, 2 тыс. руб.

Стоит отметить, что проверяемым налогоплательщиком оплачено в бюджет налогов на общую сумму 2 491 349 руб.:

- согласно налоговой декларации в связи с применением УСН за 2019 г. налогов к уплате 1 278 656 руб.;

- согласно налоговой декларации в связи с применением УСН за 2020 г. уплачено налогов 532 065 руб.;

- согласно налоговой декларации в связи с применением УСН за 2021 г., уплачено налогов 680 628 руб.

Убыток в налоговом праве НДС не облагается - убытки относятся к сфере налога на прибыль. Гражданско-правовая доктрина исходит из того, что убытки -это всегда уменьшение имущественной сферы участника гражданского оборота.

Довод налогоплательщика, что применение упрощенной системы налогообложения позволило сохранять рентабельность и не стать убыточными не является несостоятельным, так как до 2018 ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ С»,

В отношении неправомерности привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за 2019.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный п. 1 ст. 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, применима в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год (Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692).

Таким образом, исчисленная за 4 квартал 2019 г. сумма НДС подлежит 27 января 2020, то есть налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты налога, является I квартал 2020 года. Течение срока давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ начинается с 01.04.2020 (следующий день после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога) и заканчивается 01.04.2023.

Однако в письменных объяснениях налогоплательщиком приведен расчет предельного срока привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за 2 и 3 кварталы 2019. В свою очередь в соответствии с обжалуемым решением налогоплательщик не привлекался к ответственности за данные периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «МАРУ П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 01.03.2023 № 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «МАРУ П» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Э. Смирнова