Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-3341/2017

2258/2017-92048(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3341/2017
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-13767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2017 по делу № А32-3341/2017 о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 212 077 руб., в том числе 189 500 руб. долга и 22 577 руб. пени.

В связи с оплатой ответчиком задолженности и пени истец отказался от иска, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив его. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность и неустойка оплачены после обращения истца с иском, а потому в силу выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовой позиции судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оспаривается в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истец обратился с иском в суд первой инстанции 27.01.2017.

Спорная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением № 443 от 02.02.2017, пеня была уплачена платежным поручением № 720 от 21.02.2017, то есть после обращения истца с иском.

Между тем, основания для отнесения понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. на ответчика отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на

претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Данной нормой предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора как необходимое процессуальное условие реализации права на иск в процессуальном смысле.

Исковое заявление поступило в суд 27.01.2017; определением от 03.02.2017 оно было оставлено без движения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Определением суда от 14.03.2017 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 20.04.2017.

Заявлением от 18.04.2017 истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком спорного долга и уплатой неустойки; в приложении к данному заявлению в доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил в суд претензию от 13.02.2017.

Определением от 19.04.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 производство по делу было прекращено.

Из определений суда первой инстанции от 03.02.2017, от 14.03.2017 следует, что приложенные к исковому заявлению письма от 19.10.2016, 26.12.2016 судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данные письма адресованы не ответчику, а иным лицам. Обоснованность данного вывода подтверждается содержанием данных писем (размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов), которые адресованы учредителю ООО «Техно-Темп» ФИО3, управляющему директору группы компаний Техно-Темп ФИО4; доказательства наличия у указанных лиц действовать от имени ответчика в деле отсутствуют.

Поскольку указанные письма адресованы иным нежели ответчик лицам, постольку они не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Во исполнение определения суда от 14.03.2017 истцом в суд было представлено письмо от 13.02.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 23 904 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. Согласно расписке на данном письме оно было получено ответчиком 13.02.2017 (размещено в электронном виде в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов).

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, сущность претензионного порядка выражается в принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, при котором иск может быть подан в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Претензионный порядок направлен к побуждению сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации во внесудебном порядке.

Данная цель достигается заявлением потенциальным истцом до предъявления иска претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии.

Письмо от 13.02.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 23 904 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. было направлено ответчику после предъявления иска в суд.

Между тем, направление претензии после обращения с иском в суд не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, направленное ответчику после предъявления иска письмо от 13.02.2017 не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Из материалов дела следует, что спорный долг был погашен ответчиком 02.02.2017, то есть в течение двух дней со дня получения копии искового заявления (почтовое отправление с идентификатором 35323593023604, квитанция об отправке которого была представлена истцом в доказательство направления ответчику копии искового заявления, было получено последним согласно сведений с официального сайта Почты России 31.01.2017). Спорная неустойка была оплачена ответчиком 21.02.2017, то есть в течение восьми дней после получения претензии от 13.02.2017, содержащей расчеты пени по каждому спорному акту.

Указанные платежи были совершены ответчиком до принятия искового заявления к производству определением суда от 19.04.2017.

Поведение ответчика, оплатившего спорные долг и неустойку в разумные сроки после фактического получения им соответствующих требований истца, свидетельствует о возможности разрешения спора по настоящему делу во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 111 АПК РФ основания отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу изложенного отказ суда первой инстанции в отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. не может быть признан не правильным по существу.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-3341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев