Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А42-3214/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3214/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.,

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В. Д.,

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23295/2017) ООО "Арктик-Транзит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу № А42- 3214/2017 (судья Киличенкова М.А.),

принятое по иску ООО "Экосоюз" к ООО "Арктик-Транзит" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее – ООО «ЭКОСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (далее – ООО «Арктик-Транзит») о взыскании 105 236 руб. 67 коп. задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-4 судна «Сосновец», 58 616 руб. 83 коп. неустойки (л.д. 74).

Решением суда от 20.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск был предъявлен ранее установленного срока для исполнения требований претензии в добровольном порядке.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.01.2014 по 26.04.2017 истец не обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности.

По мнению апеллянта, сумма неустойки является завышенной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уточненный расчет задолженности и неустойки истец в адрес ответчика не направлял, в результате чего ответчик был лишен возможности представить возражения.

Кроме того, податель жалобы считает, что иск был принят судом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку из представленного в материалы дела истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует, что государственную пошлину оплатил не истец, а ООО «Крондекс».

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭКОСОЮЗ» (продавец) и ООО «Арктик-Транзит» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна «Сосновец», номер ИМО: 8930823, позывной сигнал: UCSN, 1979 года постройки, г. Санкт- Петербург от 01.01.2014 № 01/01/14-4.

В пункте 1.1 договора стороны договора согласовали, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 200 000 руб.

01.01.2014 сторонами подписан передаточный акт.

ООО «ЭКОСОЮЗ» выставило ООО «Арктик-Транзит» счет-фактуру на оплату судна от 01.01.2014 № 10102 в размере 3 200 000 руб.

Претензия от 24.04.2017 № 36 с требованием в срок до 03.05.2017 погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 15- 16).

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме и в установленный срок не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и пришел к выводу, что предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи № 01/01/14-4 от 01.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик в суде первой инстанции в материалы дела в качестве доказательств частичной оплаты представил платежные поручения от 30.05.2014 № 196, № 197, № 198, № 199, от 20.06.2014 № 212, акт прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «ЭКОСОЮЗ», ООО «АМК-Бункер», ООО «Арктик-Транзит» от 24.11.2014, подтверждающие оплату судна в общем размере 3 094 763 руб. 33 коп

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 105 236 руб. 67 коп. Данный факт стороны не отрицают.

Возражений по существу спора, в том числе по расчету основного долга и пеней, согласно уточнению, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 24.04.2017 №36 (л.д. 15- 16), направленную 26.04.2017 в адрес ответчика- идентификационный номер 18303910726336 (л.д. 17).

Согласно данным сайта «Почта России», отправление с идентификационным номером 18303910726336 получено ответчиком 03.05.2017.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно содержанию претензии истцом предложено добровольно исполнить его требования и оплатить задолженность до 03.05.2017, а иск подан в суд 05.05.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда вх. № 3214/2017 (л.д. 5).

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2017.

Так, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 24.04.2017 истек.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Следует отметить, что процессуальная позиция ответчика носит пассивный характер, намерения для добровольного урегулирования спора с мая 2017 года отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в период с 01.01.2014 по 26.04.2017 истец не обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки является завышенной.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, ответчиком не ставились под сомнение ни порядок начислений, ни обоснованность требований истца в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись в материалы дела доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта, что уточненный расчет задолженности и пеней истец в адрес ответчика не направил, в результате чего ответчик был лишен возможности представить возражения, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет уточненного иска соответствует расчету ответчика, изложенному в отзыве на иск (л.д. 59- 60).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не оплачена государственная пошлина по иску, так как в платежном поручении в разделе «плательщик» указан не истец, а ООО "Крондекс", судом апелляционной инстанции не принимается, так как не является основанием для отмены судебного акта и не влияет на существо принятого решения.

Кроме того, в графе «назначение платежа» указано «За ООО «Экосоюз»» (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу № А42- 3214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина