Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А75-18457/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18457/2023
22 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6733/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2024 по делу № А75-18457/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», ответчик) о взыскании 245 207 руб. 42 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2019 № 40 за период с 08.12.2020 по 19.01.2021, а также 93 716 руб. 39 коп. неустойки (пени), начисленной за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» (далее – ООО «Сервис-групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в нарушение требований закона истец не обеспечил участие представителя ответчика при установке прибора учета на спорном объекте («склад АРИ № 2»), расположенном по адресу: <...> корп. 2, строение 3; в акте ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии некорректно указан адрес места нахождения объекта теплоснабжения, в связи с чем невозможно достоверно установить место установки прибора учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2019 № 40 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии на объекты потребителя, расположенные по адресам: <...> стр. 31; <...>, пом. 4; г. Радужный Северо-западный коммунальная зона, ул. Новая, корп. 2, строение 3 (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в период с 08.12.2020 по 19.01.2021 на объекты ответчика истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 283 771 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура от 31.01.2021 № 155, корректировочный счет-фактура от 05.02.2021 № 708.

Как следует из пояснений истца, указанный объем потребления определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика.

Обязательство оплаты принятой энергии ответчик в полном объеме не исполнил, произвел её частичную оплаты на сумму 38 564 руб. 45 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 245 207 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты объема фактически принятой энергии ответчик не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к оспариванию объема потребления, заявленного истцом по объекту, расположенному по адресу: <...> корп. 2, строение 3 («склад АРИ № 2»), со ссылкой на недостоверность показаний прибора учета, установленного на указанном объекте.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2).

Исходя из положений названной статьи способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

На основании частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 3 Правил № 1034 узлом учета является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу пункта 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя; результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил № 1034).

Применительно к рассматриваемому делу апелляционным судом установлено, что спорный объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <...> корп. 2, строение 3 («склад АРИ № 2»), находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, заключенного с собственником данного объекта (ООО «Сервис-Групп»).

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Дом-Сервис» от 04.03.2021 № 180-ПЛ, адресованным истцу, и ответчиком по существу не оспаривается.

Письмом от 27.11.2020 № 2-ПО ООО «Сервис-Групп», являясь собственником помещения, обратилось к истцу с заявкой о поверке и вводе в эксплуатацию нового прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: ул. Новая, корп. 2, строение 3 («склад АРИ № 2»).

08.12.2020 истцом при участии директора ООО «Сервис-Групп» ФИО2 составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ТЭСМА-106 № 1205507, тем самым признана его готовность к эксплуатации.

Довод ответчика в указанной части о том, что в акте ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии некорректно указан адрес места нахождения объекта теплоснабжения, в связи с чем невозможно достоверно установить место установки прибора учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в частности, вышеуказанного письма собственника от 27.11.2020 № 2-ПО следует, что прибор учета тепловой энергии ТЭСМА-106 № 1205507 был установлен и подлежал поверке по адресу: ул. Новая, корп. 2, строение 3 («склад АРИ № 2»).

Фактическое потребление тепловой электроэнергии, зафиксированное указанным средством измерения, подтверждается справкой о потреблении тепловой энергии объектами ООО «Дом-Сервис» и ООО «Сервис-Групп» за январь 2021 года, переданной «мастером с/у» ФИО3

Возражения подателя жалобы относительно того, что ФИО3 ответчику не известен, не является и никогда не являлся работником ООО «Дом-Сервис», признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется комиссионный акт подключения сетей теплоснабжения от 11.03.2017, подписанный со стороны ответчика мастером сантехучастка ФИО3 (представлен истцом в материалы электронного дела 16.04.2024).

О фальсификации указанного документа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял, тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии прибора учета тепловой энергии, установленного на спорном объекте, необходимым техническим требований, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе то обстоятельство, что объем фактического потребления превысил объем тепловой нагрузки, согласованный в договоре, не свидетельствует о неисправности прибора учета.

Таким образом, материалами дела установлено, что объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний коммерческого узла учета, снований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что актом допуска в эксплуатацию от 08.12.2020 на спорном объекте ответчика был введен в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии; справкой за январь 2021 года подтверждается факт исправности прибора учета и передачи ответчиком показаний за период с 08.12.2020 по 19.01.2021, то есть достоверно установлен факт исправности средства измерения в исковой период, приняв во внимание, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 245 207 руб. 42 коп. задолженности по оплате объема фактически принятой тепловой энергии.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2024 по делу № А75-18457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина