Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-88322/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88322/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Рейдерман А.М. по доверенности от 09.01.2016, Советниковой М.Л. по доверенности от 09.01.2016

от заинтересованных лиц: 1) Макаровой Е.В.

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3833/2018) АО "ТАЙМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-88322/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению АО "ТАЙМ"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макарова Е.В.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу


3-и лица: 1) ПАО "Энергомашбанк"

2) ООО "Прямые инвестиции"


об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Тайм" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава – исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макарова Е.В. №47026/17/182784 от 10.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 091 505 руб. 07 коп.

Решением суда от 20.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 10.10.2017 №47026/17/182784 изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 818 629 руб.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Судебного пристава – исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макарова Е.В. №47026/17/182784 от 10.10.2017.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы.

УФССП России по Санкт-Петербургу и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил Исполнительный лист по делу №А56-87744/2016 от 27.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-87744/2016, вступившему в законную силу 18.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 31222929,6 руб., в отношении должника: Акционерное общество «ТАЙМ», адрес должника Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул.Гагарина, д.1А, в пользу взыскателя: ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», адрес взыскателя: г.Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская, д.11,лит.А.

Поступивший в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Исполнительный лист №56-87744/2016 от 27.04.2017, является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

06.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34852/17/47026-ИП, которое получено должником 31.07.2017.

17.08.2017 года Кировским районным отделом направлен запрос в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» по остатку задолженности с АО «ТАЙМ».

30.08.2017 получен ответ о том, что по данным ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», остаток задолженности АО «ТАЙМ» в рамках исполнительного производства №34852/17/47026-ИП по состоянию на 23.08.2017 года составляет 15 592 929,60 рублей.

09.10.2017 года в Кировский РОСП по Ленинградской области поступило заявление от ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» об окончании исполнительного производства № 34852/17/47026-ИП от 06.07.2017 года, поскольку АО «ТАЙМ» оплатил задолженность в полном объеме.

09.10.2017 года исполнительное производство № 34852/17/47026-ИП от 06.07.2017 года окончено.

10.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №47026/17/182784 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 091 505 руб. 07 коп.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшив размер исполнительского сбора до 818 629 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 112-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления Общество ссылается на то, что 13.09.2017 Общество в добровольном порядке перечислило 15 410 607,60 руб. задолженности, а также 182 322 руб. расходов по оплате госпошлины; неисполнение требований судебного пристава в установленный срок обусловлено объективными обстоятельствами – установления ненадлежащего взыскателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Энергомашбанк» на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства уже не являлся надлежащим взыскателем по заявленным требованиям, а продолжение исполнительного производства №34852/17/47026-ИП в пользу ПАО «Энергомашбанк» могло, по мнению АО «Тайм», привести к взысканию присужденных денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя.

Должник полагает, что ПАО «Энергомашбанк" не является лицом, имеющим право истребования суммы возврата кредита, оплаты процентов и неустойки по договору о невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2015 № ЮЛ-0463/15/00 (далее – кредитный договор), так как согласно договору уступки требования (цессии) от 28.03.2017 № 30 ПАО «Энергомашбанк» переуступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Прямые инвестиции», при этом, АО «Тайм» часть задолженности уже погашена и повторное взыскание оплаченных сумм повлечет за собой значительные убытки для АО «Тайм», создаст реальную угрозу банкротства компании и направлены на причинение вреда должнику.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Прямые инвестиции» заключен договор уступки требования (цессии) №30, согласно которому уступлены спорные права требования.

Согласно пункту 2.3 данного договора уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария на счет цедента денежных средств в размере 23 900 000 руб. ООО «Прямые инвестиции» платежным поручением от 29.03.2017 № 41 перечислило в адрес ПАО «Энергомашбанк» данную сумму. Соответственно, переход прав требования состоялся 29.03.2017.

АО «Тайм» вручено уведомление о состоявшейся уступке 10.04.2017.

АО «Тайм» по состоянию на 31.07.2017 погашена часть задолженности ПАО «Энергомашбанк», часть – ООО «Прямые инвестиции» в связи с состоявшейся уступкой прав требования. При этом ПАО «Энергомашбанк» не известил службу судебных приставов о произведенном частичном исполнении, в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено на всю взысканную судом сумму в размере 31 222 929 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Замена первоначального кредитора ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» на ООО «ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» произведена судом определением 13.09.2017, которое вступило в законную силу 13.10.2017.

Для погашения задолженности по вступившему в силу решению суда статус взыскателя не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта.

При этом, если у должника имелись неясности, касающиеся порядка исполнения судебного акта, то с соответствующим заявлением о его разъяснении должник мог обратиться еще до истечения срока на добровольное исполнение, а также до момента вступления в законную силу судебного акта. Однако с таким заявлением Общество не обращалось.

Должник обращался с заявлением в службу судебных приставов от 08.08.2017 (л.д.103) об отложении исполнительных действий до рассмотре6ния заявления о замене взыскателя в судебном порядке (л.д.103).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим, правом на обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В материалах дела имеется также заявление должника от 13.07.2017 о приостановлении исполнительного производства (л.д.104).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Само по себе подача заявления в суд о приостановлении исполнительного производства и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не освобождает должника от его обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения заявления, а также судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Как установлено материалами дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 14.07.2017, судом было отказано определением от 28.05.2017 ,которое оставлено постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 без изменения (дело А56-87744).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

06.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34852/17/47026-ИП, которое получено должником 31.07.2017. Срок для добровольного исполнения истек 07.08.2017. В добровольном порядке должником задолженность уплачена частично.

10.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №47026/17/182784 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 091 505 руб. 07 коп. (7%от неуплаченной в пятидневный срок суммы, с учетом частичной оплаты). Сумма сбора должником не оспаривается.

Вместе с тем, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Должник в пятидневный срок с даты получения 31.07.2017 не уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что не может исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам и не представлял в службу судебных приставов подтверждающих наличие таких обстоятельств документов.

Доводы подателя жалобы о наличии у Общества уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Поскольку Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, ФЗ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя на 25 процентов, то есть до 818 629 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «ТАЙМ» от взыскания исполнительского сбора в размере 818 629 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-88322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова