Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А81-567/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-567/2024
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2024 по делу № А81-567/2024 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 401 435 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (далее – ООО «Сервиснефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания» (далее – ООО «НГТИИ», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору от 01.06.2022 № 00/2022 на оказание услуг по транспортировке отходов I-V классов опасности в общем размере 10 401 435 руб. 89 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности, предъявляемая истцом к взысканию, не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «НГТИИ». Считает, что при расчете пени за нарушение сроков оплаты по договору истец не учел произведенную ответчиком оплату за июль 2023 года, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            С учетом доводов ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 908 954 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.06.2022 № 00/2022, из которых 9 452 000 руб. основной долг за оказанные услуги за период с мая по декабрь 2023 года, 456 954 руб. 81 коп. пени за период с 13.06.2023 по 21.01.2024, в дальнейшем с 22.01.2024 по день фактической оплаты долга.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ. Считает, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Ответчик также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час. и сторонам предложено подать ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в их отсутствие. От истца данное ходатайство заявлено и находилось в материалах дела, тогда как представитель ответчика желал принимать участие в судебном заседании после перерыва. В телефонном разговоре с сотрудником аппарата суда представитель ответчика был проинформирован о техническом сбое в работе системы суда и невозможности возобновления рассмотрения дела в режиме онлайн. В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что имело место быть нарушение процессуальных прав, выразившихся в ограничении возможности участия представителя ООО «НГТИИ» в судебном заседании после перерыва. Также ответчик указывает, что в картотеке арбитражных дел отсутствует информация об объявленном перерыве в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

От ООО «НГТИИ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ответчика не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи, при этом средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «НГТИИ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ООО «НГТИИ» по рассматриваемому спору приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил, о наличии объективных препятствий для этого не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом изложенного, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашел оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2022 № 00/2022 на оказание услуг транспортировки отходов I-V классов опасности.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию отходов в соответствии с действующим законодательством РФ с территории заказчика до места их размещения и утилизации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость оказанных услуг исполнителя определяется по фактически отработанному времени или количеству сделанных рейсов, указанному в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными договором условиями и тарифами.

В пункте 4.3 договора согласовано, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10-ти календарных дней после их сдачи заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 сдача-приемка услуг производится сторонами ежемесячно, на основании акта об оказанных услугах, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец, за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 он оказал ответчику услуги на общую сумму 11 390 000 руб., которые оплачены лишь частично на сумму 1 938 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по оказанным услугам составляет 9 452 000 руб.

В силу пункта 8.2 предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебный порядок разрешения споров, составляющий 15 календарных дней с даты получения претензии.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2023 направлена претензия за оказанные в мае-ноябре 2023 года услуги по электронной почте, полученная 06.12.2023, а также посредством сервиса электронных писем Почты России с трек номером 80112390749998, которая получена 08.12.2023.

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности и пени в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установил факт оказания истцом услуг, их неполную и несвоевременную оплату ответчиком, что является основанием для уплаты пени, размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны договора являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

В период май-декабрь 2023 года договор от 01.06.2022 № 00/2022 на оказание услуг транспортировки отходов I-V классов опасности являлся действующим, порождал соответствующие права и обязанности для его сторон.

Истцом представлено достаточно достоверных доказательств оказания услуг на сумму 11 390 000 руб. в объемах и сроках, предусмотренных договором (акт от 31.05.2023 № 31, от 30.06.2023 № 34, от 31.08.2023 № 52, от 30.09.2023 № 58, от 31.10.2023 № 63, от 30.11.2023 № 67, от 31.12.2023 № 71 и сопроводительные письма от 31.05.2023 № 31, от 31.12.2023 № 71, реестры путевых листов и путевые листы (пункты 5.3, 5.4 договора, л.д. 18-104).

Возражений относительно качества оказания услуг заказчиком не заявлено, однако обязательство по оплате ответчик полностью не исполнил, оплатив только услуги за июль 2023 года в размере 1 938 000 руб.

Задолженность ООО «НГТИИ» составляет 9 452 000 руб. (11 390 000 – 1 938 000), при этом утверждение ответчика о том, что сумма задолженности составляет 7 976 974 руб. 62 коп. материалами дела не подтверждается.

Следовательно, удовлетворение требований истца в части взыскания долга в размере 9 452 000 руб. не может признано необоснованным.

ООО «Сервиснефтепродукт» заявлено требование о взыскании 456 954 руб. 81 коп. пени за период с 13.06.2023 по 21.01.2024, начиная с 22.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку факт нарушения ООО «НГТИИ» обязательства по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 333 ГК РФ (л.д. 147-151).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки составляет 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки установлен условиями договора, составляет 3,6% годовых и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. В период просрочки учетная ставка установлена Банком России составила 11% годовых, что выше размера договорной ответственности, согласованного сторонами.

Условиями договора установлена «зеркальная» ответственность сторон (пункты 6.3, 6.4 договора).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности неустойки. Документально заявление о применении статьи 333 ГК РФ ООО «НГТИИ» не подтверждено.

При этом в данном случае размер согласованной сторонами в договоре неустойки значительно ниже установленной на тот момент учетной ставки Банка России. Ответчик  длительное время пользуется денежными средствами, причитающимися истцу, на нерыночных условиях.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленного размере, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оценивая довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не позволившее представителю ООО «НГТИИ» принять участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Представитель ответчика свою позицию по спору привел в отзыве на иск, не отрицает участие в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2024, открытом в 15.05 час., в котором он озвучил доводы против иска.

Будучи осведомленным посредством телефонного звонка о техническом сбое и невозможности проведения судебного заседания после перерыва, ответчик не подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно абзацу 4 пункта 7, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция № 100) информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет.

Размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел в КАД осуществляется автоматически.

В пункте 9.5 части 9 Инструкции № 100 закреплено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в КАД, автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Соответственно, информация об объявлении перерыва в течение дня технически не могла быть выгружена в КАД.

Каким образом данное обстоятельство нарушает право ответчика, не отрицающего осведомленность о времени продолжения судебного заседания после перерыва, подателем жалобы не обоснованно.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Какие процессуальные действия представитель ООО «НГТИИ» намерен был совершить после продолжения судебного заседания после перерыва, в апелляционной жалобе не конкретизировано.

В праве на судебную защиту судом первой инстанции ответчик ограничен не был (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции никакие ходатайства не заявлены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «НГТИИ» не уплатило государственную пошлину, определение от 19.08.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2024 по делу № А81-567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина